Михайловский районный суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Михайловский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-10/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 23 января 2012 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,
при секретаре Ковалевой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков администрации Михайловского района Алтайского края и Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов Михайловского района Алтайского края ФИО2,
представителя третьего лица Управления социальной защиты по Михайловскому району ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов Михайловского района Алтайского края, Главному Управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, администрации Николаевского сельсовета Михайловского района Алтайского края, администрации Михайловского района Алтайского края о предоставлении компенсационной выплаты взамен утраченного при пожаре жилья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о предоставлении компенсационной выплаты взамен утраченного при пожаре жилья. В обоснование иска истец указала, что являлась собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 47,8 кв. м, из них жилой 35,1 кв.м, расположенного по . Вследствие пожара, случившегося 08 сентября 2010 г. в , жилой дом утрачен. За утраченное при пожаре жилье ей предоставлена компенсация в виде строительства нового жилого дома, однако заявление на строительство жилого дома она не писала и в межведомственную комиссию с данным вопросом не обращалась, заявление написала ее дочь ФИО6, не являющаяся собственником жилого помещения, поэтому указанное заявление является недействительным и незаконным. В данном жилом помещении проживали ее дочь ФИО3 и внучка ФИО4 которые являются отдельной семьей и должны быть обеспечены муниципальным жильем на условиях договора социального найма. Впоследствии она обратилась с заявлением о предоставлении ей компенсационной выплаты за утраченное при пожаре жилье, но в предоставлении компенсации ей было отказано. Просила отменить решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, так как ее права собственника, а также права ее дочери и внучки нарушены и не реализованы; произвести ей компенсационную выплату взамен утраченного при пожаре 08 сентября 2010 г. жилья по в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством.
Представители Главного Управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, администрации Николаевского сельсовета Михайловского района Алтайского края в суд не явились, были извещены надлежащим образом, от представителя Главалтайсоцзащиты поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что она являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по . В данном доме она не проживала с 1996 года, в нем проживали ее дочь ФИО3 и внучка ФИО4 В результате пожара в сентябре 2010 г. указанный жилой дом утрачен. С заявлением на строительство нового жилого дома она не обращалась, однако помимо её воли ей выстроен новый дом, расположенный по , в котором она не нуждается, т.к. проживает с мужем в его доме по В она обратилась с заявлением о предоставлении ей денежной компенсации за утраченное вследствие пожара жилье, однако ей в этом отказано. Её право на получение денежной компенсации взамен утраченного жилья нарушено, в связи с чем просила произвести компенсационную выплату взамен утраченного при пожаре жилья.
Представитель ответчиков администрации Михайловского района и Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов ФИО2 возражала об удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом о предоставлении ей компенсации за утраченное жилье в виде строительства нового жилого дома. Новый жилой дом был построен на основании заявления ФИО1, которое она лично подавала в межведомственную комиссию по рассмотрению спорных вопросов.
Представитель третьего лица Управления по социальной защите населения администрации Михайловского района ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что ФИО1 построен новый жилой дом взамен утраченного, строительство жилого дома велось на основании её письменного заявления, в связи с чем ее право на компенсацию реализовано, и повторно компенсация ей не может быть предоставлена.
Представитель Главного Управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне представил письменный отзыв на иск (л.д. 50-51), в котором возражал против удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям. Полномочиями по формированию списков граждан на получение компенсации за утраченное жилое помещение вследствие чрезвычайной ситуации, принятию соответствующих заявлений граждан наделена администрация Михайловского района. Главалтайсоцзащита осуществляла финансирование, а управление социальной защиты населения по Михайловскому району перечисление денежных средств компенсационной выплаты на основании списков, сформированных и предоставленных администрацией Михайловского района. На основании изложенного, ходатайствовал об исключении Главалтайсоцзащиты, управления социальной защиты населения по Михайловскому району и администрации Николаевского сельсовета из числа ответчиков. Дочь истца ФИО3 и ее внучка ФИО4 обладали самостоятельным правом на обеспечение жильем по договору социального найма, однако заявления о предоставлении жилья по договору социального найма, они не подавали. Кроме того, обращаться в суд от имени совершеннолетних дееспособных дочери и внучки истец не имеет права. Права истца, как собственника утраченного жилья, нарушены не были. Взамен утраченного жилого помещения по адресу: , был построен новый дом, общей площадью 64,5 кв.м, по адресу: . Повторное заявление о предоставлении компенсации в форме денежной выплаты за утраченное жилье было подано ФИО1 в администрацию Михайловского района ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было рассмотрено межведомственной комиссией по рассмотрению спорных вопросов. Согласно протоколу комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в выплате компенсации отказано, поскольку данная компенсация ФИО1 уже предоставлена ранее в виде строительства нового дома общей площадью 64,5 кв.м. по адресу: . Действующим законодательством Алтайского края предоставление повторной компенсации не предусмотрено. Истец, выбрав форму компенсации (строительство нового дома), право на получение компенсации в форме денежной выплаты утратила. Материальная помощь (на неотложные нужды в размере 10 000 руб. и в связи с утратой имущества в размере 200 000 руб.) ФИО1 и каждому члену ее семьи предоставлена. Также истцу произведена денежная выплата в размере 30 000 руб., как собственнику утраченного жилья.
Свидетель ФИО3 показала, что заявление о предоставлении компенсации за утраченное (сгоревшее) жилье, расположенное по адресу: в форме строительства нового жилья, от своего имени и от имени матери ФИО1 писала и подавала она.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правое регулирование в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В силу ст. 4 Закона Алтайского края от 14 сентября 2010 г. N 73-ЗС "О единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное жилье гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010 года" гражданам, являвшимся собственниками жилого помещения и утратившим его (его часть) в результате чрезвычайной ситуации, предоставляется компенсация за утраченное жилье в одной из следующих форм (по выбору гражданина): а) восстановление жилого помещения; б) строительство нового жилого помещения; в) приобретение готового жилого помещения; г) компенсационная выплата взамен утраченного жилья.
В случае проживания с собственником в утраченном жилом помещении более одной семьи, с согласия собственника допускается предоставление различных форм компенсации за утраченное жилье по выбору каждой семьи, при этом размер компенсационной выплаты взамен утраченного жилья определяется пропорционально занимаемой семьями общей площади жилого помещения, за исключением случаев, когда к моменту утраты жилого помещения было оформлено право долевой собственности.
Порядок назначения и предоставления компенсации за утраченное жилье устанавливается Администрацией Алтайского края.
В соответствии с Порядком компенсаций за утраченное жилье гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010 года, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 15 сентября 2010 г. № 410, к пострадавшим относятся граждане, являющиеся собственниками жилого помещения, и проживающие с ними члены семьи, утратившие жилое помещение (его часть) в результате чрезвычайной ситуации.
Компенсация за утраченное жилое помещение (его части) пострадавшим гражданам осуществляется в соответствии с законом Алтайского края от 14 сентября 2010 г. № 73-ЗС «О единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное жилье гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010 года» в одной из следующих форм по выбору: восстановление жилого помещения, строительство нового жилого помещения, приобретение готового жилого помещения, компенсационная выплата взамен утраченного жилья.
Две последние формы реализуются путем предоставления компенсационной выплаты.
Обеспечение жильем пострадавших граждан осуществляется в формах строительства нового жилого помещения или его восстановления на территориях тех населенных пунктов Михайловского района Алтайского края, в границах которых находились утраченные в результате природных пожаров жилые помещения.
Заявление о компенсации за утраченное жилье подается пострадавшими или их законными представителями в администрацию Михайловского района.
Из материалов дела, справки начальника отдела дознания УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю (л.д. 16), усматривается, что в результате пожара в с. Николаевка Михайловского района Алтайского края уничтожено имущество в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 29). Общая площадь указанного жилого помещения составила 47,8 кв.м, в том числе жилая - 35,1 кв.м (л.д. 22).
По указанному выше адресу на момент пожара были зарегистрированы и проживали истец ФИО1, ее дочь ФИО3 и внучка ФИО4 (л.д. 11-15).
Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика ФИО2 письменному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Михайловского района Алтайского края с заявлением о предоставлении компенсации за утраченное (сгоревшее) жилье, расположенное по адресу: , в форме строительства нового жилья (л.д. 43).
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3 данное жилое помещение ей не принадлежало, сама она с заявлением о предоставлении ей жилья на условиях социального найма не обращалась, заявление о компенсации в виде строительства нового жилого дома, как собственнику, было написано и подано ею от имени ФИО1, при этом сама ФИО1 находилась вместе с ней в помещении школы, где она подавала заявление.
Из списка пострадавших граждан, утративших жилое помещение (его часть) в результате чрезвычайной ситуации и имеющих право на восстановление жилого помещения (строительство нового помещения) (л.д. 39-41) усматривается, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были признаны пострадавшими от пожара и имеющими право на жилое помещение общей площадью 65 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Межведомственную комиссию по спорным вопросам администрации Михайловского района поступило заявление о предоставлении ей компенсации за утраченное вследствие стихийного бедствия (пожара) жилое помещение, расположенное по адресу: , в форме денежной компенсации (л.д. 42).
Решением Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в удовлетворении заявления ФИО1 и выплате компенсации отказано, поскольку по заявлению ФИО1 ей предоставлена компенсация за сгоревший дом по вышеуказанному адресу в форме строительства нового дома, дом построен, право на получение компенсации за утраченное жилое помещение ФИО1 реализовано.
Суд признает необоснованными доводы истца ФИО1 о незаконности решения Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ей компенсационной выплаты взамен утраченного при пожаре жилья, поскольку права истца, как собственника утраченного жилья, нарушены не были.
Судом установлено, что в результате пожара 08 сентября 2010 г. уничтожено жилое помещение, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности. Истец ФИО1 самостоятельно выбрала компенсацию за утраченное жилое помещение, расположенное по адресу , в виде строительства нового жилья, и ей взамен утраченного жилого помещения по адресу: , построен новый жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м, по адресу , который предоставлен в собственность ФИО1
Повторное заявление о предоставлении компенсации в форме денежной выплаты за утраченное жилье подано ФИО1 в администрацию Михайловского района ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление рассмотрено межведомственной комиссией по рассмотрению спорных вопросов. Согласно протоколу комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате компенсации отказано, поскольку данная компенсация ФИО1 уже предоставлена ранее в виде строительства нового жилого дома общей площадью 64,5 кв.м. по адресу: .
По смыслу закона, компенсация за утраченное жилое помещение (его части) пострадавшим гражданам может быть предоставлена по выбору гражданина в одной из установленных форм (восстановление жилого помещения, строительство нового жилого помещения, приобретение готового жилого помещения, компенсационная выплата взамен утраченного жилье). Предоставление повторной компенсации за утраченное жилье действующим законодательством не предусмотрено. Истец, выбрав форму компенсации (строительство нового дома), право на получение компенсации в форме денежной выплаты утратила.
В связи с чем, суд признает решение Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов Михайловского района Алтайского края, Главному Управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, администрации Николаевского сельсовета Михайловского района Алтайского края, администрации Михайловского района Алтайского края о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении компенсационной выплаты взамен утраченного при пожаре жилья отказать в полном объеме.
Доводы истца ФИО1 о том, что её право на компенсацию нарушено, так как заявление в Межведомственную комиссию по рассмотрению спорных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении компенсации за утраченное жилье по адресу виде строительства нового жилья она не подавала, оно было написано и подано ее дочерью без ее ведома, и об этом она узнала лишь в , так как сама она проживает по другому адресу и не нуждается в строительстве нового жилья, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку из объяснений свидетеля ФИО3 в суде усматривается, что во время подачи ею от имени ФИО1 заявления в соответствии с действующим законодательствомены и не реализованыи экспертизы.от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении компенсации за утраченное жилье в виде строительства нового жилья ФИО1 находилась рядом, в помещении школы, куда они пришли вместе, именно с целью подачи заявления, что указывает на наличие воли истца ФИО1 на получение компенсации за утраченное жилье в виде строительства нового жилья, в заявлении было изложено волеизъявление ФИО1 на тот момент, на строительство нового жилья, которое впоследствии изменилось по причине того, что ей стали известны преимущества получения компенсационной выплаты взамен утраченного жилья.
Доводы истца ФИО1 о том, что она не знала о том, что надо писать заявление о предоставлении компенсации за утраченное жилье, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3, согласно которым подавать заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на строительство нового жилья они пришли вместе с истцом, при подаче заявления ФИО1 находилась рядом; а также информацией Главалтайсоцзащиты о предоставлении материальной помощи (на неотложные нужды в размере 10 000 руб. и в связи с утратой имущества в размере 200 000 руб.) ФИО1 и каждому члену ее семьи, а также денежной выплаты истцу в размере 30 000 руб., как собственнику утраченного жилья.
Доводы истца ФИО1 о нарушении прав ее дочери ФИО3 и внучки ФИО4, как пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров, на предоставление компенсации за утраченное жилье, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку последние не лишены возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав на обеспечение жильем по договору социального найма, однако заявления о предоставлении жилья по договору социального найма они не подавали. Кроме того, правом обращаться в суд от имени совершеннолетних дееспособных дочери и внучки истец не наделена.
Учитывая, что истец ФИО1 воспользовалась своим правом на предоставление компенсации за утраченное жилье в виде строительства нового жилого дома, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов Михайловского района Алтайского края, Главному Управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, администрации Николаевского сельсовета Михайловского района Алтайского края, администрации Михайловского района Алтайского края о предоставлении компенсационной выплаты взамен утраченного при пожаре жилья отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
Председательствующий Н.В. Иванишина
