Дело № 2-180/2021
УИД 22RS0034-01-2921-000195-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2021 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г.,
при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов», Михайловскому филиалу обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» о взыскании удержанного подоходного налога из заработка за время вынужденного прогула, признании действий ответчика незаконными, обязании производить удержание не более 20% от заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Михайловского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Ларченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственности «Михайловский завод химических реактивов» (далее ООО «МЗХР») о взыскании удержанного подоходного налога из заработка во время вынужденного прогула, вобоснованиеуказав, что в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению Ларченко Е.В., установлено, что решением суда от 26.11.2020 г. Ларченко Е.В. восстановлен в должности начальника механического отдела Михайловского филиала ООО «МЗХР», в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Из взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. ООО «МЗХР» удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб., который удержан при выплате заработной платы Ларченко Е.В. за ноябрь и декабрь 2021 г. что противоречит действующему законодательству. Поскольку в перечне доходов, освобождаемых от налогообложения налогом на доходы физических лиц, содержащегося в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация за время вынужденного прогула не имеется, такие доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога
Просил признать действия ООО «МЗХР» по удержанию подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб., при выплате заработной платы Ларченко Е.В. за ноябрь и декабрь 2021 г. незаконными, обязать ответчика выплатить Ларченко Е.В. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с решением суда от 26.11.2020 г. без удержания НДФЛ, в случае возможности удержания НДФЛ из заработной платы Ларченко Е.В., производить удержания не более 20 % от заработной платы.
Определением от 31 марта 2021г. определением суда принят отказ от иска прокурора, продолжено рассмотрение гражданского дела по иску Ларченко Е.В., который от исковых требований не отказывался.
В судебном заседании истец Ларченко Е.В. и его представитель Збарах Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что ответчиком с истца налог в виде 13% удержан дважды, а именно суд при вынесении решения 26.11.2020г. о восстановлении его на работе указал сумму уже за вычетом налога, то есть тем самым удержал с Ларченко Е.В. 13%, а ООО «МЗХР» повторно удержали с истца налог с суммы, которая указана в решении суда о восстановлении его на работе.
Представитель ответчика ООО «МЗХР» Боженарь Т.Г. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «МЗХР» Боженарь Т.Г. иск не признала, поддержав директора ООО «МЗХР», указывает, что сумма заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. согласно решению суда от 26.11.2020 г., а так же компенсация за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., выплачена ООО «МЗХР» Ларченко Е.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №16714 и №16713 от 07.12.2020 г. соответственно. Ссылалась на ответ ИФНС, исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ содержится в ст. 217 НК РФ, при этом оснований для освобождения от обложения от НДФЛ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула указанная статья не содержит, следовательно, указанная выплата подлежит налогообложения НДФЛ в установленном порядке.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суммы, взысканные с работодателя судебным решением в пользу работника без выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, должны быть выплачены работодателем в полном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26.11.2020 г. Ларченко Е.В. восстановлен в должности начальника механического отдела Михайловского филиала ООО «МЗХР», в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 3 марта 2021 г. (л.д. 16-22).
Как следует из расчетного листка за ноябрь 2020 г. ответчик произвел начисление заработной платы Ларченко Е.В. в соответствии с решением суда от 26.11.2020 г. в размере взысканных судом сумм за период вынужденного прогула 136322,07 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а так же заработную плату с 26.11.2020 г. по 30.11.2020 г. Кроме того, произведен расчет НДФЛ с суммы <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. и с заработной платы за ноябрь в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.32).Согласно расчетному листку за декабрь 2020 г., а так же пояснениям представителя ответчика, ООО «МЗХР» Ларченко Е.В. выплачена взысканная судом сумма в общей сумме 146322,07 руб. (заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.) в полном объеме без каких либо удержаний из этой суммы, а так же начислена заработная плата за декабрь в сумме <данные изъяты> руб., при этом из заработной платы удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., согласно действующему законодательству (л.д.6). Факт того, что сумма по решению суда была выплачена в полном объеме истец не отрицал.
Соответственно, решение суда от 26.11.2020 г. исполнено ООО «МЗХР» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №16714 и №16713 от 07.12.2020 г. соответственно (л.д. 38,37), и не оспаривалось материальным истцом.
Исчисленная сумма НДФЛ за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. исходя из взысканной суммы <данные изъяты> работодателем удержана из следующей заработной платы, что усматривается из листков нетрудоспособности за ноябрь и декабрь 2020г.
Прокурор в исковом заявлении указывает на то, что взысканные решением суда в пользу работника сумма заработной платы за время вынужденного прогула в силу статьи 217 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит работодатель как налоговый агент. Однако статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты указанного налога. Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. В таком случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. Пунктом 5 данной статьи определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса РФ.
Однако учитывая, что ответчик ООО «МЗХР» является налоговыми агентом и обязано исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, у него имеется реальная возможность в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, поскольку работник решением суда восстановлен на работе в прежней должности и продолжает работать по настоящее время, а ответчик соответственно выплачивает ему заработную плату, доводы прокурора о том, что удержание НДФЛ из заработной платы за время вынужденного прогула произведено ООО «МЗХР» незаконно, суд находит необоснованными, атребования о признании действий ответчика по удержанию подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб., при выплате заработной платы Ларченко Е.В. за ноябрь и декабрь 2021 г. незаконными, возложении обязанности на ответчика выплатить Ларченко Е.В. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с решением суда от 26.11.2020 г. без удержания НДФЛ, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца о том, что в случае признания судом возможности удержания НДФЛ из заработной платы Ларченко Е.В., производить удержания не более 20 % от заработной платы, суд приходит к выводу о том, что хотя удержание НДФЛ из следующей заработной платы истца превысило 50 % размер заработной платы, однако в настоящее время налог удержан работодателем в полном объеме, права работника на момент рассмотрения дела не нарушены, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларченко Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Винс
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
