Михайловский районный суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Михайловский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-8/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2010 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера О.В.,
при секретаре Токаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удовика Алексея Ивановича к ООО «Роксалана» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Удовик А.И. обратился в суд к ООО «Роксалана» с данным иском, в обоснование требований указал, что решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок для принятия наследства после брата Удовика Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) признан принявшим наследство, состоящее, в том числе, из гаража на пять автомобилей, расположенного на земельном участке по в . Его брат Удовик Н.И. на момент смерти владел указанным гаражом, а также железобетонным забором из 136 плит и въездными металлическими двустворчатыми воротами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Михайловской швейной фабрикой, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ Михайловского райисполкома. Указанный договор был передан ему братом при жизни в ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследственных прав, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что гараж на пять автомобилей, расположенный на земельном участке по в , находится в собственности ООО «Роксалана», которое приобрело данный объект по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Михайловским филиалом Страховой компании «Сибирь-АСКО» в лице директора Бузиной Г.С. В собственность СК «Сибирь-АСКО» данное здание перешло на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между МП «Алтница-К» и СК «Сибирь-АСКО» и договора страхования кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением условий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МП «Алтница-К» и Михайловским отделением Сбербанка РСФСР. Истец считает вышеназванные сделки ничтожными в силу того, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось в собственности Михайловской швейной фабрики (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) и не могло быть заложено МП «Алтница-К», т.е. лицом, которому оно не принадлежало. Соответственно, в собственность СК «Сибирь-АСКО» данное имущество не могло перейти по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могло быть продано в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Роксалана» (в дальнейшем ООО «Роксалана»). В связи с изложенным, учитывая, что постановлением Михайловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по передан в собственность ООО «Роксалана», истец просит: 1) признать сделку - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между МП «Алтница-К» и Михайловским филиалом СК «Сибирь - АСКО» здания гаража на пять автомобилей на земельном участке по недействительной; 2) признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским филиалом СК «Сибирь - АСКО» и ТОО «Роксалана» того же здания недействительной; 3) признать кадастровый паспорт № здания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный АкГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Михайловский филиал недействительным; 4) прекратить право собственности ООО «Роксалана» на здание гаража на пять автомобилей с земельным участком по ; 5) признать право собственности на здание гаража на пять автомобилей с въездными металлическими воротами и железобетонным забором из 136 плит по № за Удовиком Алексеем Ивановичем, как наследником по закону, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил окончательно: 1) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - железобетонного забора из 136 плит, кирпичного гаража на пять боксов и металлических двустворчатых ворот, заключенный между Михайловской швейной фабрикой ТПО местной промышленности и Удовиком Николаем Ивановичем недействительным (т.к. не зарегистрирован в установленном порядке, продавец не являлся собственником имущества на день заключения договора);2) признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ здания гаража на пять автомобилей на земельном участке по , заключенный между МП «Алтница-К» и СК «Сибирь-АСКО» недействительным (т.к. заложено имущество, не принадлежащее залогодателю); 3) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания гаража на пять автомобилей на земельном участке по между СК «Сибирь - АСКО» и ТОО «Роксалана» недействительным (т.к. право собственности на имущество у страховой компании не возникло); 4) признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, бессрочное пользование землей, зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсами землеустройству , выданное ТОО «Роксалана»; постановление № (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Михайловским сельсоветом , о передаче в собственность ООО «Роксалана» земельного участка по №; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловским сельсоветом и ООО «Роксалана», а так же кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Михайловский филиал и выданный ООО «Роксалана», недействительными (т.к. переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке); 5)прекратить право собственности на здание гаража на пять автомобилей с земельным участком по в и земельный участок за ООО «Роксалана»; 6) признать право собственности на указанное здание гаража за Удовиком Алексеем Ивановичем, как наследником по закону, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Удовик А.И. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях и письменных пояснениях, пояснил, что сделки по переходу права собственности являются ничтожными, т.к. совершены с нарушением требований закона, а потому следует применить последствия недействительности сделок. Считает, что срок исковой давности им не пропущен в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ, поскольку узнал о нарушенном праве лишь в сентябре 2010г., когда начал оформлять наследственное имущество. Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении нарушений его права срок исковой давности не распространяется. Возражал против взыскания в пользу ответчика расходов на услуги представителя.
Представители ответчика ООО «Роксалана» Бузина Г.С. и Казанцева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения, пояснили, что между МП «Алтница-К» в лице гл. менеджера Удовика Н.И. и Михайловским филиалом СК «Сибирь-АСКО» в лице директора Бузиной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Алтница-К» с Михайловским отделением Сбербанка, а также заключен договор страхования кредита от ДД.ММ.ГГГГ В состав заложенного имущества входил гараж из 5 боксов (на пять автомобилей), расположенный по в . Данное имущество на момент заключения договора залога не принадлежало МП «Алтница-К», но предполагалось, что перейдет в собственника Удовика Н.И., который являлся учредителем МП «Алтница-К» и фактически мог распоряжаться имуществом, принадлежащим малому предприятию. МП «Алтница-К» не выполнило своих обязательств перед Сбербанком, в связи с чем наступил страховой случай и СК «Сибрь-АСКО» произвела расчет со Сбербанком по кредитному договору. По условиям договора залога и договора страхования кредита СК «Сибирь-АСКО» оставил в собственности заложенное имущество в виде гаража на пять автомобилей по . О том, что спорное имущество фактически перешло в собственность СК «Сибирь-АСКО», свидетельствует справка Сбербанка о погашении задолженности, баланс страховой компании с 1994 по 1996г., где гараж отнесен к основным средствам компании. Имея право на реализацию заложенного имущества (по условиям договора залога и договора страхования кредита), СК «Сибирь-АСКО» передало в собственность ТОО «Роксалана» здание гаража на земельном участке по на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в БТИ. Указанный гараж перешел в фактическое пользование ООО «Роксалана», с 1996г. поставлен на баланс общества, которое несло бремя содержания данного имущества, оплачивало налоги. В последствии, на основании данного договора зарегистрировано право собственности ООО «Роксалана» (ранее ТОО «Роксалана») на гараж, площадью 233,5 кв.м., по в , в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по указанному адресу предоставлен ООО «Роксалана» на праве бессрочного пользования на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Михайловского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность ООО «Роксалана». Право собственности на участок не оформлено в установленном порядке, однако отсутствие государственной регистрации не влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским сельсоветом и ООО «Роксалана». Заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности, поскольку исполнение по сделкам (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) началось порядка 18 лет и 15 лет назад, а потому общие правила ст.200 ГК РФ в данном случае не применимы. Наследник является правопреемником, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Просят в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Представители третьих лиц АкГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Михайловского филиала, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Росреестра, администрации Михайловского сельского совета в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, здание гаража на пять автомобилей, расположенное на земельном участке по в , принадлежащем Михайловскому сельсовету, зарегистрировано на праве собственности за Михайловской швейной фабрикой на основании решения исполкома Михайловского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в БТИ Михайловского райисполкома ДД.ММ.ГГГГ, выдано регистрационное удостоверение № (л.д. 52).
Между Михайловской швейной фабрикой и Удовиком Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи здания гаража с металлическими двустворчатыми воротами, газобетонного ограждения из плит в количестве 136 шт., по условиям которого расчет производится в безналичной форме, гарантом оплаты выступило МП «Алтница-К» (л.д.57). Вместе с тем, данный договор не зарегистрирован в БТИ, доказательства, подтверждающие проведение полного расчета по договору и фактическую передачу имущества в собственность Удовика Н.И., суду не представлены. Таким образом, переход права собственности по условиям данного договора фактически не состоялся, что стороны не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским филиалом Сбербанка РСФСР и МП «Алтница-К» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 2500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). Заемщик МП «Алтница-К» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в СК «Сибирь-АСКО» с заявлением о заключении договора страхования риска не возврата кредита (л.д.136), впоследствии между ними заключен договор страхования кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132,133). По условиям данного договора страховщик имеет право при наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения реализовать принятые в залог товарно-материальные ценности.
В обеспечение своевременного возврата кредита между СК «Сибирь-АСКО» и МП «Алтница-К» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (л.д.54). В качестве залога МП «Алтница-К» заложило приобретение недвижимости на сумму 3027969 руб., являющееся личной собственностью залогодателя, т.е. МП «Алтница-К» - гараж на 5 боксов, стоимостью 1027969 руб., деревообрабатывающие станки - 500000 руб., железобетонный забор из 136 плит стоимостью 700000 руб., сварочные аппараты - 800000 руб., находящееся по и в . Указанное имущество указано и в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).
Согласно ст. 193 ГК РСФСР (в редакции 1964г., действовавшей на момент заключения договора), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодатель должен быть собственником закладываемого имущества или иметь право оперативного управления им. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ни на момент заключения договора залога, ни в последующем, МП «Алтница-К» не являлось собственником заложенного имущества, а потому не имело право им распоряжаться.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Бузиной Г.С., являющейся на тот момент директором СК «Сибирь-АСКО», МП «Алтница-К» не выполнило кредитные обязательства перед Сбербанком, в связи с чем наступил страховой случай - отсутствие денежных средств на счетах заемщика на дату окончания кредитного договора (п.1.2 договора страхования л.д.130-132) и СК «Сибирь-АСКО» произвела расчет со Сбербанком по кредитному договору, о чем свидетельствует справка Михайловского филиала Сбербанка о полном погашении СК «Сибирь-АСКО» ссуды в размере 2500000 руб. и процентов за МП «Алтница-К» при наступлении страхового случая, согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Выполняя условия договора залога и договора страхования кредита от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в частности здание гаража по , перешло фактически в пользование СК «Сибирь-АСКО», стояло на балансе данной организации с 1994г. по 1996г., о чем свидетельствуют документы, представленные бывшим директором СК «Сибирь-АСКО» Бузиной Г.С. (отчет о размещении страховых резервов, акт переоценки основных фондов на 1995г., главная книга и оборотная ведомость к главной книге, балансы страховой организации за ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.27-46). В техническом паспорте на здание гаража (л.д.44-51) имеются записи о собственниках со ссылкой на правоустанавливающие документы, в том числе запись о собственнике СК «Сибирь-АСКО» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности от МП «Алтница-К» или Удовика Н.И. (предыдущего собственника) к СК «Сибирь-АСКО», ответчиком представлено не было.
Имея право на реализацию заложенного имущества (по условиям договора залога и договора страхования кредита), СК «Сибирь-АСКО» передало в собственность ТОО «Роксалана» здание гаража по в на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами и зарегистрирован в БТИ, о чем свидетельствует штамп в договоре и регистрационное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в полном объеме (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.129). Указанное здание перешло в собственность ТОО «Роксалана», которое поставило его на баланс в 1996г., несло бремя содержания, оплачивало налоги (л.д.18-26). Тот факт, что ТОО «Роксалана» пользовалось им как своим собственным, свидетельствует и тот факт, что здание по являлось предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом, в БТИ выдано свидетельство о регистрации залога строения (л.д.59-71).
Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) зарегистрировано право собственности ООО «Роксалана» (до перерегистрации ТОО «Роксалана»- л.д.134) на гараж, площадью 233,5 кв.м. по в в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128об.) и выпиской из ЕГРП (л.д.37).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор залога, как способ обеспечения обязательств по кредитному договору, был заключен с нарушением закона, равно как и сделка по переходу права собственности от МП «Алтница-К» к СК «Сибирь-АСКО» и далее от СК «Сибирь-АСКО» к ТОО «Роксалана», поскольку на момент заключения договора залога спорным имуществом владело иное лицо - Михайловская швейная фабрика, а при дальнейшей передаче имущества титульным собственником значился Удовик Н.И., поэтому МП «Алтница» не имела права распоряжаться не принадлежащем ему имуществом. Таким образом, сделки заключены в нарушение требований закона, а потому являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ (ст. 48 ГК РСФСР).
Исполнение по указанным сделкам, т.е. переход титула собственника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ началось не позднее 1994 года, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - после заключения договора, т.е. соответственно более 17 и 14 лет назад. Данное обстоятельство является юридически значимым и установлено судом на основании исследованных доказательств.
Суду не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось в собственности Удовика Н.И. Еще при жизни (до ДД.ММ.ГГГГ.) оно фактически выбыло из его владения, притязаний с его стороны относительно здания гаража с металлическими воротами и забором из 136 плит не имелось, что подтвердила Бузина С.Г. - директор существовавшей ранее СК «Сибирь-АСКО» и действующего ныне ООО «Роксалана». Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Суд также исходит из того, что ответчик осуществлял добросовестно права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, фактически использует спорный объект как собсвтенный с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени. Суд принимает во внимание тот факт, то Удовик Н.И. должен был знать о нарушении своего права, поскольку участвовал при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписывал его от имени МП «Алтница-К».
Удовик А.И. обратился в суд с иском относительного указанного имущества в связи с тем, что решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан принявшим наследство, состоящее, в том числе, из гаража на пять автомобилей, расположенного на земельном участке по в .
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. К искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется правило о начале течения срока исковой давности. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (в течение десяти лет в редакции 1964г.) со дня, когда началось ее исполнение. Пункт 1 ст. 181 ГК РФ исключает применение общих положений ст. 200 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности (срок начинается с момента, когда истец узнал о нарушении его прав). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Доводы истца о необходимости применения ст. 208 ГК РФ суд находит несостоятельными. Ст. 208 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Требование о признании права собственности в данный перечень не включено. Учитывая предмет и основания иска, а именно, что иск о признании права собственности заявлен лицом, которое фактически не владеет спорным имуществом, суд приходит к выводу, что подобное требование не может быть квалифицировано как негаторный иск. Наличие решения суда о признании истца принявшим наследство в виде спорного имущества после смерти наследодателя, не свидетельствует о том, что истец является в настоящее время собственником данного имущества. В судебном заседании установлено, что на момент открытия наследства спорное имущество, принадлежащее наследодателю, выбыло из его владения при жизни (более чем за 10 лет до смерти).
Принимая во внимание, что исполнение по сделкам, которые истец просит признать недействительности в силу их ничтожности, началось более трех лет назад (и более десяти лет), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с истечением срока исковой давности, и, как следствие, отказывает в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца о том, что сделка по переходу права собственности оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.128об.), а потому с этого момента и начинается исчисление срока исковой давности, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются представленными доказательствами и изложенными выше суждениями.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (наследник является правопреемником в силу ст. 1110 ГК РФ) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на бессрочное пользование ООО «Роксалана» земельным участком по в (л.д.128), постановления №-П (по иску №-П) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ООО «Роксалана» (л.д.127), договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119) недействительными.
Земельный участок предоставлен собственнику объекта недвижимости - ООО «Роксалана», в бессрочное пользование в 1998 году. Признание свидетельства о передаче в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не влечет для истца правовых последствий, а потому основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют, равно как и для признания недействительным постановления Михайловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный участок передан в собственность ООО «Роксалана». Между Михайловским сельским советом и ООО «Роксалана» заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому переход права собственности, возникающий с момента такой регистрации, не состоялся, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.35). Учитывая, что требования истца о признании права собственности на объект недвижимости оставлены судом без удовлетворения, требования истца относительно признания права на земельный участок, на котором он расположен, суд также находит необоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (л.д.157-158), в размере 5000 руб., с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также принимая во внимание состояние здоровья истца и его материальное положение.
Заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на спорное имущество, суд находит преждевременным и умаляющим интересы истца. Ответчик не лишен права обратиться с таким заявлением после вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Удовика Алексея Ивановича отказать в полном объеме.
Взыскать с Удовика Алексея Ивановича в пользу ООО «Роксалана» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде.
Судья О.В. Жежера
