УИД 68RS0№-66
№ 2-359/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года г.Мичуринск Тамбовская область
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Калининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной М.С.,
с участием истца Филатовой Е.Н.,
представителя истца адвоката Гладышевой Н.А.,
представителя ответчика адвоката Аверина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Летуновскому С. С.чу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, выплате компенсации при увольнении, возмещении морального вреда, возложении обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физического лица,
УСТАНОВИЛ:
Филатова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Летуновскому С.С. о взыскании суммы невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы из расчета заработной платы в размере 25000 рублей, выплате 2-х недельной компенсации при увольнении в связи с получением инвалидности и невозможностью продолжать работу в размере 17500 рублей, возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного в связи с невыплатой компенсации за отпуск, возложении обязанности на работодателя по уплате задолженности по налогу на доходы физического лица исходя из размера заработной платы в сумме 25000 рублей. В обоснование иска указала, что с 18.01.2019 года по 13.04.2021 года она работала у индивидуального предпринимателя Летуновского С.С. в качестве рабочей мясного цеха по адресу: , в должности повара. 10.09.2020г. с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она лишилась части кисти руки. В период с 10.09.2020г. по 16.10.2020г. истица находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «ГБ им.Брюхоненко г.Мичуринска, в связи с данным несчастным случаем. После этого Летуновский С.С. задним числом произвел официальное оформление истца как работника и именно с периода несчастного случая начал производить отчисления по возложенной на него обязанности по уплате налогов на доходы физически лиц за весь период трудовых отношений. Трудовой договор также был подписан истцом задним числом. Однако сумму заработной платы работодатель указал исходя из минимального размера в размере 10000 рублей, хотя она получала заработную плату в размере 25000 рублей. Сумма заработной платы была занижена ответчиком для того, чтобы платить меньше налогов, а также производить отчисления в фонды в меньшем размере. Однако истица в результате этого получила минимальную пенсию, оплата больничного листа по нетрудоспособности также рассчитала из минимального размера. Указывает, что за весь период работы отпуск ей не предоставлялся, выплат за отпуск она не получала, компенсация за отпуск при увольнении выплачена не была.
Истец Филатова Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что 14.01.2019г. она устроилась на работу к Летуновскому С.С. Размер ее заработной платы составлял 18000 рублей в месяц. Во время работы заработную плату получала наличными денежными средствами, расписываясь за их получение в ведомости. Затем заработную плату неоднократно повышали – сначала до 20000 рублей, затем до 25000 рублей. Начисленный размер заработка по каждому периоду и ее размер указать затрудняется. В ее обязанности входило производство деликатесов, паштетов, варение тушенки. Работы было очень много, она была тяжелой. Работала на специальном оборудовании, мясорубке. После случившегося несчастного случая и прохождения лечения была вынуждена уволиться по собственному желанию, т.к. по состоянию здоровья не могла выполнять прежнюю работу, утрата трудоспособности составила 60%. Иную более легкую работу ей не предложили. Выплаты по больничному листу стали ей приходить уже на банковскую карту. Считает, что своими действиями по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также 2-х недельной компенсации в связи с увольнением, ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей. Выплаченные вовремя денежные средства она могла бы потратить на лечение. Ей стало известно о том, что заработная плата занижена работодателем только после получения выплат ввиду причиненного увечья, в том числе выплат по больничному листу. Выразила согласие с расчетом Государственной инспекции труда относительно периода начисления компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку она действительно была в отпуске в 2020 году и получала отпускные, но не за весь период. Не согласна с размером заработной платы, отраженным в документах, поскольку считает, что расчет должен производиться из расчета размера заработной платы 25000 рублей в месяц, за весь период работы.
Представитель истца адвокат Гладышева Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что согласна с расчетом Государственной инспекции труда относительно периода начисления компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец действительно была один раз в отпуске и получала отпускные, но не за весь период. Не согласна с размером заработной платы, на основании которой инспекцией произведен расчет, поскольку считает, что расчет должен производиться исходя из заработной платы в размере 25000 рублей за весь период работы. Пояснила, что Филатова Е.Н. была официально трудоустроена у ИП Летуновского С.С. только после произошедшего несчастного случая, тогда и был подписан трудовой договор, до этого работала неофициально, о чем истцу известно не было. 10.09.2021г. произошел несчастный случай на производстве. Ответчик после всего произошедшего предлагал истцу оформить ее трудовой стаж с 01.09.2020г. и предлагал указать размер заработной платы 25000 рублей в месяц, но истица отказалась, т.к. теряла в периоде работы и хотела, чтобы все было по закону. В связи с чем, все документы были оформлены с 14.01.2019г. Когда истцу пришла оплата по больничному листу, она удивилась размеру, и оказалось, что размер ее заработка был занижен работодателем до 10000 рублей. Между тем, истец получала заработную плату в размере 25000 рублей, поскольку ее работа была трудоемкой, работала в должности повара, готовила деликатесы, тушенку, мясные полуфабрикаты, проворачивала фарш. Считает, что все это не входит в обязанности простого рабочего. А согласно данным Росстата размер заработной платы провара составляет от 20000 до 25000 рублей в месяц. Указывает на то, что в качестве доказательства получаемого размера заработной платы в сумме 25000 рублей истцом представлена переписка истца со своим супругом в приложении для смартфона WhatsApp, где она пишет про повышение заработной платы до 20000 рублей. Также, на сайте ИП Летуновского С.С. содержится реклама с предложением работы, содержащая сведения о заработной плате в размере до 25000 рублей, что также доказывает, что размер заработной платы работников был высоким. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Летуновского С.С. в пользу Филатовой Е.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы из расчета заработной платы в размере 25000 рублей, 2-х недельную компенсацию при увольнении в связи с получением инвалидности и невозможностью продолжать работу в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физического лица исходя из размера заработной платы в сумме 25000 рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель Летуновский С.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате его проведения, уполномочив на ведение дела своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Аверин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что все кадровые документы, в том числе ведомости за 2017-2020 годы были утрачены работодателем в результате затопления складского помещения, что было установлено при проведении проверок. В отношении Летуновского С.С. неоднократно проводились проверки по соблюдению трудового законодательства. Каких-либо нарушений относительно произведенных выплат Филатовой Е.Н. не установлено. Доводы истца о том, что размер ее заработка составлял иной более высокий размер, чем указано в официальных сведениях, а также то, что Филатова Е.Н. была принята на должность повара, не соответствуют действительности. Работодатель отрицает факт выплаты истцу заработной платы за 2019,2020 и 2021 годы выше начисленных сумм по документам. Филатова Е.Н. была принята на должность рабочего, получала заработную плату в размере 12200 руб. Ни во время расследования несчастного случая, ни время проверки сотрудниками полиции, Филатова Е.Н. не упоминала о том, что ее должность и заработная плата были иными. Причины увольнения и размер заработка в судебном порядке она не оспаривала, уволилась по собственному желанию. Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что получаемый ею заработок был выше того, сведения о котором содержатся в официальны документах. С какого периода работодателем были произведены отчисления по заработной плате, как начислялась заработная плата и как она выдавалась рабочим, пояснить затрудняется. Представленная истцом переписка с супругом в телефоне также не может подтвердить факт получения заработной платы в требуемом истцом размере. И таких данных не содержит. Указанная переписка не удостоверена нотариусом, невозможно определить, кто и кому писал. Кроме того, истица могла сообщать своему супругу недостоверные сведения. Ссылка истца на размещение на сайте ИП Летуновского С.С. рекламы о размерах заработной платы носит рекламный характер, размер заработной платы устанавливается работодателем конкретно с каждым работником индивидуально при приеме на работу.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 9 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате его проведения надлежащим образом, в своем заявлении и.о.начальника Курованов М.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. В предыдущих судебных заседаниях представитель Корытов А.Н. пояснил, что ИП Летуновским С.С. были представлены все необходимы сведения, в том числе уточненные, были уплачены все необходимые платежи и налоги. Претензий у ИФНС к нему не имеется. Вся документация была проверена, нарушений нет. Согласно имеющимся сведениям Филатовой Е.Н. были произведены начисления по больничным листам с кодом 2300, и отчисления за отпуск – код 2013. Первичные отчеты за 2019 год должны быть предоставлены работодателем в срок до 30.04.2019г. Летуновским С.С. они представлены 26.04.2019г., т.е. в установленный срок. Т.е. он отчитался за всех свои работников, претензий со стороны ИФНС к нему нет. По всем данным представленным Летуновским С.С. за 2019, 2020, 2021 годы код дохода стоит как «2000» - это код заработной платы. По данным на Филатову Е.Н. в 2021 году были произведены выплаты за неиспользованный отпуск с кодом 2013 в апреле 2021 года. Выплаты по больничным листам также облагаются налогом.
Представитель Государственной инспекции труда Тамбовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате его проведения, представив в суд расчет компенсации.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Абзацем пятым ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
В соответствии со ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Положениями ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Таким образом, замена отпуска денежной компенсацией возможна лишь в двух случаях: когда часть ежегодного оплачиваемого отпуска работника превышает 28 календарных дней и при увольнении работника с работы при наличии неиспользованных ко дню увольнения отпусков (ст. 127 ТК). Положения комментируемой статьи применяются и в отношении отпусков, не использованных работниками за предыдущие годы.
Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за один месяц (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 23 июня 2006 г. N 944-6).
В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Абзац 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Абзац 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также разъяснено, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела - производственной характеристики, трудовой книжки №, трудового договора № от 14.01.2019г., заявления Филатовой Е.Н. от 14.01.2019г., что 14.01.2019г. между индивидуальным предпринимателем Летуновским С.С. и Филатовой Е.Н. заключён трудовой договор, в соответствии с которым Филатова Е.Н. с 14.01.2019г. была принята на работу в ИП «Летуновский С.С.» рабочей в производственных цех, расположенный по адресу: , на должность рабочей мясного цеха (л.д.10-11, 33-34,79-81,163).
Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца со дня начала работы.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора установлена нормальная продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Филатовой Е.Н. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 11300 рублей.
Дополнительным соглашением от 13.01.2020г. предусмотрена ответственность работника (л.д.74).
Как следует из дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 14.01.2019г. работнику устанавливается заработная плата по окладу в размере 12200 рублей в месяц. Соглашение не подписано работником, однако факт повышения заработной платы до 12200 рублей сторонами не оспаривается (л.д.170).
По ходатайству стороны истца судом истребованы материалы проверки № (в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ) по факту получения Филатовой Е.Н. производственной травмы в ИП «Летуновский», в которых содержатся сведения о несчастном случае на производстве, проведенном расследовании несчастного случая, сведения о причиненном вреде здоровью истца, размерах выплаченных сумм, документация ИП «Летуновский» из трудовой инспекции (материал проверки л.д.71-145).
Так, согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 10.09.2020г., акту о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 10.09.2020г., на месте осуществления трудовых обязанностей – в мясоперерабатывающем цеху с рабочей Филатовой Е.Н. произошел несчастный случай на производстве, а именно при производстве работ (изготовлении фарша) на мясорубке ее рука соскользнула в загрузочное отверстие мясорубки, в результате затянув правую руку в шнек мясорубки. Установлено, что инструктаж Филатовой Е.Н. проводился за месяц до происшествия, но не зарегистрирован соответствующим образом (л.д.82-85, 86-89).
Установлено, что причинами нечастного случая на производстве являются: не проведение повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте с рабочей мясного цеха Филатовой Е.Н. в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ; нарушение работником Филатовой Е.Н. дисциплины труда, выразившееся в невыполнении требований ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.8 Инструкции по охране руда при работе с мясорубкой, согласно которой направлять продукт внутрь рабочей камеры мясорубки необходимо специальным приспособлением; п.3.9 Инструкции по охране руда при работе с мясорубкой, согласно которому производить удаление застрявших продуктов можно только после полной остановки электродвигателя и рабочих органов мясорубки при обесточенном электродвигателе, и в личной неосторожности работника, выразившегося в применении опасного приема.
Согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от 03.02.2021г., справок №, Филатовой Е.Н. установлена бессрочно 3 группа инвалидности, установлено умеренное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций на 60% (способность к трудовой деятельности 1), (л.д.22, 73, 92--93).
Постановлением старшего следователя Мичуринского МСО СУ СК РФ от 01.09.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения Филатовой Е.Н. производственной травмы в ИП «Летуновский» в связи с отсутствием в действиях сотрудников цеха Я - мастера и М - управляющего цеха состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (л.д.127-144).
Приказом от 13.04.2021г. №Филатова Е.Н. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Согласно данным производственной характеристики, справкам о доходах физического лица, справке о сумме заработной платы, иных выплат от 13.04.2021г. №, справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 11.02.2021г., справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 11.02.2021г., предоставленной информации ОПФР по Тамбовской области от 24.05.2022г. за №, лицевого счета работника, размер заработной платы Филатовой Е.Н. составил:
- в 2019 году: с января по декабрь в месяц;
- в 2020 году: с января по август в месяц, сентябрь ., ноябрь ., декабрь .;
- в 2021 году: февраль . – код дохода 2012 (отпускные). Сумма налога (удержанная) (л.д.23-24,25-26,28,29,94, 105,161).
Согласно исследованным судом документам Филатова Е.Н. была трудоустроена на должность рабочей мясного цеха (трудовая книжка, трудовой договор, дополнительные соглашения, производственная характеристика, акты проверки несчастного случая, акты проверки органом государственного контроля (надзора), журнала производственного инструктажа, должностной инструкции рабочей цеха, табелям учета рабочего времени (л.д.10-11, 33-34, 79-81, 82-85, 86-89, 109-110, 111-112, 113-114, 116, 122-123, 171—172, 173-174, 175-176,177,178,179,180,181).
В своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки органами полиции, а также органом государственного контроля (надзора) при ее опросе как пострадавшей при несчастном случае, Филатова Е.Н. также указывала, что была принята на должность разнорабочей в мясоперерабатывающем цехе (л.д.117—119, 120—121, 124-126).
Доводы истца и ее представителя, что выполняемая Филатовой Е.Н. работа, а именно работа на специальном оборудовании, мясорубке, изготовление деликатесов, тушенки, мясных полуфабрикатов, изготовление фарша) не могла входить в полномочия рабочего, а входит в полномочия повара, суд находит несостоятельными.
Пункт 2 должностной инструкции рабочего цеха у ИП Летуновского С.С. предусматривает должностные обязанности рабочего мясного предприятия, в которые входит: подготовка мясных изделий для изготовления полуфабрикатов и деликатесов, подбор сырья для мясных полуфабрикатов, нарезка мяса, варка сырья и пассировка, запекание, измельчение сырья и т.п. с использованием оборудования (л.д.122-123).
В связи с чем, доводы истца о том, что она была принята на работу на должность «повара» и выполняла работу соответствующую данной должности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Утверждение истца о том, что вся документация о ее трудоустройстве была оформлена после случившегося несчастного случая на производстве, не может рассматриваться судом в качестве доказательства получения истцом заработной платы в большем размере, чем отражено в официальной документации и сведениях, предоставленных работодателем, также работы в должности повара.
По результатам обращений Филатовой Е.Н., Государственной инспекцией труда в Тамбовской области неоднократно проводились проверки соблюдения трудовых прав работника.
Так из ответов Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 17.02.2021г., 02.04.2021г., 30.11.2021г., актов проведенных проверок от 17.02.2021г., 10.03.2021г. следует, что при приеме на работу Филатовой Е.Н. установлен должностной оклад в размере 11300 рублей, инее выплаты не предусмотрены. Согласно расчетным ведомостям: за 2019 год заработная плата начислялась согласно окладу в размере 11300 рублей за фактически отработанное время, иных начислений нет; за 2020 год заработная плата начислялась в размере 12200 рублей за Фактически отработанное время, иных начислений нет. Согласно письменным объяснениям Летуновского С.С. 29.12.2020г. складское помещение офиса было затоплено в связи с прорывом трубы. Комиссией, сформированной для восстановления утраченных документов было установлено, что в результате затопления были утрачены документы за период с 2017 по 2020 годы, в том числе платежные ведомости. К проверке были представлены платежные ведомости без подписей работников (поскольку оригиналы были уничтожены в связи с прорывом трубы). Предоставленные платежные ведомости за январь 2019 –ноябрь 2020 года содержат суммы соответствующие начисленным суммам по расчетным ведомостям за январь 2019 – ноябрь 2020 года. В результате заявленный Филатовой Е.Н. размер заработной платы в размере 20000 рублей (так указала при обращении в инспекцию), а также в размере 25000 рублей (указано Филатовой Е.Н. при повторном обращении в инспекцию) не был подтвержден (л.д.106,107-108,109-110,111-112,113-114).
Как следует из представленного истцом заявления на имя Летуновского С.С., Филатова Е.Н. просит принять ее на должность «рабочей мясного цеха» с 14.01.2019г.
Согласно представленным 29.06.2022г. за № ОПФР по Тамбовской области документам сведения о Филатовой Е.Н. как о застрахованном лице за 2019 и 2020 годы были представлены в Пенсионный фонд работодателем Летуновским С.С. в сентябре 2020 года как дополнительные. В исходных сведениях данных об истице нет.
Однако предоставление работодателем сведений о застрахованном лице позднее в виде дополнительно представленных сведений в данном случае не может служить доказательством получения истцом заработной платы в размере 25000 рублей.
Представленные истцом фотографии с перепиской в приложении для смартфона WhatsApp также не содержат сведений о получении истцом за весь период ее работы заработной платы в размере 25000 рублей. Кроме того, сообщение истцом кому бы то ни было сведений о размере заработной платы не является доказательством ее реального получения в указываемом размере.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в части периода начисления, предоставленный Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, сторонами не оспорен. Однако истец и его представитель указали на необходимость расчета исходя из размера заработной платы в размере 25000 рублей за весь период работы.
Суд приходит к выводу, что размер заработной платы в размере 25000 рублей за весь период работы не был подтвержден Филатовой Е.Н. в ходе рассмотрения дела, доказательств этому не представлено.
Поскольку оснований для расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработной платы в размере 25000 рублей судом не установлено, поскольку факт получения заработной платы в данном размере истцом не доказан, суд принимает во внимание предоставленный расчет Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 13036 руб. 43 коп. При этом суд принимает во внимание, что за 2019, 2020 годы в сентябре-декабре 2019г. Филатовой Е.Н. начислялась заработная плата в размере ежемесячно, а с января по август 2020г. в размере ежемесячно.
Согласно заявлению Филатовой Е.Н. от 03.02.2021г., платежного поручения № от 08.02.2021г., она находилась в отпуске с 04.02.2021г. по 04.03.2021г. за 2020 год, ей выплачены отпускные в размере .
При увольнении произведен окончательный расчет в размере ., что следует из платежного поручения № от 13.04.2021г.
Согласно справкам за расчетный период истцу было начислено .
Таким образом оплата отпуска Филатовой Е.Н. в количестве 62,91 календарных дня будет составлять (142800 руб. (сумма, начисленная в расчетном периоде) : 12 (количество полных календарных месяцев в расчетном периоде) : (29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 62,91 (количество календарных дней отпуска) = 25550 руб. 48 коп.
Учитывая, что согласно справке о доходах Филатовой Е.Н. в 2021 году было начислено . с кодом доходов 2012 (отпускные) остаток долга ответчика перед истцом будет составлять (25550,48 – 10566,08) = 14984 руб. 40 коп.
За вычетом налога сумма к выплате составит (14984,40 х 0,87 (НДФЛ 13% от дохода работника) = 13036 руб. 43 коп.
Сведений о том, что Филатова Е.Н. обращалась к работодателю с заявлением о замене отпуска денежной компенсацией суду сторонами не сообщалось и данных об этом не представлено.
В связи с чем, следует взыскать с Летуновского С.С. в пользу Филатовой Е.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13036 руб. 43 коп.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного истцу в связи с невыплатой компенсации за отпуск и 2-х недельной компенсацией в связи с увольнением по инвалидности, суд исходит из установления факта нарушения работодателем трудовых прав Филатовой Е.Н. на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в 2019 и 2021 годах, и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий истца, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Рассматривая требования Филатовой Е.Н. о выплате ей 2-х недельной компенсации при увольнении в связи с получением инвалидности и невозможностью продолжать работу в размере 17500 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Если согласно индивидуальной программе реабилитации или реабилитации работника-инвалида существующие условия труда не позволяют ему продолжать работу, работодателю следует предложить работнику перевод на другую имеющуюся работу, не противопоказанную сотруднику по состоянию здоровья, которую он может выполнять с учетом его квалификации. При отказе от перевода или отсутствии такой работы работник подлежит увольнению по п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ.
При расторжении трудового договора по п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. При этом оформление прекращения трудового договора осуществляется по общим правилам, установленным ст. 84.1 ТК РФ.
При этом, как следует из представленных документов, и не оспаривается самим истцом, трудовой договор между ИП Летуновским С.С. и истцом был прекращен в связи с увольнением Филатовой Е.Н. по собственному желанию.
Как следует из пояснений истца, заявление об увольнении было написано ею ввиду того, что по состоянию здоровья она более не могла выполнять прежний объем и вид работы. Иной вид работы работодателем ей предложен не был. Основания и причины увольнения истцом не оспорены.
В связи с чем, учитывая, что трудовой договор прекращен по собственному желанию работника (по его инициативе), какая-либо компенсация в данном случае не положена.
На основании изложенного, следует отказать истцу в удовлетворении иска о выплате ей 2-х недельной компенсации при увольнении в связи с получением инвалидности и невозможностью продолжать работу в размере 17500 рублей.
Рассматривая требования Филатовой Е.Н. о возложении на ИП Летуновского С.С. обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физического лица, исходя из размера заработной платы в сумме 25000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Судом установлено, что подтверждается сведениями ИФНС, ОПРФ, что задолженности по выплатам у ИП Летуновского С.С. не имеется, выплаты на истца произведены работодателем в полном объеме исходя из размера заработной платы, указанной в платежных документах. Поскольку судом не установлен размер получаемого истцом заработка в размере 25000 рублей, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возложении обязанности на работодателя по уплате задолженности по налогу на доходы физического лица исходя из размера заработной платы в сумме 25000 рублей.
Согласно абз.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200, статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 392 Трудового кодекса, суд квалифицирует данные требования истца (обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физического лица исходя из размера заработной платы в сумме 25000 рублей), как требования работника, направленные на восстановление прав путём возложения на бывшего работодателя обязанности по уплате налога на доходы физического лица, вытекающие из индивидуального трудового спора, для разрешения которого в судебном порядке предусмотрен специальный срок - в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с чем суд считает необходимым применить по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, и исходит из того, что о неправильном исчислении и перечислении с заработной платы налоговых и страховых взносов работодателем, размер которых имеет значение для реализации работником пенсионных прав, то есть о нарушении трудовых прав истцу стало известно после получения выплат по больничному листу, т.е. с сентября 2020 года.
Однако право на судебную защиту реализовано истцом за пределами специального срока, исковой давности в отсутствие уважительности причин пропуска.
Из приведённых положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
В связи с чем, суд определяет спор как индивидуально-трудовой спор, к которому применяется специальный срок для судебной защиты, пропущенный истцом в отсутствие доказательств уважительности причин.
Ссылка истца о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности ввиду заявления требований о доначислении и оплате налога на доходы физического лица по причине фиктивного занижения работодателем заработной платы работника при подаче налоговой отчётности, направленные на выявление факта недоимки, суд признаёт несостоятельной.
Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, избранный истцом способ восстановления нарушенного права, оснований для применения соответствующего федерального законодательства Российской Федерации о налогах и страховых взносах при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не имеется.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, учитывая сумму удовлетворенных требований в размере 13036 руб. 43 коп., с индивидуального предпринимателя Летуновского С.С. в доход бюджета Мичуринского района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 521 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатовой Е. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Летуновского С. С.чаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ГРН 415682700056230, дата внесения в ЕГРИП записи – 19.10.2015г., ИНН 682708704703, дата постановки на учет 12.05.2012 года, в пользу Филатовой Е. Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан , в счет компенсации за неиспользованный отпуск 13036 рублей 43 копейки; в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей, а всего 18036 (восемнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 43 копейки.
Отказать в удовлетворении иска в части взыскания 2-х недельной компенсационной выплаты при увольнении, а также в части требований о возложении на работодателя обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физического лица исходя из размера заработной платы в сумме 25000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Летуновского С. С.ча в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 521 (пятьсот двадцать один) рубль 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
Судья Калинина О.В.
