Гр. дело № 2- 80/2022
УИД 68RS0013-01-2021-002457-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мичуринск 17 июня 2022 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Чичканова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соловых Т.А.,
с участием
представителя истца Тимофеева С.П. - Баева Д.А.,
ответчика Золотухина С.В., его представителя адвоката Толмачева В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, ФИО4 о признании виновным в дорожно - транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО4, Акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в Мичуринском районе Тамбовской области на автодороге Мичуринск - Турмасово, признании виновным в дорожно - транспортном происшествии ФИО19 и указал, что ответчик ФИО20, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, начал движение с левой стороны по ходу движения истца, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не включил указатель поворота и не убедился в безопасности маневра. В результате чего, произошло столкновение автомобилей Лада Веста и Volkswagen Golf. Гражданская ответственность ФИО21. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», ФИО22. застрахована в ПАО «Ингосстрах».
Постановлением от 10 июня 2020 года старшего госинспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО7ФИО23. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением наказания - административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области ФИО8 указанное постановление в отношении ФИО24. отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Также ФИО25. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ - за управление ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Мичуринск - Турмасово автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
21 декабря 2020 года ФИО26. направил в адрес страховщика АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт транспортного средства. Однако страховщик не приступил к ремонту транспортного средства, не организовал осмотр. 20 января 2021 года в адрес ФИО27 направлены уведомления о необходимости предоставления документов из ГИБДД, с пропуском установленного срока. 07 февраля 2021 года ФИО28. также направил страховщику АО «МАКС» претензию об организации ремонта транспортного средства и выплате 5000 рублей за составление претензии. На претензию ответчик не отреагировал. 19 апреля 2021 года ФИО29. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) и решением Финансовой уполномоченного от 24 мая 2021 года рассмотрение обращения прекращено.
ФИО30 12 июля 2021 года обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО31., АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП). На день обращения в суд заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости ремонта автомобиля без учета износа и установления виновного в ДТП. Просил суд взыскать с АО «МАКС» ущерб в результате повреждения автомобиля в ДТП без учета износа, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости ремонта транспортного средства за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 19 января 2021 года и по день выплаты страхового возмещения, в сумме не более 400000 рублей, взыскать судебные издержки.
ФИО32. требования уточнил с учетом результатов комплексной автовидеотехнической и товароведческой судебной экспертизы, просил суд признать ФИО33 виновным в ДТП, взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба 211500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости ремонта транспортного средства за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 19 января 2021 года и по день выплаты страхового возмещения, в сумме не более 400000 рублей, взыскать судебные издержки.
В судебном заседании ФИО17 требования ФИО34 поддержал и пояснил суду, что виновником ДТП считает ФИО35., не убедившегося в безопасности маневра транспортного средства Volkswagen Golf под его управлением, выезжавшим с прилегающей территории и не предоставил преимущество автомобилю Лада Веста под управлением ФИО36., что напрямую нарушает предписание п. 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД). При этом ДТП имело место два года назад и страховая компания все это время не выказывала желание провести восстановительный ремонт автомобиля, на котором в силу закона ФИО10 настаивал. Он и его доверитель изначально требовали произвести ремонт автомобиля Лада Веста, страховая компания направления на ремонт не выдала. Считает, что в том случае, если страховая компания изначально признала обоюдную вину, она должны была предоставить истцу направление на ремонт, в котором указать, что 50% стоимости ремонта оплачивает страховая компания, а 50% - истец. Ссылку ответчика АО «МАКС» на то, что усматривается наличие обоюдной вины и якобы ФИО37. не предоставлены банковские реквизиты, и он злоупотребляет своим правом, считает несостоятельной. В заявлении о наступлении страхового случая ФИО38 просил произвести ремонт, а также и в претензии. Пояснил, что страховая компания могла бы выплатить возмещение если бы сочла, что вина обоюдная, посредством почтового перевода. Или сообщить истцу, что возможно получить определенную сумму денежных средств в кассе АО «МАКС» в г. Тамбове. То есть при добросовестном поведении компании страховщика данный вопрос можно было бы решить изначально. В настоящее время от 10 июня 2020 года, стоимость запчастей для ремонта автомобиля и стоимость тех же запчастей сейчас не согласуются. То есть в настоящий момент примерная сумма для возмещения ущерба составляет больше 300 тысяч рублей и исходя из этого предложение страховой компании о выплате половины стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, то есть порядка ста тысяч рублей, не соответствует интересам ФИО39. и не может являться вариантом мирового соглашения. Ответчиком АО «МАКС» пропущен двадцатидневный срок от заявления от 21 декабря 2020 года о страховом возмещении убытков, он истек 19 января 2021 года. Поддержал исковые требования, настаивал на взыскании штрафа и неустойки. Считал, что штраф и неустойка не подлежат снижению в связи с тем, что страховая компания два года не выплачивает страховое возмещение.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований ФИО40 пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2020 года с участием ФИО41 управлявшего транспортным средством - автомобилем VolkswagenGolf, и истца, управлявшего транспортным средством - автомобилем Лада Веста, причинен ущерб имуществу участников ДТП. При этом исходя из того, что первоначально вина в ДТП признана ФИО42., страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО43 страховое возмещение. В дальнейшем постановление о виновности ФИО44. в ДТП, было отменено решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к ответственности. Не отрицала, что между ФИО45. и АО «МАКС» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и истец посредством почтовой связи обратился 23 декабря 2020 года к страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением убытков. При этом к заявлению приложил незаверенную копию паспорта, незаверенную копию регистрации транспортного средства, заверенную копию решения Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса №. В заявлении указано, что в результате ДТП пострадало имущество ФИО46. 12 января 2021 года АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО47. о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09. 2014 года № 431-П (Правила ОСАГО), а именно: документов ГИБДД по данному случаю, с указанием всех участников события, обстоятельств случившегося, повреждений, а также предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 20 января 2021 года АО «МАКС» повторно уведомила истца о необходимости предоставления указанных документов, соответствующих требованиям Правил. 10 февраля 2021 года поступило заявление ФИО48 - претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства истца, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и 11 февраля 2021 года АО «МАКС» уведомила ФИО49. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом 16 февраля 2021 года произведен осмотр транспортного средства Лада Веста. То есть указанные документы не представлены ФИО50. до настоящего времени. Банковские реквизиты являются обязательным документом при осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При этом банковские реквизиты включены в перечень обязательных документов предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 - П, на момент действия настоящих правоотношений. Пояснила, что согласно выводам судебного эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» ФИО12 водитель ФИО51. нарушил п.8.3 ПДД, его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения, а также и действия водителя ФИО52., нарушившего скоростной режим движения в населенном пункте, что исключило возможность предотвратить столкновение транспортных средств. То есть усматривается наступление гражданской ответственности обоих участников ДТП. Ссылается на п.22 ст.12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), предусматривающий, что если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом наличие обоюдной вины исключает осуществление страхового возмещения посредством организации ремонта (натуральная форма). То есть обстоятельство обоюдной вины участников ДТП усматривается только при рассмотрении гражданского дела. Соответственно требование о взыскании страхового возмещения без учета износа по основанию отсутствия у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную необоснованно ввиду осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку все участники дорожно-транспортного происшествия могут быть признаны ответственными за причиненный вред при отсутствии в материалах дела согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16 ст.12 ФЗ об ОСАГО). Соответственно считает, что страховщик АО «МАКС» был лишен возможности выплаты страхового возмещения в каком либо виде в виду непредставления ФИО53. надлежащих документов, удостоверяющих личности и заверенных установленным образом, банковских реквизитов, документов по линии ГИБДД, указывающих на обоюдную ответственность участников ДТП и в удовлетворении требований истцу о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. Исходя из этого не считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, так как отсутствует вина страховщика на день обращения ФИО54. с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учесть действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 года № 497 «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании ответчик ФИО55 требования ФИО56 не признал и отрицал вину в столкновении транспортных средств. Пояснил, что действительно перед выполнением маневра - поворота налево убедился в безопасности маневра, установил, что расстояние до транспортного средства, движущегося справа, достаточно для совершения маневра и вина полностью лежит на ФИО57., управлявшем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика ФИО58., адвокат ФИО13, требования ФИО59. не признал и пояснил суду, что ФИО60 управляя 10 июня 2020 года автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, начал движение с соблюдением Правил дорожного движения в РФ, убедился, что транспортное средство под управлением ФИО61 - автомобиль Лада Веста находится на достаточном расстоянии для выполнения маневра - поворота. И если бы ФИО62. соблюдал при управлении транспортным средством Правила дорожного движения в РФ, не находился бы в состоянии алкогольного опьянения, соблюдал скоростной режим, то столкновения не произошло бы. Считает, что экспертным исследованием установлено, что расстояние от автомобиля Лада - Веста под управлением истца до места столкновения автомобилей составляло от 70 до 80 метров и при фактической скорости, определенной экспертным путем в 85 -90 км/ч именно ФИО63., находившийся в состоянии опьянения, был лишен возможности избежать столкновения, является виновником ДТП. Просил в удовлетворении требований истца к ФИО64. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Направил в адрес суда пояснения, указав, что страховое возмещение выплачено ФИО65 в размере 147700 рублей. Основанием явилось то, что на момент ДТП вина ФИО66 была установлена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда риск наступления гражданской ответственности застрахован в обязательном порядке, потерпевший вправе предъявить требование о выплате возмещения непосредственно страховщику ответственности лица, ответственного за убытки.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Установлено, что 10 июня 2020 года в 14 часов 20 минут на 0 километре автодороги Мичуринск - Турмасово, произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО67 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО68. Постановлением старшего госинспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО7 от 10 июня 2020 года ФИО69. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока для привлечения лица к ответственности.
Постановлением от 19 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области ФИО9ФИО70. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ - за нарушением п. 2.7 ПДД - управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО71. назначено административное наказание в соответствии с санкцией статьи 12.8 КоАП РФ.
Соответственно установлено, что на момент ДТП виновным в ДТП был признан ФИО72., нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части, кроме того, управлявший автомобилем в состоянии опьянения.
После отмены судьей районного суда постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО73 обращался в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о признании ФИО74 виновным в ДТП и взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Между ФИО75. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 05 декабря 2019 по 04 декабря 2020 года. Гражданская ответственность ФИО76. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № срок действия 13 сентября 2019 по 12 сентября 2020 года. Поскольку указанные договоры ОСАГО заключены в 2019 году до 15 июля 2021 года, когда абзац 4 п.3.10 Правил ОСАГО утратил силу к рассматриваемым правоотношениям применима норма материального права- абзац 4 п. 3.10 Правил ОСАГО, включающая банковские реквизиты в перечень обязательных документов.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.
В соответствии ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
23 декабря 2020 года Тимофеев С.П. посредством почтовой связи обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не предоставив полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К заявлению были приложены документы: незаверенная копия паспорта ФИО77., незаверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная судом копия решения судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса. В заявлении ФИО78. просил страховщика организовать и произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля у официального дилера ООО «Люкс Авто». 12 января 2021 года АО «МАКС» письмом № 415 уведомила ФИО79. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно: документов ГИБДД по данному страховому случаю с указанием всех обстоятельств происшествия, участников и повреждений; банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 20 января 2021 года АО «МАКС» повторно письмом № 51 уведомила ФИО80. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
10 февраля 2021 года в адрес АО «МАКС» от ФИО81. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Также в претензии указано, что АО «МАКС» пропущен трехдневный срок, установленный ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» для запроса документов. При этом не представил истцу банковские реквизиты по запросу.
В соотв. с абз 5 ч. 1 ст 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Таким образом, довод ФИО82 о том, что АО «МАКС» пропустило срок направления уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов, применим только к документам ГИБДД по данному страховому случаю с указанием всех обстоятельств происшествия, участников и повреждений, так как банковские реквизиты не являются документом, подтверждающим наступление страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.
Банковские реквизиты являются обязательным документом, предоставление которых в комплекте с другими документами, предусмотренными п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с которыми законодатель связывает начало исчисления двадцатидневный срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате без каких-либо иных условий, в том числе, необходимости уведомления потерпевшего.
Соответственно установлено, что ФИО83. не представляя банковские реквизиты и настаивая на требовании организовать восстановительный ремонт, не исполнил обязанность, закрепленную аб.1з 1 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по предъявлению к страховщику требования путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Также истцом ФИО84. не опровергнуты доводы ответчика о том, что им не предоставлены заверенная в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и право собственности на автомобиль, что нарушает п. 3.10, п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п.24).
Определением суда от 08 декабря 2021 года по настоящему делу назначена автовидеотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- какова скорость движения автомобиля Лада Веста, под управлением ФИО85. перед столкновением с автомобилем Volkswagen Golf под управлением ФИО86.?
- на каком расстоянии согласно записи видеорегистратора на дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО87., выехал автомобиль под управлением ФИО88. и имелась ли у водителя ФИО89. возможность избежать столкновения транспортных средств?
-как в дорожной обстановке должны были действовать водители автомобилей Volkswagen Golf и Лада Веста ФИО90. и ФИО91. ?
- действия кого из водителей привели к возникновению дорожно - транспортного происшествия?;
- какова стоимость устранения дефектов автомобиля Лада Веста полученных при ДТП произошедшего 10.06.2020 года, согласно Единой методике расчетов с учетом износа транспортного средства и без учета износа?
Согласно выводам экспертов ФИО14, ФИО12, изложенным в заключении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, скорость движения автомобиля Лада Веста лежит в диапазоне 85-90 км/ч. Расстояние от автомобиля Лада Веста до автомобиля Volkswagen Golf составляло от 70 до 80 метров. С момента выезда автомобиля Volkswagen Golf ФИО92. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а водитель Лада Веста ФИО93. - в соответствии с требованиями п. 10.1 абзаца 2 и п. 10.2 ПДД РФ. Эксперт указал, что действия ФИО94 противоречили требованиям п. 8.3 ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя ФИО95. противоречили требованиям п. 10.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.
То есть водитель ФИО96. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста под управлением ФИО97., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В свою очередь ФИО98. нарушил требования п. 10.1 абзаца 2 и п. 10.2 ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленную не учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» поддержаны в судебном заседании 25 мая 2022 года экспертом ФИО14, пояснившим, что исходя из рассмотренной дорожной ситуации фактически действия обоих водителей являются причиной столкновения транспортных средств. При этом эксперт пояснил, что ФИО99 видел транспортное средство, движущееся по дороге и являвшееся помехой ему для совершения маневра.
Факт нахождения водителя ФИО100 в состоянии опьянения во время управления автомобилем Лада Веста, не оценивался экспертами как причинно - следственная связь со столкновением, так как вопрос об этом не ставился судом.
Исходя из изложенного, суд учитывает вышеуказанное обстоятельство и оценивает в совокупности всех обстоятельств и действий водителей ФИО101. и ФИО102.
Исходя из обоюдной вины водителей, усматривается наступление гражданской ответственности обоих участников ДТП.
В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
К исключениям обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме и закрепляющей право страховщика осуществить страховое возмещение в денежной форме, относятся случаи установленные подп. «д» п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов с дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудник полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» все участники дорожно - транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
До рассмотрения дела судом страховщику не были представлены документы, подтверждающие обоюдную вину участников ДТП.
Поскольку усматривается наступление гражданской ответственности обоих участников ДТП, требование ФИО103. выраженное в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно.
Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа по основанию отсутствия у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную необоснованно ввиду осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» поскольку все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при отсутствии в материалах дела согласия производстве доплаты за ремонт отсутствует (подп. «д» п. 16 ст.12 ФЗ Об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах ФИО104. имел право получить страхового возмещение в денежной форме в размере 50%. Однако страховщик АО «МАКС» не имело возможности осуществить страховое возмещение в денежной форме, поскольку ФИО105. уклонялся от получения страхового возмещения, не представляя банковских реквизитов, документов о виновности участников ДТП.
При этом суд нашел вину водителей ФИО106. и ФИО107. в указанном ДТП обоюдной, соответствующей 50 % участия каждого.
Подлежат удовлетворению частично требования ФИО108. о признании ФИО109. виновным в указанном ДТП со степенью вины 50%.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит возможным удовлетворить требования ФИО110. к ЗАО «МАКС» частично, взыскав 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, определенной экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» ФИО15 в указанном экспертом заключении с учетом износа транспортного средства - 201300 рублей, то есть 100650 рублей.
При этом исходя из изложенного, суд отказывает ФИО111. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, ввиду отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения, а также оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по делу составили 20000 рублей на оплату услуг представителя ФИО17, и 18694 руб. 50 коп.- оплата экспертизы. Ответчиком ФИО112. произведена оплата экспертизы в размере 18150 рублей.
При этом требования истца к ФИО113. о признании его вины в ДТП удовлетворены частично, к АО «МАКС» - частично.
То есть в пользу ФИО114. с АО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя и 9347 руб. 25коп. - оплату экспертизы, а всего 14347 рублей 25 коп.
С ответчика ФИО115. в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В пользу ответчика ФИО116. с истца подлежат взысканию расходы на плату экспертизы в размере 9075 рублей. Взаимозачетом с истца ФИО117 в пользу ответчика ФИО118 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4075 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО4 о признании виновным в дорожно -транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Признать ФИО4 виновным в дорожно -транспортном происшествии, произошедшем 10 июня 2020 года в 14 часов 20 минут на 0 километре автодороги Мичуринск - Турмасово, и столкновении транспортных средств Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, установив вину ФИО4 в дорожно- транспортном происшествии как 50%.
Требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 100650 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 211500 рублей, штрафа и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в размере 14347 рублей 25 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы 4075 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 24 июня 2022 года.
Председательствующий судья А.В.Чичканов
