Мичуринский городской суд Тамбовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мичуринский городской суд Тамбовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр.дело № 2-7/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мичуринск 09 февраля 2012 года.
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Чичканова А.В.,
при секретаре Мальцевой Ж.В.,
с участием
прокурора Мичуринской транспортной прокуратуры Гридневой Е.Н.,
представителя истца Мазыкиной Н.А. – Мжачих Ю.В.,
представителей ответчика ОАО «Железнодорожная торговая компания»
Еловской Л.В., Воротынцевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазыкиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мазыкина Н.А. с * года по * года работала продавцом третьего разряда в Мичуринском ОРС Воронежского ДЦРС филиала ОАО «РЖД» в магазине № *, расположенном по улице *, д.*, в городе Мичуринске Тамбовской области. В связи с реорганизацией предприятия * года с Мазыкиной Н.А. был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым работодателем является Елецкое ТПО Воронежского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» (ОАО «ЖТК»). Фактически место работы истицы и должность – продавец магазина № *, не изменились.
* года работодатель заключил с Мазыкиной Н.А. договор о полной материальной ответственности.
* года на основании приказа № * от * года заместителя начальника Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» * в магазине № *, где продавцом работала Мазыкина Н.А., была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, числящихся за материально ответственным лицом – Мазыкиной Н.А. по результатам инвентаризации материальных ценностей составлен акт от * года, согласно которому недостача материальных ценностей у ответственного лица – продавца Мазыкиной Н.А. составила * рубль * копеек, указан бракованный товар на сумму * рубля, товар с просроченным сроком реализации на сумму * рублей * копейки и приказом № * от * года заместителя начальника Елецкого ТПО * продавец магазина № * Мазыкина Н.А. была уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
* года Мазыкина Н.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Воронежскому филиалу ОАО «ЖТК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением суда от * года исковое заявление истице возвращено в связи с неподсудностью гражданского дела суду и указано, что данное исковое заявление надлежит направлять по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа.
Мазыкина Н.А. * года обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа, исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением от * года судьи Центрального районного суда г. Воронежа * производство по гражданскому делу по иску Мазыкиной Н.А. к ОАО «ЖТК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приостановлено до разрешения уголовного дела, рассматриваемого СО при ЛОВД на станции Мичуринск в уголовном производстве в отношении Мазыкиной Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Определением от * года данное гражданское дело передано в Мичуринский городской суд для рассмотрения – по месту нахождения большинства доказательств.
* года данное гражданское дело принято к производству Мичуринского городского суда Тамбовской области.
В судебном заседании представитель истицы Мазыкиной Н.А. – Мжачих Ю.В. изменила требования и просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения работника на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, и уволить Мазыкину Н.А. в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поддержала требования о признании незаконным приказа № * от *года заместителя начальника Елецкого ТПО * об увольнении Мазыкиной Н.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса, взыскать заработную плату Мазыкиной Н.А. за время вынужденного прогула с * года по * года исходя из среднемесячной заработной платы * рубль * коп., взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, сумму * рублей. Пояснила, что увольнение Мазыкиной Н.А. с должности продавца магазина № * Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» является не законным, так как продавец Мазыкина Н.А. не допускала недостачу вверенных ей материальных ценностей. Пояснила, что при передаче товарно – материальных ценностей из Мичуринского ОРСа Воронежского ДЦРС в Воронежский филиал ОАО «ЖТК» были допущены грубые нарушения в бухгалтерской документации и документации, отражающей движение товарно – материальных ценностей; Мазыкина Н.А. всегда вела учет вверенного ей товара и учет его реализации и на * года товарный остаток * руб. *коп. был разделен по ведомостям и товар Воронежского филиала ОАО «ЖТК» на сумму * руб. * коп. был проведен незаконно через ОРС. Фактически в данную сумму вошла алкогольная продукция на сумму * рубля * копеек, которая находилась в магазине и принадлежала Воронежскому ОРСу, и подлежала списанию при ликвидации организации. Мазыкина Н.А. по распоряжению администрации реализовывала имевшуюся в магазине алкогольную продукцию, на что организация не имела лицензии, и не знала, что часть продукции уже до этого была реализована раньше и по документам на хранение в магазин был передан не существующий товар. Деньги от реализации, как выяснилось позднее, поступили на счет в банке, который принадлежал ОАО «ЖТК» и не были переведены со счета на счет и образовавшуюся недостачу пытались покрыть за счет Мазыкиной Н.А. Пояснила, что результаты инвентаризации, проведенной в магазине № *, в котором работала ее доверитель, считает сфальсифицированными, так как при проведении ревизии бухгалтер * выставила неправильный остаток * рубля, с которым была не согласна Мазыкина Н.А., что подтверждается ее записью в акте предварительного результата по инвентаризации. Мазыкина Н.А. была также не согласна с включением в недостачу товара с просроченным сроком реализации на сумму * рублей, так как такой товар подлежал списанию. Так в акте инвентаризации от *года указана сумма недостачи * рубль * коп., но имеется акт инвентаризации в магазине от * года, где при проведении документальной ревизии недостача составила * рубля * копейки и магазин в январе – феврале не работал. Кроме того пояснила, что на основании описи, составленной в магазине в присутствии сотрудников ЛОВД на станции Мичуринск, был обнаружен товар с истекшим сроком годности на сумму * рублей * коп, не вошедший в товарный остаток, что отражено в постановлении следователя МСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ * от * года. То есть если включить данную сумму в товарный остаток в магазине, вообще можно полагать, что в магазине имелись излишки товара и ни о какой недостаче не может быть речи. Кроме того пояснила, что инвентаризационная опись, составленная при проведении инвентаризации, содержит исправления и сведения, не соответствующие действительности, что установлено экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы, и соответственно считает инвентаризационную опись товарно – материальных ценностей от *года недопустимым доказательством по гражданскому делу. Считает, что Мазыкина Н.А. была уволена руководством компании в связи с неприязненными отношениями, так как продавец Мазыкина Н.А. не желала покрывать имевшиеся недостатки в работе магазина. Кроме того пояснила, что ни начальник Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» *, ни его заместитель *, издавший приказ об увольнении Мазыкиной Н.А., не имеют доверенности на увольнение сотрудников; приказ об увольнении № * от * года, изданный *, составлен не в соответствии с законом, в нем не указаны основания для увольнения работника, а имеется ссылка на другой приказ, изданный *, что объясняется намерением руководства запутать работника в основаниях его увольнения. Согласна с заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *и выводами эксперта о том, что руководство Елецкого ТПО Воронежского ДЦРС и впоследствии филиала ОАО «ЖТК» не организовало должным образом ведение бухгалтерской документации, допускало нарушения в хранении и реализации товара, что повлекло ошибки в учете и в результате чего без оснований была уволена продавец Мазыкина Н.А. Пояснила, что выводы о том, что Мазыкина Н.А. не имела недостачи товара, подтверждаются и постановлением от * года дознавателя ЛОВД на станции Мичуринск *, которым уголовное дело № * в отношении Мазыкиной Н.А. возбужденное по основаниям, предусмотренным ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Железнодорожная торговая компания» Воротынцева С.Е. не согласилась с требованиями Мазыкиной Н.А., пояснила суду, что работник был уволен обоснованно за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику. Пояснила, что Мазыкина Н.А. была принята на работу в Воронежский филиал ОАО «ЖТК» * года в порядке перевода при акционировании и реорганизации Российской железной дороги и магазине № * работала одна и как заведующая, и как продавец, являлась материально ответственным лицом. * года была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, вверенных Мазыкиной М.А. и согласно акту от *года, недостача составила * рубль * коп. Мазыкина Н.А. не признала факт недостачи, и у работодателя имелись все основания для увольнения работника в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса – утрата доверия к работнику. Не согласна с выводами эксперта – бухгалтера о том, что инвентаризация проведена с участием неуполномоченного лица – *, так как данное лицо являлось работником Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК», что подтверждается приказом № * от * года о принятии работника на работу. Также не согласно с доводами представителя истца и выводами эксперта о том, что должностные лица – начальник Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» * и его заместитель * при увольнении Мазыкиной Н.А. действовали без предоставления им обществом соответствующих полномочий, так как эти должностные лица действовали на основании Положением о Воронежском филиале ОАО «ЖТК», утвержденном * года генеральным директором ОАО «ЖТК» * и согласно Положению, п. 5.3.7, руководитель имеет право осуществлять прием и увольнение работников филиала. Пояснила также, что выводы эксперта считает правовыми, но не основанными на исследовании имевшейся недостачи у продавца Мазыкиной Н.А., эксперт не учла, что учет в магазине велся количественно – суммовой, то есть по количеству, а не по составу товара и поэтому предоставлять сличительную ведомость товара работодатель не мог за неимением таковой и такая ведомость не требовалась. Пояснила, что алкогольная продукция, а именно водка, в недостачу товара продавца не входила. Недостача выставлена продавцу по сумме товара *рублей * коп, и согласно акту от * года, составила * рубль * копеек. Мазыкина Н.А. являлась материально – ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от * года и недостача товарно – материальных ценностей является виной Мазыкиной Н.А. Просила в удовлетворении требований Мазыкиной Н.А. отказать.
Представитель ответчика ОАО «Железнодорожная торговая компания» Еловская Л.В. дала суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя Воротынцевой С.Е., просила в удовлетворении требований Мазыкиной Н.А. отказать, так как работник уволен обоснованно в связи с допущенной недостачей товарно - материальных ценностей.
Прокурор Гриднева Е.Н. полагала требования Мазыкиной Н.А. удовлетворить, так как в результате проведенной бухгалтерской экспертизы не установлен факт недостачи товара у продавца Мазыкиной Н.А., следовательно, отсутствовали основания для увольнения работника и работника надлежит на работе восстановить, выплатив сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Мазыкиной Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника во всех случаях, когда работник увольняется по инициативе работодателя. Поскольку увольнение по п. 7 ст. 81Трудового кодекса РФ, относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то в связи с этим работодатель должен доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при применении данного основания увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, Мазыкина Н.А. с * года по * года работала продавцом третьего разряда в Мичуринском ОРС Воронежского ДЦРС филиала ОАО «РЖД» в магазине № *, расположенном по улице *, *, в городе Мичуринске Тамбовской области. В связи с реорганизацией предприятия * года с Мазыкиной Н.А. был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым работодателем является Елецкое ТПО Воронежского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» (ОАО «ЖТК»). Фактически место работы истицы и должность – продавец магазина № *, не изменились. * года работодатель заключил с Мазыкиной Н.А. договор о полной материальной ответственности. * года на основании приказа № * от * года заместителя начальника Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» * в магазине № *, где продавцом работала Мазыкина Н.А., была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, числящихся за материально ответственным лицом – Мазыкиной Н.А. по результатам инвентаризации материальных ценностей составлен акт от * года, согласно которому недостача материальных ценностей у ответственного лица – продавца Мазыкиной Н.А. составила *рубль * копеек, указан бракованный товар на сумму *рубля, товар с просроченным сроком реализации на сумму * рублей * копейки. Работник от подписи акта отказался.
Приказом № * от * года начальника Елецкого торгово – производственного объединения (ТПО) Воронежского филиала ОАО «ЖТК» Е.А. * по результатам инвентаризации * года продавец магазина № * Мазыкина Н.А. уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом работник Мазыкина Н.А. ознакомилась под роспись, указав, что с приказом не согласна. Заместителем начальника Елецкого ТПО * года также был издан приказ №* об увольнении продавца магазина № * Мазыкиной Н.А., причем основанием для прекращения трудовых отношений с работником указан приказ № * от * года начальника Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК», основание увольнения - п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Работодателем материалы инвентаризации магазина №*, были направлены в Линейный отдел милиции на станции Мичуринск Юго – Восточного УВД на транспорте для осуществления проверки. По материалам проверки Линейный отдел милиции на станции Мичуринск Юго – Восточного УВД на транспорте * года в отношении Мазыкиной Н.А. возбудил уголовное дело № *по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 160 УК РФ- присвоение или растрата; * года в отношении Мазыкиной Н.А. возбуждено уголовное дело № * по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 160 УК РФ- присвоение или растрата; * года уголовные дела № * и № * в отношении Мазыкиной Н.А. соединены в одно производство с присвоением № *. * года в отношении Мазыкиной Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ; уголовное дело также объединено с вышеуказанным с присвоением № *.
Постановлением от * года дознавателя ЛОВД на станции Мичуринск * уголовное дело № * в отношении Мазыкиной Н.А. возбужденное по основаниям, предусмотренным ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.
Определением Мичуринского городского суда от * года производство по гражданскому делу по иску Мазыкиной Н.А. к Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возобновлено.
Как установлено Воронежский филиал ОАО «ЖТК» был создан при реорганизации Российских железных дорог, свидетельство от * года о государственной регистрации юридического лица ОАО «ЖТК» внесена запись о создании № *, свидетельство от * года о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц за № * серии * №*, в связи с ошибками регистрирующего органа от * года.
Положение о Елецком торгово-производственном объединении Воронежского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», утверждённого и.о. директора Воронежского филиала ОАО «ЖТК» * года, не содержит права о заключении трудовых отношений с работниками.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе, а ст. 67 Трудового кодекса РФ установлено, что не оформленный трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Факт допуска работника Мазыкиной Н.А. к работе ответчиком не оспаривается, именно работодатель обязан был оформить трудовой договор с Мазыкиной Н.А. должным образом, а в последствии, при наличии законных оснований, в соответствии с законом оформить и приказ об увольнении работника с работы.
Исследованная в судебном заседании должностная инструкция и трудовой договор руководителя Елецкого торгово-производственного объединении Воронежского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» не содержит права заключать трудовые договора и договоры о полной материальной ответственности, издавать приказы о дисциплинарной ответственности, приказы о создании инвентаризационных комиссий от имени Елецкого ТПО.
Положение о Воронежском филиале ОАО «Железнодорожная торговая компания», утверждённого генеральным директором Воронежского филиала ОАО «ЖТК» * года и содержит право о заключении трудовых отношений с работниками: п.5.3.7. осуществляет приём и увольнение работников Филиала; п.6.2. директор филиала, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Филиала;
В Положении не конкретизированы в п.6.2 уполномоченные им лица в осуществлении прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками Филиала, не утверждена процедура делегирования части полномочий, но передача прав в полном объеме недопустима.
Устав ОАО «ЖТК», утверждённый собранием учредителей от * г. и содержит п.2.9: филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами, действуют на основании, утверждаемых Обществом положений.
Уставом не предусмотрено наделение полномочиями филиалов и представительств вне пределов полномочий, утверждённых Обществом Положений.
В трудовом договоре с Мазыкиной Н.А. руководитель действует на основании Положения Елецкого ТПО и от имени Елецкого ТПО (без указания доверенности).
Согласно ст. 55 ГК РФ руководители представительств действуют и имеют право на основании выданной юридическим лицом доверенности. Представительство в гражданских отношениях возникает в силу закона, либо в силу полномочия, основанного на доверенности, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Представительство заключается в возможности осуществления сделки от имени другого лица, создающей, изменяющей и прекращающей гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность согласно ст. 185 ГК РФ - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Представительство в трудовых отношениях, - исключительная сфера действия норм трудового законодательства.
По Положению Елецкое ТПО является производственным подразделением Воронежского филиала, отсутствует Елецкое ТПО в перечне Положения о Воронежском филиале и в Уставе ОАО «ЖТК».
Доверенность, выдаваемая руководителю обособленного структурного подразделения, может содержать в себе полномочия руководителя как представителя работодателя с учетом требований ст. ст. 20 и 33 ТК РФ, но не может являться единственным и тем более первичным документом, определяющим полномочия руководителя в отношениях с работниками вверенного ему подразделения. Делегирование части полномочий руководителю обособленного структурного подразделения должно осуществляться в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 20 и 33 ТК РФ, но не в передаче прав и обязанностей в полном объеме. Делегирование полномочий по заключению, изменению и расторжению трудовых договоров с работниками подразделения, привлечению работников к дисциплинарной и материальной ответственности, поощрению работников и т.п. осуществляется в порядке издания соответствующего приказа или распоряжения руководителя вышестоящей организации. Более того, в должностной инструкции руководителя подразделения должно быть указание на возможность наделения его такими полномочиями, а также обозначены порядок и условия их реализации.
Порядок делегирования таких полномочий, их объем должен быть предусмотрен не только в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, но и в положении о подразделении.
Делегирование полномочий не предусмотрено Уставом ОАО «ЖТК» и Положением о Воронежском филиале.
Правовое положение руководителя обособленного структурного подразделения определяется, с одной стороны, через его правовой статус работника, с другой стороны, через его правовой статус представителя работодателя в трудовых отношениях с работниками вверенного ему подразделения.
В качестве работодателей выступают организации, обладающие статусом юридического лица.
Трудовое законодательство не раскрывает признаков юридического лица. Ст. 48 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Трудовая правосубъектность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, осуществляемой в порядке, предусмотренном законом (Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"). Трудовая правосубъектность организации - юридического лица является общей в том смысле, что ее объем не зависит от целей и задач, ради которых создана данная организация,
Законодательство не предоставило право заключать трудовые договоры обособленным структурным подразделениям организации (филиалам, представительствам, агентствам), не обладающим правами юридического лица. Такие обособленные структурные подразделения организации не могут выступать в качестве самостоятельных работодателей, и действуют в трудовых отношениях только от имени юридического лица в целом.
Статья 20 ТК РФ предусматривает, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами; иными лицами, уполномоченными органами юридического лица в том же порядке. Перераспределение компетенции должно предусматриваться учредительными документами юридического лица и оформляться изданием соответствующего распорядительного акта (приказа или распоряжения единоличного исполнительного органа, постановления или решения коллегиального исполнительного органа).
В качестве работодателя в данном случае будет выступать не структурное подразделение или его руководитель, а сама организация в лице руководителя организации или структурного подразделения. Для оформления трудовых отношений с работниками структурного подразделения от имени организации в лице руководителя подразделения, у последнего должна быть доверенность с правом заключения трудовых договоров с работниками от имени работодателя (п. 3 ст. 55 ГКРФ).
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.
Как установлено в судебном заседании, должностная инструкция начальника ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК», утвержденная и.о. директора Воронежского филиала ОАО «ЖТК» * года, не содержит полномочий по заключению трудовых договоров и увольнению работников, а только имеет пункт, согласно которому начальник действует в соответствии с Положением о Воронежском филиале, которое, как пояснили суду представители ответчика, содержит полномочия руководителей по принятию работников и увольнению работников.
В обязанности заместителя начальника Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» * утвержденной * года начальником Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» *, не входит принятие и увольнение работников.
Доверенность заместителя начальника Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» * суду не представлена, как пояснили представители ответчика, доверенность содержит аналогичные пункты, как и доверенность начальника Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» *. В доверенности начальника Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» * не указаны полномочия на увольнение работников с работы. То есть у заместителя начальника Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» * отсутствовали полномочия для увольнения работника Мазыкиной Н.А., что является основанием для восстановления ее на работе.
При отсутствии документального подтверждения полномочий руководителя уволенный работник имеет право на восстановление на работе, т.к. документы подписаны лицом, не имевшее на это право.
Определением от *года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: усматривается ли недостача товарно - материальных ценностей у ответственного лица Мазыкиной Н.А. на день проведения инвентаризации *года в магазине № * Воронежского филиала ОАО «ЖТК».
Экспертиза проведена экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *, заключение № * составлено * года.
Судом для исследования эксперту были предоставлены: копия трудового договора № * от * года, заключённого между Елецким ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» в лице начальника ТПО * и Мазыкиной Н.А., копия должностной инструкционной карточки Мазыкиной Н.А. от * г., копия приказа об увольнении, копия приказа ОАО «ЖТК» Воронежского филиала № *от * года о дисциплинарном взыскании, копия приказа ОАО «ЖТК» Воронежского филиала № * от * года о приёме Мазыкиной Н.А. в магазин № * на должность продавца в порядке перевода, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного Мазыкиной Н.А. с начальником ТПО *, копия книги * учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним на * года, копия приказа Мичуринского участка Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО ЖТК № * от * года о проведении инвентаризации в магазине № *денег, товарно-материальных ценностей, инвентаря, основных средств комиссией в составе ведущего товароведа *, экономиста *, бухгалтера 2 категории *, бухгалтера 2 категории *, заместителя директора *, копия инвентаризационной описи товарных запасов в магазине № * Мичуринского участка Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО ЖТК, копия акта от * года отказа от дачи объяснения по поводу недостачи в магазине на сумму * руб. Мазыкиной Н.А., копии свидетельств о постановке на налоговой учет ОАО «ЖТК» и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «ЖТК», копия положения о Елецком торгово-производственном объединении Воронежского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», утверждённого и.о. директора Воронежского филиала ОАО «ЖТК» * года, копия Устава ОАО «ЖТК», утверждённого собранием учредителей от * г., копия акта инвентаризации наличных денежных средств от * года в магазине № *Мичуринского участка Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО ЖТК, копия акта о проведении документальной ревизии в магазине № * Мичуринского участка Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО ЖТК, копия акта о результатах проверки ценностей от * года в магазине № *Мичуринского участка Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО ЖТК, копия приказа Мичуринского участка Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО ЖТК № * от * года о проведении инвентаризации в магазине № * денег, товарно-материальных ценностей, инвентаря, основных средств комиссией в составе ведущего товароведа *, экономиста *, бухгалтера 2 категории *, бухгалтера 2 категории *, заместителя директора *, копия инвентаризационной описи товарных запасов в магазине № * Мичуринского участка Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО ЖТК, по ходатайству эксперта - копия приказ о приёме на работу в Елецкое ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» *, копия должностной инструкции *, копия приказа о приёме на работу ведущего товароведа Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» *; копия приказа №* от * г. «Об утверждении структуры Воронежского филиала ОАО «ЖТК», копия Положения Воронежского филиала ОАО «ЖТК», копия постановления о проведении выемки финансовых документов в бухгалтерии Мичуринского участка Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» за период с * г. по конец * г. в магазине № *, копия протокола обыска (выемки), копия приказа об учётной политике Воронежского филиала ОАО «ЖТК» от * г. № * без предоставления учётной политики, копия журнала-ордера по бухгалтерскому счёту 50 с первичными документами за* г., копии первичных документов по бухгалтерскому счёту 41, копии первичных документов по бухгалтерскому счёту 60 к товарно-материальному отчёту Мазыкиной Н.А.; копия справки-отчёта кассира - операциониста за период работы Мазыкиной Н.А. с * г. по * г; инвентаризационная опись товара, оставленного на хранение от * года; инвентаризационная опись бракованного товара от *года Мичуринского ОРСа Воронежского ДЦРС Воронежского филиала ДЦРС на основании приказа № * Мичуринского ОРСа от * года в магазине № *, на 2 листах, инвентаризационная опись просроченного товара от * года Мичуринского ОРСа Воронежского ДЦРС Воронежского филиала ДЦРС на основании приказа № * Мичуринского ОРСа от * года в магазине № *, на 4 листах, копия товарного отчёта Мазыкиной Н.А. до начала проведения инвентаризации с остатком товарных запасов, копия акта от * года об отказе отдачи объяснений Мазыкиной Н.А., копия акта об отказе от подписи в акте документальной ревизии.
Исследовав предоставленные судом документы, эксперт пришел к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей у ответственного лица Мазыкиной Н.А. на день проведения инвентаризации* года в магазине № *Воронежского филиала ОАО «ЖТК», отсутствует.
Согласно выводам эксперта, предоставленная работодателем для исследования документация содержит значительные нарушения правил ведения бухгалтерского учета, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 30.06.2003), указаний о бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие части первой ГК РФ (в ред. Приказа Минфина РФ от 12.11.1996 № 97) (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1996 года № 112), постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36), приказа Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (далее - Приказ Минфина России N 67н); приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", также в указанном магазине был нарушен учет товарно – материальных запасов.
Основными доказательствами недостачи товарно – материальных ценностей у ответственного лица Мазыкиной Н.А. является инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей, составленная во время проведения инвентаризации в магазине * года. Но прежде чем приступить к проверке и передаче ценностей материально ответственным лицам, инвентаризационная комиссия обязана: получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.
Так в отчете о движении материальных ценностей за * года, заверенном бухгалтером *, отражен документ от * года – товарная накладная № *.
Согласно указанным положениям о бухгалтерском учете, комиссия в присутствии материально ответственных лиц, принимающих имущество под отчет, проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов лиц, передающих ценности, или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Материально-ответственное лицо не могла представить в комиссию по проведению инвентаризации приходные документы от * года, отчет о движении материальных ценностей за * года с отражением документа от * года, что является основанием для признания отчёта и инвентаризационной описи по формальным признакам недействительной.
В инвентаризационной описи не заполнена графа об указании сведений о расписке Мазыкиной Н. А., что является основанием для признания недействительным инвентаризационной описи так же и по формальным признакам (ст.136 Трудового кодекса РФ).
Экспертом установлены и другие значительные нарушения при проведении инвентаризации * года в указанном магазине. Так приказом Мичуринского участка Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО ЖТК № *от * года о создании рабочей инвентаризационной комиссии о проведении инвентаризации в магазине № * денег, товарно-материальных ценностей, инвентаря, основных средств комиссией в составе ведущего товароведа *, экономиста *, бухгалтера 2 категории *, бухгалтера 2 категории *, заместителя директора *, но в приказе не заполнены графы, заполнение которых предусмотрено постановлением Госкомстата России от * г., не указана причина инвентаризации (контрольная проверка, смена материально-ответственных лиц, переоценка и т.д.), и в результате не указана причина проведения инвентаризации; не указано время сдачи материалов по инвентаризации в бухгалтерию и в результате не обозначена дата предоставления в бухгалтерию документов по инвентаризации.
В инвентаризационной описи товарных запасов в магазине № * Мичуринского участка Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО ЖТК, не указано общее количество единиц фактически, цифрами указано *, а словами * по данным «общее количество единиц фактически», допущены исправления без указания лиц, допустивших исправления, подпись одна, а членов комиссии пять, допущены исправления без указания лиц, допустивших исправления, подпись одна, а членов комиссии пять, в итоговой части графы фактическое наличие сумма с * на *. Однако, в строке на сумму фактически значится сумма без исправления * руб., допущены исправления без указания лиц, допустивших исправления, подпись одна, а членов комиссии пять, в итоговой части графы фактическое наличие сумма с * на *. Однако, в строке на сумму фактически значится сумма без исправления * руб., допущены исправления без указания лиц, допустивших исправления, подпись одна, а членов комиссии пять, в итоговой части графы фактическое наличие сумма с * на *, однако, в строке на сумму фактически значится сумма без исправления * руб., допущены исправления без указания лиц, допустивших исправления, подпись одна, а членов комиссии пять, в итоговой части графы фактическое наличие сумма с * на *. Однако, в строке на сумму фактически так же проведено исправление на сумму * руб. без заверения исправления, допущены исправления без указания лиц, допустивших исправления, подпись одна, а членов комиссии пять, в итоговой части графы фактическое наличие сумма с * на *. В строке на сумму фактически значится сумма без исправления * руб., допущены исправления * на * без указания лиц, допустивших исправления, подпись одна, а членов комиссии пять, и в итоговой части графы фактическое наличие сумма с * на *. Однако, в строке на сумму фактически значится сумма без исправления *руб. (л.32,стр.2 т.1); допущены без указания лиц, допустивших исправления, подпись одна, а членов комиссии пять, и в итоговой части графы фактическое наличие сумма с * на *. Однако, в строке на сумму фактически значится сумма без исправления * руб.; допущены исправления без подписи лиц, допустивших исправления, в графе 7 цена; в итоговой части инвентаризационной описи не проставлено общее количество единиц фактически; в итоговой части инвентаризационной описи допущено исправление шестьсот девяносто семь на семьдесят шесть рублей, при этом подпись лица исправившего без расшифровки (Ф.И.О.); подписи, заверяющие все исправления в инвентаризационной описи не идентичны подписям председателя комиссии и членов комиссии; подписи, заверяющие все исправления в инвентаризационной описи, без расшифровки (Ф.И.О.); подписи, заверяющие все исправления в инвентаризационной описи, должны быть подписаны всеми членами комиссии; отсутствует дата составления инвентаризационной описи на последнем листе; не заполнена строка «Указанные в настоящей описи данные и расчёты проверил»с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, и даты.
В акте о результатах проверки ценностей от * года, составленном бухгалтером *, указано:
- числится по данным бухгалтерского учёта: наличные деньги * руб., фактические остатки согласно описи * руб.;
- числится по данным бухгалтерского учета: товары на сумму * руб., фактические остатки согласно описи * руб.;
- выявлена недостача * руб.;
- указан брак на сумму * руб.;
- указан товар с просроченным сроком на сумму * руб.;
- не указан торговый оборот в суммовом выражении;
- отсутствует подпись материально-ответственного лица.
При этом акт об отказе в подписи в акте о результатах проверки ценностей Мазыкиной Н.А. в суд не представлен.
На экспертное исследование не представлена бухгалтерская справка о наличии товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации.
На экспертное исследование не представлена сличительная ведомость с конкретизацией видов товарно-материальных ценностей в сопоставлении данных по инвентаризационной ведомости с данными по бухгалтерскому учёту.
В акте о результатах проверки ценностей сопоставление проведено по итоговым цифрам данных бухгалтерского учёта и фактического наличия согласно описи.
В результате факт недостачи не обоснован в части конкретных видов товара в количественно-суммовом выражении.
Акт о результатах проверки ценностей составлен * года, т.е. фактически сопоставление данных инвентаризационной описи от * года с данными бухгалтерского учёта закончено * года.
Однако, в инвентаризационной описи от * года на последней странице уже сделаны выводы о недостаче и принятии решения об отстранении от работы продавца в части приёма - передачи товарно-материальных ценностей от Мазыкиной Н.А.
То есть по заключению эксперта, выводы по результатам инвентаризации сделаны * года, в то время как сама инвентаризация окончена фактически составлением отчета * года и акт о проведении документальной ревизии в магазине № *Мичуринского участка Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО ЖТК, не может быть принят во внимание, т.к. не обоснован первичными документами, сопоставлением с данными инвентаризационной описи с конкретным указанием товара в количественно-суммовом выражении.
Как установлено экспертом, товарный отчёт Мазыкиной Н.А. до начала проведения инвентаризации с остатком товарных запасов * руб. по утверждению Ответчика не отвечает действительности. В товарном отчёте Мазыкиной Н.А. отражена сумма * руб., исправленная на сумму * руб., затем запись *сверху исправленной суммы.
В данной части в этой части допущено три исправления бухгалтером * в графе 4 «сумма, товар» суммы * руб. на сумму * руб., затем запись * сверху исправленной суммы. Одновременно, в строке «итого с остатком» отражено исправление бухгалтером * суммы * руб. на сумму * руб. без дописки *. Данные цифры должны быть идентичны.
Представленные объекты на экономическое исследование недоброкачественны, противоречивы.
Процедура проведения инвентаризации не соответствует нормам действующего законодательства.
Недостача, брак и просроченный товар не конкретизирован по конкретным видам товара в количественно-суммовом выражении. Причины и форма бракованного товара не освещены Ответчиком. В объектах исследования, представленных Ответчиком, отсутствует экономическая информация о факте недостачи, о факте бракованного товара, о факте просроченного товара в Елецком ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» (магазин № *).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, экспертное заключение по делу, суд приходит в выводу о том, что на * года, день проведения инвентаризации в магазине № * Вонежского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», недостача товарно – материальных ценностей у продавца магазина Мазыкиной Н.А., отсутствовала, представители ответчика не представили суду доказательств наличия недостачи. Соответственно не имелось оснований для издания приказа № * от *года заместителя начальника Елецкого ТПО * об увольнении продавца магазина № * Мазыкиной Н.А. в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ является незаконным.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По изложенным основаниям Мазыкина Н.А. должна быть восстановлена в должности продавца указанного магазина.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Следовательно, суд находит возможным изменить формулировку основания увольнения работника Мазыкиной Н.А. на увольнение по собственному желанию, и взыскать с ОАО «ЖТК» в пользу Мазыкиной Н.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с * года по день вынесения решения суда * года из расчета среднемесячного заработка работником * рубль * коп., что составляет:
* года: * х 7 дней = *1 рубль
* по * года : 48 мес. х * = * руб. *коп.
* года * х 9 дней = * руб. *коп.
Всего *рубля * копеек. В судебном заседании стороны с расчетом согласились.
Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.
В силу п.4 названной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Оснований для освобождения от обложения НДФЛ сумм заработной платы, выплаченных на основании судебных решений, вступивших в силу, ст.217 НК РФ не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка установлена в 13 процентов.
То есть истице к выплате подлежит сумма за вычетом подоходного налога: * рубля *копеек – 13%= * рублей *копеек.
Сумма налога подлежит уплате налоговым агентом в соответствии с нормами налогового законодательства в соответствующий бюджет и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что действиями работодателя истице были причинены нравственные страдания, истица была лишена заработка, испытывала нравственные переживания, с учетом всех указанных обстоятельств учитывая то, что Мазыкина Н.А. в настоящее время отказалась от восстановления на работе, суд взыскивает в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме * рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму * рубля * коп. – исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и * рублей – государственную пошлину, уплачиваемую при предъявлении требований неимущественного характера ( компенсации морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину * рубля * коп.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазыкиной Н.А. удовлетворить.
Отменить приказ № * от * года начальника Елецкого торгово – производственного объединения (ТПО) Воронежского филиала ОАО «ЖТК» * и приказ № * от * года заместителя начальника Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» * об увольнении продавца 3 разряда магазина № * Елецкого ТПО Воронежского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» Мазыкиной Н.А. и изменить формулировку основания увольнения Мазыкиной Н.А. на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу Мазыкиной Н.А. за время вынужденного прогула сумму среднего заработка *рублей *копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу Мазыкиной Н.А. * рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рубля *копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 14 февраля 2012 года.
Председательствующий судья А.В.Чичканов
