УИД 68RS0013-01-2021-004310-89
Гражданское дело № 2-145/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мичуринск 05 марта 2022 года.
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Замотаевой А.В.,
с участием заместителя прокурора г. Мичуринска Киреева В.В.,
при секретаре Буцких Т.Г.,
с участием истца Лубянкиной О.В., представителя ответчика Артемовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубянкиной О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лубянкина О.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Лубянкиной О.В. указано, что 24.05.2021 она была принята на работу в ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» на должность ............, на время отсутствия основного работника (отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет) и с ней был заключен срочный трудовой договор до выхода основного работника.
В октябре 2021 она сообщила в отдел кадров, что беременна и спросила у специалиста отдела кадров о порядке предоставления отпуска перед уходом в отпуск по беременности и родам, на что ей пояснили, что полный отпуск ей не положен и предоставят только 2 недели.
15.11.2021 она написала заявление о предоставлении отпуска на 28 календарных дней в соответствии со ст. 260 Трудового кодекса РФ и решила согласовать данный вопрос с непосредственным руководителем Б. Та в свою очередь, обратилась с данным вопросом к И.Е. в кабинет которой пригласили и истца. В кабинете ............ с истцом очень неприятного поговорили, угрожая тем, что ей не работать ни в университете, но и вообще в г. Мичуринске.
После такого разговора Лубянкина О.В. почувствовала себя плохо и на следующий день обратилась за медицинской помощью, врачом ей был выдан лист нетрудоспособности.
19.11.2021 супруг Лубянкиной О.В. пришел в университет, чтобы отдать заявление о предоставлении отпуска с 29.11.2021, приложив при этом справку от врача-гинеколога о сроке беременности истца. Однако в отделе кадров принять от него заявление отказались. В тот же день заявление было направлено по почте с уведомлением.
30.11.2021 Лубянкиной О.В. был закрыт больничный лист и она пришла на работу с целью оформления выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В отделе кадров ее ознакомили с приказом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и выдали трудовую книжку.
Истец с увольнением не согласна, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.к. ей письменно не предложили имеющиеся вакансии, несмотря на то, что согласно сведениям официального сайта Центра занятости г. Мичуринска, на момент ее увольнения в ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» имелась вакансия специалиста, которая ей предложена не была.
Лубянкина О.В. указала, что имеет двоих несовершеннолетних детей и выплата пособия по беременности и родам является для нее существенным подспорьем в семейном бюджете, но администрация ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет») лишила ее права на получение данного пособия.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ч.3 ст. 79, ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения приведенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», положения Конвенции МОТ № 183 «О пересмотре Конвенции 1952 года об охране материнства» (Женева, 15 июня 2000 г.), истец Лубянкина О.В. просила: восстановить ее на работе в должности ............, взыскать с ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» заработную плату за время вынужденного прогула с ......... и компенсацию морального вреда на основании ст. 237 и ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу Лубянкина О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла и уточняла ранее заявленные исковые требования.
В редакции заявления от 10.02.2022 истец Лубянкина О.В. просила: признать ее увольнение незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию (по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника), а также изменить дату увольнения с 22.11.2021 на 09.12.2021; взыскать с ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.11.2021 по 09.12.2021 в размере 13 162 руб. 89 коп.; в связи с незаконным увольнением взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Лубянкина О.В. исковые требования в редакции заявления от 10.02.2022 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду показала, что 19.05.2021 с ней был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность ............ ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет», на срок с 24.05.2021 до выхода основного работника И.О.
В октябре 2021 она обращалась в отдел кадров по вопросу предоставления ей ежегодного отпуска перед уходом в отпуск по беременности и родам, на что ей пояснили, что т.к. она устроилась на работу в мае 2021 года, то ей положен отпуск только 2 недели.
15.11.2021 она написала заявление о предоставлении ей полного отпуска и решила согласовать данный вопрос с Б. которая обратилась с данным заявлением к И.Е. Её пригласили в кабинет И.Е.., где стали обвинять в том, что она устроилась на работу будучи беременной, что не соответствовало действительности. Угрожали, что ей не работать в университете, и не работать в других организациях .......... Посла данного разговора она (Лубянкина О.В.) почувствовала себя плохо и обратилась за медицинской помощью. На период с 16.11.2021 по 30.11.2021ей был выдан лист нетрудоспособности.
19.11.2021 ее супруг приносил в отдел кадров заявление о предоставлении отпуска и справку о беременности, однако в приеме данных документов было отказано. Данные документы приносил в университет ее супруг, поскольку она в тот день чувствовала себя плохо и самостоятельно принести их не смогла. После отказа в приме документов, они были направлены по почте и получены работодателем 22.11.2021.
30.11.2021 она пришла на работу и отделе кадров ее ознакомили с приказом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Полагает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения в ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» имелись вакансии по должности «специалист по связам с общественностью». Данная должность в нарушение ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации ей предложена не была. Кроме того, ей известно, что основной сотрудник И.О. до выхода которой из отпуска по уходу за ребенком, с ней был заключен срочный трудовой договор, в настоящее время в ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» не работает.
С 10.12.2021 она устроилась на работу ТОГБУЗ «............» на должность ............, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам.
На основании изложенного просила: признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 22.11.2021 на 09.12.2021 (т.е. до даты трудоустройства на новое место работы), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.11.2021 по 09.12.2021 в размере 13 162 руб. 89 коп. (за 13 рабочих дней) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновала тем, что после разговора 15.11.2021 с И.Е. который состоялся на повышенных тонах, она обратилась за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз ............. Она была вынуждена принимать лекарственные препараты, опасаясь при этом, как они повлияют на развитие беременности. Очень переживала за своего ребенка, испытывала чувство, что у нее отобрали частичку спокойного материнского ожидания. Из-за увольнения сильно нервничала и расстраивалась. Из-за переживаний у нее стал плохим сон.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» по доверенности Артемова Т.В. в судебном заседании исковые требования Лубянкиной О.В. не признала. Суду показала, что 19.05.2021 с истцом был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» на должность ............ на срок с 24.05.2021 до выхода на работу основного сотрудника И.О.
17.11.2021 от И.О. поступило заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 23.11.2021, в связи с чем отделом кадров ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» 17.11.2021 в адрес Лубянкиной О.В. было направлено уведомление ............ о прекращении 22.11.2021 срочного трудового договора от 19.05.2021 на основании ч.3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом работника из отпуска по уходу за ребенком. Уведомление получено Лубянкиной О.В. 02.12.2021.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ............ от 17.11.2021 Лубянкина О.В. уволена 22.11.2021 в связи с истечением срока трудового договора.
И.О.. 23.11.2021 вышла на работу, отработала один день, и в тот же день написала заявление на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, с 24.11.2021.
В настоящее время на штатную единицу ............ которую занимает И.О. другой сотрудник не принимался, обязанности распределены между другими сотрудниками отдела.
Поскольку основанием для увольнения истца послужило истечение срока действия срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, увольнение Лубянкиной О.В. являлось законным.
Согласно внутреннему документообороту ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» все заявления работников, касающиеся трудовой деятельности, принимаются через приемную ректора университета. Заявление Лубянкиной О.В. о предоставлении отпуска по беременности и родам в приемную ректора университета не поступало.
О факте беременности Лубянкина О.В. в известность работодателя не поставила, что свидетельствует о злоупотреблении ею как работником своими правами. Копия справки о беременности от 19.11.2021 была получена ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» 23.11.2021, т.е. после увольнения истца.
На момент увольнения Лубянкиной О.В. ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» имелись вакантные должности: «животновод», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «специалист по связям в общественностью». Обязанность предлагать данные должности истцу у ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» отсутствовала, т.к. о своей беременности Лубяникна О.В. работодателя в известность не поставила, соответствующую справку не представляла.
Кроме того, указанные вакантные должности не могли быть предложены истцу при увольнении, так как она не соответствовала требованиям, предъявляемым к работникам на этих должностях, в частности по квалификации «специалист по связам с общественностью», что следует из должностной инструкции. На данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу.
На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Лубянкиной О.В. отказать.
Л. допрошенный в судебном заседании 27.01.2022 в качестве свидетеля, суду показал, что в связи с плохим самочувствием его супруги Лубянкиной О.В., 19.11.2021 он по ее просьбе обращался в отдел кадров ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» предоставив заявление супруги на отпуск и справку о ее беременности. В отделе кадров принять от него документы отказались, направив его к начальнику отдела кадров. Начальник отдела кадров заявление также не приняла, отправив обратно в отдел кадров, пояснив, что принять документы их обязанность. При повторном обращении в отдел кадров документы принять отказались. На вопрос почету они не берут документы, последовал ответ: «Потому». Действия сотрудников были сняты им на камеру телефона. Подтвердил, видеозапись на представленном суду его супругой диске, была сделана 19.11.2021. В тот же день заявление Лубянкиной О.В. о предоставлении ежегодного отпуска и справка о беременности были направлены по почте.
И.О.., допрошенная в судебном заседании ......... в качестве свидетеля, суду показала, что работает в должности ............ ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» с января 2018 года.
......... у нее родился ребенок и с 05.12.2019 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-лет.
Так как в семье решили, что необходимы денежные средства, 17 или 18 ноября 2021(точно дату не помнит) она написала заявление, что досрочно выходит на работу из отпуска по уходу за ребенком, с 23.11.2021.
Она вышла на работу 23.11 2021, проработала один день и в тот же день около 16 час. написала заявление, что уходит обратно в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, которое отдала своему начальнику ФИО9 Продолжать работу она не смогла, т.к. отдала ребенка своей матери, однако в этот день он сильно капризничал.
И.О. показала, что заявления от 17.11.2021 о том, что выходит на работу из отпуска по уходу за ребенком и заявление от 23.11.2021 о том, что уходит обратно в отпуск по уходу за ребенком с 24.11.2021, были написаны ею в один день- 23.11.2021.
Ф.. 23.11.2021 с 8 до 17 час. на работе отсутствовала.
Л.С. допрошенная в судебном заседании 05.03.2022 в качестве свидетеля, суду показала, что работает в должности ............ ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет». И.О. принесла ей лично на регистрацию заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком, а второе заявление о том, что уходит в отпуск по уходу за ребенком. Судя по дате и последовательности регистрации, она принесла заявления 17.11.2021 и в этот же день заявления были зарегистрированы.
Б. допрошенная в судебном заседании 05.03.2022 в качестве свидетеля, суду показала, что ранее работала в должности ............ ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет». Относительно обстоятельств увольнения истца подробностей не знает. Помнит, что истец приходила к ней с заявлением о предоставлении полного ежегодного отпуска, на что она ей рекомендовала проконсультироваться в отделе кадров, что ей там ответили, ей не известно. Не отрицала, что она с Лубяникной О.В. ходила к И.Е. и она ей так же рекомендовала проконсультироваться в отделе кадров и написать заявление, как положено через 6 месяцев. О беременности Лубянкиной О.В. ей известно не было, каких-либо документов по этому поводу она не видела. Вопрос об увольнении Лубянкиной О.В. с ней не обсуждался.
Ф. допрошенная в судебном заседании 05.03.2022 в качестве свидетеля, суду показала, что с апреля 2021 года работает в должности ............ ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет». В мае 2021 года Лубянкина О.В. была принята на должность ............, каких-либо нареканий по поводу исполнения ею своих должностных обязанностей не было, являлась хорошим работником.
В первой половине ноября 2021 года, т.е. в период увольнения Лубянкиной О.В. она находилась в отпуске, а когда вышла из отпуска, Лубянкина О.В. уже была уволена. Из отпуска она вышла 23.11.2021, т.е. в тот день когда на работу вышел основной работник И.О. Суду показала, что в это день видела И.О. на своем рабочем месте и та работала с 8 до 17 часов. На сегодняшний день должность «экономит», на которой работает основной сотрудник И.О. и ранее работала по срочному трудовому договору Лубянкина О.В., вакантна. Другого работника на нее не принимали, обязанности по данной должности распределены между другими сотрудниками отдела, т.к. отпуск по уходу за ребенком И.О. предоставлен до сентября 2022 года и трудно найти сотрудника на несколько месяцев.
О том, что Лубянкина О.В. беременна ей было известно. Об этом ей Лубянкина О.В. сообщала осенью перед уходом ее Ф..) в отпуск. При этом Лубянкина О.В. говорила, что 27.12.2021 собирается в декрет, а до этого собирается уйти в ежегодный отпуск. В тот же день, когда Лубянкина О.В. сообщил о своей беременности, она Ф. сообщила об этом Б. и сказала, что пока сотрудник на месте и работает, но необходимо искать другого человека на эту должность. Данный разговор с Б. состоялся до того, как она Ф. ушла в отпуск.
С. допрошенная в судебном заседании 05.03.2022 в качестве свидетеля, суду показала, что работает в ............ ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет». Лубянкина О.В. обращалась к ней по вопросу предоставления ей ежегодного отпуска на 28 календарных дней. Она ей сказала, что ей может быть предоставлен такой отпуск, но так как с ней заключен срочный трудовой договор и если основной сотрудник выйдет на работу, то у нее удержат определенное количество денежных средств, выплаченных за 28 календарных дней отпуска. 14 календарных дней отпуска она заработала и ей может быть предоставлен такой отпуск, если ее заявление подпишет руководитель и она пройдет всю процедуру согласования. Документы без резолюции ректора либо проректора не принимаются.
По вопросу обращения Л.мужа Лубянкиной О.В.) суду показала, что не поняла, что это ее муж. Пришел мужчина и положил на стол заявление, на что она сообщила, что принять его не может, т.к. все документы проходят через канцелярию, через ректора и поступают к ним. Он сказал, что направит по почте. О том, что Лубянкина О.В. беременна ей стало известно когда пришло письмо из канцелярии, к письму прилагалась справка.
При направлении в Центр занятости населения информации о наличии вакантных должностей «специалист по связям с общественностью» были указаны требования о наличии высшего образования «Связи с общественностью». На данную должность в декабре 2021 года, после увольнения истцы, действительно были приняты сотрудники, не имеющие такого образования, однако им было рекомендовано получить дополнительное образование. Истец так же могла бы работать по данной специальности, если бы выразила готовность в течение года пройти повышение квалификации и переподготовку по данному профилю. Вакантная должность «специалист по связям с общественностью» Лубянкиной О.В. при увольнении не предлагалась, т.к. она работала по срочному трудовому договору и обязанности предлагать вакансии у работодателя, в таком случае нет.
Выслушав истца, представителя ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет», допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лубянкиной О.В., по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Лубянкина О.В. имеет высшее образование по квалификации «............» по специальности ............», что подтверждается копией диплома ФГОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» ............ от ......... (л.д. 9, том 1).
19.05.2021 между Лубянкиной О.В. (работник) и ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» в лице ректора Б. (работодатель) заключен трудовой договор ............, в соответствии с которым она принята на работу в ............ на основании абз. 1 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ (исполнение обязанностей отсутствующего работника), на срок с 24.05.2021 до выхода на работу основного сотрудника И.О. (л.д. 11-14, том 1).
В соответствии с записью в трудовой книжке на имя Лубянкиной О.В., 24.05.2021 она принята в ............ ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» на должность ............ (л.д. 61, том 1).
Основной сотрудник ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» И.О. как следует из материалов дела была принята на работу на должность ............ с 15.01.2018 на основании приказа и.о. ректора ............-............ от 15.01.2018 ( л.д. 124, том 1).
И.Е.............-............ от 22.07.2019 И.О.. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.07.2019 по ......... (л.д. 126, том 1).
.........И.О. рождена дочь И.., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ......... (л.д. 125, том 1).
И.Е.. ............-............ от 05.12.2019 И.О.. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 09.12.2019 по 30.09.2022 (л.д.173, том 1).
В период с 16.11.2021 по 30.11.2021 Лубянкина О.В. на работе отсутствовала, в связи с нахождением на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ». Как следует из копии выписки из амбулаторной карты Лубяникной О.В., с период с 16.11.2021 по 30.11.2021 ей был выдан электронный больничный лист (л.д.18, том 1).
17.11.2021 И.О. на имя ректора ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» подано заявление (вх. ............), согласно которому она просила считать ее приступившей к работе с ......... в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д.127, том 1).
17.11.2021 на имя Лубянкиной О.В. ............ ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» С. по почте направлено уведомление ............ о прекращении с 22.11.2021 срочного трудового договора от 19.05.2021 ............ на основании ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом 23.11.2021 И.О.. из отпуска по уходу за ребенком (л.д.38, том 1). Уведомление получено Лубянкиной О.В. 02.12.2021.
И.Е.. от .....................-............ Лубянкина О.В. уволена с должности ............ по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), с 22.11.2021 ( л.д.17). С приказом об увольнении, как следует из пояснений истца Лубянкина О.В., она ознакомлена 30.11.2021.
17.11.2021 И.Е.. издан приказ ............-............ в связи с фактическим выходом на работу 23.11.2021 И.О.. из отпуска по уходу за ребенком, считать 22.11.2021 датой окончания отпуска по уходу за ребенком и установить ей заработную плату согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ............-............ от 31.12.2020, и возобновить ее выплату с ......... (л.д.128, том 1).
Заявляя исковые требования о признании увольнения незаконным Лубянкина О.В. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что зная о ее беременности, работодатель ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» расторг с ней срочный трудовой договор, не предложив имеющиеся вакансии, в частности по должности «специалист по связям с общественностью».
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит доводы истца обоснованными, а ее увольнение из ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» незаконным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу частей 1,3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела следует, что заключенный 19.05.2021 ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» с Лубянкиной О.В. трудовой договор ............ являлся срочным и был заключен на срок - до выхода на работу основного работника И.О.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что основным сотрудником Свидетель №1 17.11.2021 было написано заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком. В тот же день в отношении Лубянкиной О.В. ............ ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» И.Е. (в полномочия которой согласно приказу ............ от 24.02.2016 входит подписание приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в отношении сотрудников подразделений, подчиненных проректору по экономике) был вынесен приказ ............ о прекращении трудового договора от 19.05.2021 ............ на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом приказ о прекращении трудового договора с Лубянкиной О.В. ............-............ издан ранее издания 17.11.2021 ............ приказа ............-............ о фактическом выходе на работу 23.11.2021 И.О. из отпуска по уходу за ребенком, о чем свидетельствует представленная ответчиком выписка из книги приказов, которая ведется ответчиком в электронной форме и нумерация приказов.
Приказ ............ о прекращении трудового договора с Лубянкиной О.В. (увольнении) издан И.Е.. 17.11.2021, т.е. ранее даты выхода на работу основного работника И.О., что противоречит действующему законодательству.
В соответствии с вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, срок трудового договора в случае заключения его на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
Заявление И.О. от 17.11.2021 (вх. ............) свидетельствует лишь о намерении И.О.. досрочно выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком с 23.11.2021.
При этом издавая 17.11.2021 приказ ............-............ о прекращении трудового договора с Лубянкиной О.В. (увольнении) с 22.11.2021, работодатель не располагал информацией о том, что основной сотрудник И.О.. фактически вышла на работу и приступила к своим обязанностям.
Кроме того, как установлено судом 17.11.2021, И.О.. было подано на имя ректора университета еще одно заявление (датированное .........) об уходе в отпуск по уходу за ребенком с 24.11.2021. Данное заявление подано И.О. одновременно с заявлением (вх. ............) о выходе из отпуска по уходу за ребенком от ........., о чем свидетельствует входящий номер заявления -вх. ............, а также последовательная регистрация данного заявления ......... в журнале регистрации поступающих документов (управление бухгалтерского учета и финансового планирования) ............, № ......... год, обозренного судом в оригинале в судебном заседании и пояснения свидетеля Л.
Исходя из установленных обстоятельств, суд оценивает критически показания свидетеля И. относительно того, что оба заявления ею были поданы 23.11.2021, а ее намерение уйти обратно в отпуск по уходу за ребенком с 24.11.2021 было вызвано тем, что в течение рабочего дня 23.11.2021 ее ребенок, которого она оставила с матерью, сильно капризничал.
Таким образом, при увольнении Лубянкиной О.В., работодатель располагал сведениями о том, что основной работник И.О. фактически на работу не выходит и потребность в замещении должности «............» сохраняется, зная о беременности истца, произвел увольнение последней на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент увольнения из ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» Лубянкина О.В. находилась в состоянии беременности, что подтверждается копией выписки из амбулаторной карты Лубянкиной О.В. от 02.12.2021, в соответствии с которой на момент обращения за медицинской помощью она находилась в состоянии беременности 26 недель, а также копией справки врача-генеколога от 19.11.2021 (л.д.19, том 1), которой подтверждено, что Лубянкина О.В. состоит на учете по беременности в Мичуринской ЦРБ, беременность 25 недель.
Конвенция Международной организации труда № 183 о пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства (Женева, 15 июня 2000 г.), необходимость обеспечения защиты беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.
В Трудовом кодексе Российской Федерации выделена специальная глава, посвященная регулированию труда женщин и лиц с семейными обязанностями.
Так, статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.
Согласно части 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что с учетом положений ч.2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абз. 2 ст. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.
Указанные требования закона при увольнении Лубянкиной О.В со стороны работодателя- ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» соблюдены не были.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, доказывание законности увольнения работника возложена на работодателя.
Вместе с тем, убедительных доказательств невозможности перевода истицы до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу ответчиком суду не представлено.
Так, судом установлено и не оспаривалось представителям ответчика в ходе рассмотрения дела, что на момент увольнения истца в ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» имелись вакансии по должности «специалист по связям с общественностью», которая работодателем в нарушение ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации Лубянкиной О.В. предложена не была.
Наличие вакантной должности «специалист по связям с общественностью» подтверждается сообщением директора ТОГКУ Центр занятости населения № 2 от 27.12.2021, из которого следует, что ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» в период 01.11.2021 по 10.12.2021 была заявлена вакансия «специалист по связам с общественностью» (л.д.51, том 1). Также согласно копии сообщения от 26.10.2021 ректора университета о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) на 01.11.2021, ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» заявлена вакантная должность «специалист» с требованиями к работнику- высшее образование, без предъявления требований к стажу работы, 2 единицы (л.д. 102-104, том 1).
Таким образом, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» обязан был предложить Лубянкиной О.В. свободные вакансии по должности «специалист по связям с общественностью».
Доводы представителя ответчика относительно того, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Лубянкиной О.В. вакантную должность «специалист по связям с общественностью», поскольку для назначения на данную должность необходимо было наличие высшего образования «Связи с общественностью», что прямо предусмотрено должностной инструкцией, утв. ректором университета 23.01.2015, суд находит несостоятельными.
Как следует из заявки ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» в ТОГКУ Центр занятости населения ............ от 26.10.2021, такие требования к соискателям работы по данной специальности как наличие высшего образования «Связи с общественностью» не предъявлялись.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у сотрудников принятых в ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» на должность «специалист по связям с общественностью» в период с ноября по декабрь 2021 года, т.е. после увольнения истца Лубянкиной О.В., высшее образование «Связи с общественностью» отсутствует.
Из представленных ответчиком копий дипломов следует, что работники ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» принятые после увольнения истца на вышеуказанную должность не имеют вышеуказанного профильного образования. Так, А. имеет высшее педагогическое образование, Л. имеет высшее образование по специальности «экономит», а Н. диплома о высшем образовании не имеет, т.к. является студенткой 5 курса находясь на индивидуальном обучении получает педагогическое образование.
Таким образом, через непродолжительное время после увольнения истца, на должность «специалист по связям с общественностью» ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет», которая на момент увольнения Лубянкиной О.В. являлась вакантной, была принята сотрудник Л.Ю. имеющая такое же образование, что и истец по специальности «экономит», а иные два работника также не имеют профильного образования.
Как следует из показаний свидетеля С. ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет») вакантная должность «специалист по связям с общественностью» Лубянкиной О.В. при увольнении не предлагалась. Трое сотрудников, принятых после увольнения истца, на данную должность изъявили согласие получить дополнительное профильное образование. Данная должность могла быть замещена и Лубянкиной О.В., при наличии ее согласия на получение дополнительного профильного образования.
Однако, мнение Лубянкиной О.В. по данному вопросу работодателем не выяснялось, т.к. данная должность ей предложена при увольнении не была.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о дискриминации женщины, находящейся в состоянии беременности, рассчитывающей на повышенную защиту своих прав, осуществление трудовой функции в период беременности и получения пособия по беременности и родам.
Надлежащих доказательств, подтверждающих законность решения ответчика о непредложении истице, находящейся в состоянии беременности, занять вакантную должность «специалист по связям с общественностью» суду ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что Лубянкина О.В. не поставила в известность работодателя о своей беременности, что свидетельствует о злоупотреблении ею как работником своими правами, суд также находит безосновательными. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так из объяснений истца Лубянкиной О.В. следует, что в октябре 2021 годаона обратилась в отдел кадров по вопросу предоставления ей ежегодного отпуска на 28 календарных дней перед уходом в отпуск по беременности и родам, где ей сообщили, что ей положен отпуск 2 недели. После чего, Лубянкина О.В. в отделе кадров пояснила, что являясь беременной, имеет право на предоставление ей полного отпуска. 15.11.2021 ею было написано заявление о предоставлении полного ежегодного отпуска, данное заявление она предоставила на согласование своему непосредственному руководителю Б. которая в свою очередь обратилась с данным заявлением к И.Е.. Истец была приглашена в кабинет И.Е.., где ее обвинили в том, что она, зная о своей беременности, устроилась на работу и угрожали невозможностью трудоустройства в другие организации в ..........
Почувствовав недомогание, Лубянкина О.В. обратилась за медицинской помощью и в период с 16.11.2021 по 30.11.2021 находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» с выдачей листка нетрудоспособности, что подтверждается сообщением врача К. от 02.12.2021 (л.д.18, том 1).
Судом установлено, что 19.11.2021 супруг истицы- Л. обращался в отдел кадров ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» с заявлением от имени Лубянкиной О.В. о предоставлении отпуска с приложением справки о ее беременности от 19.11.2021, в которой указан срок беременности 25 недель. Данные документы у него в отделе кадров университета не приняли, вследствие чего они были 19.11.2021 направлены по почте и получены ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» 22.11.2021, что подтверждается копий уведомления о вручении почтового отправления (л.д.20, том 1).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Л.., а также представленной истцом видеозаписью его обращения 19.11.2021 в отдел кадров ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» (л.д. 142, том 1). В ходе просмотра данной видеозаписи, представитель ответчика не оспаривал, что разговор Л. имел место именно с сотрудником отдела кадров университета.
Из показаний свидетеля Ф. работающей в должности ............ ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» следует, что о беременности Лубянкиной О.В. ей было известно и об этом она сообщала Б.., пояснив о необходимости замещения должности «экономист» другим сотрудником.
Исходя из объяснений истца, а также показаний свидетеля ФИО13, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2, показавшей суду, что о беременности Лубянкиной О.В. ей известно не было.
Также суд отмечает, что из копии справки от 19.11.2021 (л.д.19, том 1), выданной Лубянкиной О.В. следует, что срок беременности на дату выдачи справки составлял 25 недель, следовательно ее беременность была визуально заметна окружающим.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на дату увольнения истца 22.11.2021, ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет», являясь работодателем располагало информацией о беременности истца Лубянкиной О.В.
По своей сути положения ч.3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7(ч.2) и 38 (ч.1) Конституции Российской Федерации.
Обязанность в письменной форме извещать работодателя о нахождении в состоянии беременности, законом на работника не возложена.
Отсутствие медицинской справки о беременности не препятствовало ответчику запросить ее, о чем указано в ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениях выше упомянутого Пленума Верховного суда РФ (п. 27), согласно которых состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Поскольку ответчиком при увольнении не осуществлено соблюдение прав истца, находившейся в состоянии беременности перед окончанием трудовых отношений, на занятие вакансии (по должности «специалист по связям с общественностью»), которую Лубянкина О.В. могла замещать с учетом квалификации и состояния здоровья, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Ввиду признания судом увольнения Лубянкиной О.В. незаконным, суд удовлетворяет заявленные ею исковые требования об изменении формулировки основания увольнения с «истечение срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника -ст. 80 Трудового кодекса).
Принимая во внимание, что с 10.12.2021 Лубянкина О.В. вступила в трудовые отношения с другим работодателем, дата ее увольнения из ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» подлежит изменению с 22.11.2021 на 09.12.2021.
На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который имел место с 23.11.2021 по 09.12.2021.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула без учета выходных дней - суббота и воскресенье, так как Лубянкиной О.В. трудовым договором был установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, составит 13 162 рубля 89 копеек, из расчета:
1012 руб. 53 коп. х13, где 1012 руб. 53 коп.- среднедневной заработок истца на основании справки от 28.01.2022, представленной ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет»; 13- количество рабочих дней за время вынужденного прогула.
Также суд находит подлежащими удовлетворению в части исковые требования Лубянкиной О.В. о взыскании с ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.
Учитывая, что увольнение Лубянкиной О.В., находящейся в состоянии беременности было произведено незаконно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является разумной, будет соответствовать степени причиненных истице нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.
Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 826 руб. 51 коп., исчисленная из требований неимущественного характера (признание увольнения незаконным, взыскании морального вреда) и требований о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Лубянкиной О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Лубянкиной О.В. с 22.11.2021 с должности ............ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом И.Е............. от 17.11.2021.
Изменить формулировку основания увольнения Лубянкиной О.В. с «истечение срока трудового договора, п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника -ст. 80 Трудового кодекса); изменить дату увольнения Лубянкиной О.В. с 22.11.2021 на 09.12.2021.
Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» внести в трудовую книжку Лубянкиной О.В. изменения в части формулировки основания увольнения и даты увольнения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» в пользу лубянкиной О.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 23.11.2021 по 09.12.2021 включительно в размере 13 162 рубля 89 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц) и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лубянкиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 826 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.03.2022.
Председательствующий А.В. Замотаева
