Гр. дело № 2- 2/2021
.....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Мичуринск 04 февраля 2021 года.
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Замотаевой А.В.,
при помощнике судьи Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина А.Ю. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также к Эдиловой Д.А. и Семенову Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Бакулин А.Ю. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа Страхование» и Эдиловой Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 07.01.2018 в 00 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., принадлежащего Эдиловой Д.А., под управлением водителя Семенова Е.И. и автомобиля ....., принадлежащего Бакулину А.Ю., под управлением водителя Б..
Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем автомобиля ..... Семеновым Е.И. Правил дорожного движения РФ, поскольку двигаясь по проезжей части второстепенной дороги по ..... в сторону ....., игнорируя требования знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, он выехал на пересечение указанных улиц и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..... под управлением водителя Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «..... принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения.
Истец с целью получения страхового возмещения обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого были составлены соответствующие документы и произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 137 264 руб. 50 коп., о чем ..... представителем АО «Альфа Страхование» было предложено истцу подписать дополнительное соглашение.
Истец, не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, обратился в специализированную организацию МОКФ ООО «Агро Эксперт» по вопросу оценки ущерба.
Согласно экспертному заключению ..... от 10.12.2018 размер ущерба, причиненного автомобилю ....., без учета износа заменяемых деталей составил 861 282 руб., а с учетом износа- 465 264 руб. 50 коп.
За проведение независимой технической экспертизы Бакулиным А.Ю. оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ...... Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
26.12.2018 АО «Альфа Страхование» истцу было произведено страховое возмещение в размере 137 300 руб.
10.01.2019 истцом в адрес АО «Альфа Страхование» было направлено требование о досудебном урегулировании задолженности с просьбой в течение 7 рабочих дней произвести выплату денежных средств в размере 329 700 руб. в счет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг оценщика.
Письмом от 16.01.2019 АО «Альфа Страхование» Бакулину А.Ю. было отказано в доплате страхового возмещения.
Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, а размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению ООО «Агро Эксперт» ..... от 10.12.2018 составляет 465 264 руб. 50 коп., то сумма недоплаченного страхового возмещения составит 262 700 руб., которые истец, ссылаясь на положения п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика АО «Альфа страхование».
Поскольку страховщиком не исполнена обязанность в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, истец также просил взыскать с ответчика АО «Альфа страхование» неустойку за период с 23.11.2018 по 26.12.2018 в сумме 46 682 руб., указав, что страховщиком на 34 дня нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 137 300 руб.
Также истец просил взыскать с данного ответчика неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения (262 700 руб.) за период с ..... по ..... (62 дня) в сумме 162 874 руб.
Всего истец просил взыскать в его пользу в АО «Альфа страхование» неустойку в размере 209 556 руб.
Ссылаясь на положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с АО «Альфа страхование» штраф в размере 131 250 руб. и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, Бакулин А.Ю. просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб.
Требования истца к ответчику Эдиловой Д.А. мотивированы недостаточностью сумму страхового возмещения на покрытие фактического ущерба (затрат на восстановительный ремонт транспортного средства).
Поскольку размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых частей автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Агро Эксперт» ..... от 10.12.2018 составляет 861 282 руб., то ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от .........., Бакулин А.Ю. просил взыскать с собственника автомобиля ..... - Эдиловой Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и с учетом износа, согласно вышеуказанному экспертному заключению - 461 282 руб. Также истец просил взыскать с ответчика Эдиловой Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 813 руб.
После проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы, истцом в лице представителя по доверенности Буркова С.В. в соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об изменении ранее заявленных исковых требований.
В редакции заявления от 05.11.2020 представитель истца просил взыскать в пользу Бакулина А.Ю. с ответчика АО «Альфа страхование» сумму страхового возмещения в размере 262 700 руб., мотивировав требования тем, что ущерб подлежит взысканию с учетом восстановления ремонта автомобиля без использования справочников РСА и Единой методики, утв. Положением Банка России от .......... исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ..........-....., из которого следует, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке.
Согласно вышеуказанному определению Верховного суда Российской Федерации истец произвел расчет размера ущерба, причиненного автомобилю ..... согласно данным указанным в экспертном заключении ООО МЦСЭ«АВТОЭКСПЕРТ» исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю без учета износа заменяемых деталей и без использования справочников РСА и Единой методики, увт. Положением Банка России от 19.09.2014 ....., который составил 1 013 899 руб. и с учетом износа заменяемых деталей в сумме 557 636 руб.
В связи с вышеуказанным заключением судебной экспертизы и учетом произведенного истцу страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в размере 137 300 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, с данного ответчика истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 262 700 руб.
Поскольку АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке не произведена доплата страхового возмещения в установленные законом сроки, Бакулин А.Ю. просил взыскать с данного ответчика неустойку в сумме 400 000 руб.
Так, истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму страхового возмещения 137 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 23.11.2018 по 26.12.2018 (34 дня), в размере 46 682 руб., мотивируя требование тем, что 02.11.2018 Бакулину А.Ю. было предложено страховщиком подписать соглашение на сумму страхового возмещения в размере 137 300 руб. и 20- дневный срок на выплату истек 22.11.2018.
А также взыскать неустойку на сумму страхового возмещения 262 700 руб. за период просрочки с 16.01.2019 по 05.10.2020, мотивируя тем, что 16.01.2019 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательства составляет 660 дней. Размер неустойки составляет 1 733 820 руб.
Общая сумма неустойки за неисполнение АО «Альфа Страхование» обязательств по оплате страхового возмещения, в том числе в установленные законом сроки составляет 1 780 502 руб., но ограничивается истцом до размера 400 000 руб.
Также Бакулин А.Ю. просил взыскать с АО «Альфа страхование» расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения и суммы неустойки.
Кроме того истец просил взыскать в его пользу с АО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда, ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб., указав, что Обществом не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, а также в связи с тем, что по ходатайству ответчика в ООО «Эталон» более десяти месяцев проводилась экспертиза, после проведения которой ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Задержка платежей составляет 660 дней, что не позволило истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его по назначению в течении длительного времени.
Так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в силу закона составляет 400 000 руб., а размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 013 899 руб. (без учета справочников РСА и Единой методики), то потерпевший (истец) вправе взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, которая составит 613 899 руб. (1 013 899- 400 000).
В связи с недостаточностью страхового возмещения на покрытие фактического ущерба, истец просил взыскать с ответчика Эдиловой Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ограничив его размер по собственному усмотрению до 400 000 руб. Также истец просил взыскать с данного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов Е.И., являвшийся водителем автомобиля ..... и признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании ..... представителем истца Бакулина А.Ю. по доверенности Бурковым С.В. подано заявление, в соответствии с которым он просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 руб., что составляет разницу между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа и страховой выплатой, с ответчиков Эдиловой Д.А. и Семенова Е.И. в солидарном порядке.
Истец Бакулин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности Бурков С.В. в судебном заседании исковые требования в редакции заявления от ..... поддержал в полном объеме. При взыскании с АО «Альфа Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения просил принять во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от .......... по делу № ...... С учетом данного определения полагал, что расчет размера ущерба не должен производиться по справочникам РСА о стоимости работ и запасных частей, т.к. они не соответствуют их действительной стоимости.
При взыскании неустойки просил принять по внимание, что ответчик АО «Альфа Страхование» в ходе рассмотрения дела вел себя недобросовестно, умышленно затягивал рассмотрение дела, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, а в впоследствии о назначении повторной судебной экспертизы. Просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., поскольку просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила более 700 дней.
Расходы по составлению независимой технической оценки ущерба просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в размере 4 500 руб.
Моральный вред просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца в сумме 100 000 руб., мотивировав требования тем, что Бакулин А.Ю. на протяжении длительного времени не может восстановить принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем испытывает нравственные страдания, выраженные в переживаниях ввиду невозможности использования своего автомобиля.
Штраф в данного ответчика просил взыскать в размере 50 % от суммы страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Также представитель истца поддержал исковые требования к ответчикам Эдиловой Д.А. и Семенову Е.И., просил взыскать с них солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика Эдиловой Д.А. просил взыскать ущерб, как с собственника автомобиля, а с Семенова Е.И. как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. При этом указал, что истец в добровольном порядке уменьшил сумму ущерба, подлежащего взысканию с данных ответчиков до 400 000 руб., учитывая их материальное положение, в связи с чем основания для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Ответчик Эдилова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что ей принадлежал автомобиль .....», который она приобрела в июне 2017 года. После вступления в сентябре 2017 года в брак с Семеновым Е.И., она передавала данный автомобиль в пользование супругу, а он использовал его по своему усмотрению. 07.01.2018 данным автомобилем управлял ее муж Семенов Е.И., она находилась на пассажирском сидении. С момента заключения брака Семенов Е.И. был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Она лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 07.01.2018 не является. Полагала размер материального ущерба, заявленный истцом, завышенным.
Ответчик Семенов Е.И. в судебном заседании исковые требования Бакулина А.Ю. признал частично в сумме 70 000 рублей, пояснив, что располагает именно такой суммой для возвещения ущерба. Полагает сумму ущерба завышенной. Вину в дорожно-транспортном происшествии 07.01.2018 не оспаривал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ....., принадлежащим его жене Эдиловой Д.А. Данным автомобилем он пользовался с сентября 2017 года, был вписан в полис ОСАГО и распоряжался им по своему усмотрению.
Представитель ответчика Семенова Е.И. - адвокат Толмачев В.Ф. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично.
Указал, что при проведении судебных экспертиз не было проведено инструментального обследования автомобиля, что не позволило достоверно установить процент и степень повреждения рамы транспортного средства, принадлежащего истцу.
Пояснил, что выплатить истцу ущерб в сумме 400 000 руб. его доверитель не имеет материальной возможности, т.к. не работает, состоит на учета в Центре занятости, у него с супругой в 2020 году был рожден ребенок. Они с женой существуют на средства матери Эдиловой Д.А. Нарушение Правил дорожного движения со стороны Семенова Е.И. имело место ввиду того, что он не увидел знак «Уступите дорогу», который был скрыт деревом. При этом сын Б. управлявший автомобилем не был вписан в полис ОСАГО.
Исходя из материального положения ответчиков Семенова Е.И. и Эдиловой Д.А., просил уменьшить размер взыскиваемого истцом материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. В адрес суда представителем АО «Альфа Страхование» направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В письменных возражениях на иск представитель АО «Альфа Страхование» Костяева Т.С. полагала исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 262 700 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составила 311 331 руб. и с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 137 300 руб., разница стоимости восстановительного ремонта составляет 174 031 руб.
Со ссылкой на ч.6 ст. 12.1, подпункт «д» ч.3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7.4 Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 ....., разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума № 58, представителем ответчика указано, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по договору обязательного страхования определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 ..... и ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 является несостоятельной.
Требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. представитель ответчика полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что неустойка носит компенсационный характер и должна минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства. При этом со ссылкой на позицию отраженную в определениях Конституционного Суда РФ и арбитражных судов РФ указала, что неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом, приводить к необосновательному обогащению кредитора.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, тогда как неустойка является мерой ответственности и должна служить целям компенсации, а не обогащения. При оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору представитель ответчика полагала возможным использовать ключевую ставку Банка России, указав, что возможные убытки истца за период с 26.12.2018 по 05.10.2020 составляют 20 010 руб. 97 коп. и заявленный размер неустойки в размере 400 000 рублей, превышает сумму неисполненного обязательства в несколько раз, что является несоразмерной суммой нарушенного обязательства.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда представитель АО «Альфа Страхование» просила отказать ввиду того, что они мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав истца. В случае удовлетворения данных исковых требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации является явно завышенным.
Требования в части оплаты за производство экспертизы в размере 6 000 руб., представитель ответчика полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истцом не представлено доказательств того, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке в Тамбовском регионе составляет 3 500 руб., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ. Полагала, что понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными и просила о их снижении до 2 000 руб.
В случае непринятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствовал также о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного представитель АО «Альфа Страхование» в иске Бакулину А.Ю. просила отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.01.2018 в 00 часов 15 минут, на нерегулируемом перекрестке ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... принадлежащего Эдиловой Д.А., под управлением водителя Семенова Е.И. и автомобиля ....., принадлежащего Бакулину А.Ю., под управлением водителя Б..
Данное обстоятельство подтверждено копией определения ..... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Семенова Е.И. от ..... (л.д.9, том 1), а также копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с причинением в данном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений пассажиру автомобиля .....» Ж. (л.д.10, том 1).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля .....Семенов Е.И., что подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела от ...... Из постановления следует, что ..... примерно в 00 часов 15 минут, водитель Семенов Е.И., управляя технически исправным автомобилем марки ....., двигаясь по проезжей части второстепенной автодороги, расположенной на ..... в сторону ....., игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности выполняемого маневра, предвидя возможность возникновения опасной ситуации путем оценки обстановки, сложившейся на перекрестке, с учетом наличия транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге, не предоставив преимущество в движении, выехал на пересечение указанных улиц, где допустил столкновение с технически исправным автомобилем марки ..... под управлением Б. который, в свою очередь, с соблюдением Правил дорожного движения, следовал по ...... При движении на указанных участках автодороги водитель Семенов Е.И., проявив преступную небрежность, нарушил требования п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В результате его действий пассажиру Ж. находящейся на заднем сидении автомобиля ..... были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Вышеназванным постановлением суда удовлетворено постановление старшего следователя следственного отдела по ..... СУ СК России по ..... о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Семенов Е.И. был освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ..... Семенов Е.И. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль ..... принадлежит Бакулину А.Ю., что подтверждается копией ПТС (л.д.39, том 1) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.40, том 1).
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «..... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается копией полиса ЕЕЕ ..... (л.д.64, том 1). В соответствии с полисом ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан собственник автомобиля - Бакулин А.Ю.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства автомобиля ..... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается копией полиса ЕЕЕ ..... от ..... (л.д.188, том 2). В соответствии с полисом ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан собственник автомобиля - Эдилова Д.А. и Семенов Е.И..
Из материалов дела следует, что ..... Бакулин А.Ю. обратился в Тамбовский филиал АО «Альфа Страхование» с уведомлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.54-55, том 1), приложив к обращению копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения, копию постановления о возбуждении уголовного дела от 16.07.2018, копию определения о продлении сроков административного расследования от 06.02.2018.
Письмом от 16.08.2018 № 0493/18 АО «Альфа Страхование» (л.д.66, том 1) Бакулину А.Ю. сообщено об оставлении его заявления без рассмотрения, поскольку не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К письму приложено направление на осмотр транспортного средства и указано, что страховщик вернется к рассмотрению заявления после предоставления недостающих документов.
Одновременно 16.08.2018 АО «Альфа Страхование» был сделан запрос в Следственный отдел по г. Мичуринску Следственного комитета РФ о направлении в адрес страховщика копии протокола об административном правонарушении, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериалов с места ДТП, объяснение водителей, протокол о возбуждении уголовного дела, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу в отношении ДТП имевшего место 07.01.2018 ( л.д.67, том 1).
15.08.2018 Бакулину А.Ю. страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства
29.08.2018 проведен осмотр автомобиля «..... (копия акта осмотра ( л.д.97 об.-98, том 1).
04.09.2018 Бакулин А.Ю. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об организации дополнительного осмотра ТС (л.д.69, том 1).
04.09.2018 Бакулину А.Ю. выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля ( л.д.64,об, том 1).
11.09.2018 произведен дополнительный осмотр автомобиля Бакулина А.Ю., о чем составлен акт осмотра ( л.д. 94об-95, том 1).
03.10.2018 АО «Альфа страхование» на руки Бакулину А.Ю. был выдан запрос в Мичуринский городской суд о выдаче копии постановления, вынесенного в отношении виновного лица по обстоятельствам ДТП 07.01.2018.
12.10.2018 Бакулин А.Ю. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами с указанием реквизитов счета для оплаты. Также в заявлении Бакулиным А.Ю. указано, что от направления на ремонт отказывается по причине отдаленности (л.д.84, том 1). При этом Бакулиным А.Ю. страховщику предоставлен полный пакет документов, предусмотренный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе копия постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа от 20.09.2018, с отметкой о вступлении в законную силу.
12.10.2018 ООО «Компакт эксперт» составлено экспертное заключение ..... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ....., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 137 300 руб.
Письмом от .......... на имя Бакулина А.Ю. АО «Альфа Страхование» сообщило, что в соответствии с действующим законодательством возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта. В связи с чем страховщиком было подготовлено направление на станцию технического обслуживания. Получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств возможно при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и страхователем.
Данное письмо было направлено АО «Альфа Страхование» по почте в адрес Бакулина А.Ю. 13.11.2018 с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Г.. от ..... (л.д.194, том 2), что подтверждается сопроводительным письмом АО «Альфа страхование» от ..... ( л.д.193, том 2), копией журнала регистрации исходящей документации Тамбовского филиала АО «Альфа Страхование» (л.д.190-192, том 2), копией реестра полученной для доставки ООО «Федеральная почтовая служба Тамбов» заказной корреспонденции от ..... (л.д.195, том 2) и справкой о доставке почтового отправления с официального сайта «Почта Тамбов» (л.д.237, том 2).
29.11.2018 ИП Г.. составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля ..... по причине срока поставки запасных частей более 30 дней ( л.д.107, том 1).
24.12.2018 АО «Альфа Страхование» составлен страховой акт ..... о выплате страхового возмещения в размере 137 300 руб. ( л.д.109, том 1).
.......... АО «Альфа Страхование» Бакулину А.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 137 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения ..... от 26.12.2018 ( л.д.110, том 1).
Истец, не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, обратился в специализированную организацию Мичуринскую оценочно-консультативную фирму ООО «Агро Эксперт» по вопросу оценки ущерба.
Согласно экспертному заключению ..... от 10.12.2018 размер ущерба, причиненного автомобилю «....., без учета износа заменяемых деталей составил 861 282 руб., а с учетом износа- 465 264 руб. 50 коп.
10.01.2019 истцом в адрес Тамбовского филиала АО «Альфа Страхование» направлено требование о досудебном урегулировании. В данном требовании Бакулин А.Ю. указал, что ознакомившись с экспертизой страховщика установил ряд несоответствий рекомендациям завода-изготовителя по технологии ремонта, что по его мнению, явилось основанием для занижения страхового возмещения на сумму более 329 700 руб. В требовании Бакулин А.Ю. просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 329 700 руб. К данному требованию Бакулиным А.Ю. приложено экспертного заключение ООО «АгроЭксперт» от 10.12.2018 и копия квитанции об оплате услуг оценщика-эксперта (л.д. 34, том 1).
Получив требование Бакулина А.Ю., страховщиком было организована повторное экспертное исследование в ООО «Компат Эксперт» и согласно повторному заключению ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установлен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ( с учетом износа) в размере 137 471 руб. 50 коп.( л.д. 133-141, том 1).
Письмом АО «Альфа Страхование» от 16.01.2019 в доплате страхового возмещения Бакулину А.Ю. отказано (л.д.35, том 1).
27.02.2019 Бакулин А.Ю. по почте направил в адрес Эдиловой Д.А. досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в сумме 461 282 рубля., что составляет разницу между расходами на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, согласно экспертному заключению ООО «АгроЭксперт» от 10.12.2018 и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком.
Отказ АО «Альфа Страхование» в доплате страхового возмещения и отказ Эдиловой Д.А. от возмещения ущерба в добровольном порядке, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. ( п. 11 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 данной статьи или абз. 2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты ( абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 ......
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из материалов дела следует, что АО «Альфа страхование» был организован ремонт автомобиля, принадлежащего истцу на СТОА, однако исполнителем ИП Г.. составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля ....., а самим Бакулиным А.Ю. страховщику было подано заявление о страховом возмещении в денежном выражении, с указанием, что от ремонта автомобиля он отказывается по причине отдаленности.
Размер выплаченного АО «Альфа Страхование» страхового возмещения Бакулину А.Ю. составил 137 300 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.
В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Мичуринского городского суда ..... от ..... по ходатайству представителя ответчика АО «Альфа Страхование» делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон» г. Тамбов ( л.д.169-172, том 1).
Согласно заключению Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» ..... от 23.12.2019, исследовав имеющиеся повреждения эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 384 600 руб.
Повреждения, указанные в акте осмотра МОКФ ООО «Агро Эксперт» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.01.2018, за исключением АКБ правого, повреждение которого невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..... без использования справочников РСА и Единой методики, утв. Положением Банка России от .......... составляет: без учета износа запасных частей- 1 205 800 руб., с учетом износа-643 200 руб.
Также эксперт пришел к выводу, что средняя восстановительная стоимость ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. При этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 646 105 руб. 24 коп, стоимость годных остатков - 192 922 руб. 97 коп.
Данное заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» ..... от 23.12.2019 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт проводивший экспертизу Б.М. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы им не подписано ( л.д.230, 262, том 1).
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.07.2020 по ходатайству представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» г. Тамбов ( л.д.37-40, том 2)
На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:
1) Определить, какие повреждения автомобиля ..... относятся к ДТП, произошедшего 07.01.2018?
2) С учетом ответа на первый вопрос определить: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа, рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 07.01.2018 года с учетом всех имеющихся материалов дела и с учетом осмотра указанного транспортного средства?
3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа?
4) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без использования справочников РСА и Единой методики, утв. Положением Банка России от ..........?
В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» ..... от 28.09.2020 ( л.д. ....., том 2) к дорожно-транспортному происшествию ..... относятся следующие повреждения автомобиля «..... бампер передний, регистрационный знак передний, кронштейн крепления гос. per. Знак, усилитель переднего гос. per. Знака, облицовка переднего бампера нижняя, решетка переднего per. Знака, кронштейн крепления переднего бампера левый наружный, кронштейн крепления переднего бампера правый наружный, опора переднего бампера левая, опора переднего бампера правая, фара противотуманная передняя левая, фара противотуманная передняя правая, эмблема производителя, форсунка омывателя левой фары, форсунка омывателя правой фары, трубопровод наддува воздуха, усилитель (балка) переднего бампера, решетка радиатора левая часть, решетка радиатора правая часть, капот, замок капота, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка расширительная переднего левого крыла, накладка расширительная переднего правого крыла, подкрылок передний левый передняя часть, подкрылок передний левый задняя часть, подкрылок передний правый передняя часть, подкрылок передний правый задняя часть, кожух защитный двигателя передняя часть, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, ветровое стекла, облицовка обтекателя правая, передняя панель в сборе, арка переднего левого колеса в сборе, арка переднего правого колеса в сборе, брызговик арки колеса левый, усилитель переднего левого лонжерона, усилитель переднего правого лонжерона, рама, кожух защитный поддона, жгут проводов передний, радиатор жидкостного охлаждения, кожух радиатора, крыльчатка вентилятора, радиатор кондиционера, охладитель нандувочного воздуха, радиатор масляный КПП, трубопровод осушителя/испарителя, трубопровод впускной охладителя наддвувочного, АКБ, корпус воздушного фильтра, крышка блока предохранителей, бачок омывателя, стойка боковины задняя правая, кунг.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., с учетом износа, рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ..... составила 311 331 руб.
Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 557 636 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без использования справочников РСА и Единой методики, утв. положением Банка России орт 19.09.29014 ..... составила: 1 013 899 руб.- без учета износа и 557 636 руб.- с учетом износа.
Данные выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, основано на действующей нормативной базе, выполнено в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 ..... полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от .......... и приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу Бакулина А.Ю. недоплаченного страхового возмещения в сумме 174 031 руб. (311 331- 137 300), где 311 331 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная с применением Единой методики, согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» ..... от 28.09.2020, а 137 300 руб.-сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Альфа страхования» 26.12.2018 истцу.
Исковые требования Бакулина А.Ю. о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в большей сумме, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Исковые требования в редакции заявления Бакулина А.Ю. от 05.11.2020 заявлены им исходя из заключения судебной экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» ..... от 28.09.2020 в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... без использования справочника РСА и Единой методики, утв. Положением банка России от 19.09.2014 ..... При этом в обоснование исковых требований сторона истца ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 по делу ......
Доводы представителя истца относительно взыскания с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения без применения ценовых справочников по методике утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 ..... суд находит несостоятельными.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно п. 7.1 Положения « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 ..... справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
В целях реализации указанного требования п. 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.
Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.
В пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ прямо указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законодательством установлено, что надлежащим доказательством установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является только экспертиза (в том числе независимая техническая экспертиза), проведенная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), а потому доводы стороны истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения на основании среднерыночных цен несостоятельны.
Доводы представителя истца относительно того, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не отражают их действительную стоимость, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу А65-16238/2016, признаются судом несостоятельными, поскольку результаты оспаривания в рамках указанного дела решения антимонопольного органа по проведенной проверке порядка формирования справочников РСА, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как исследованию в связи с антимонопольной проверкой подвергались справочники, действовавшие в период с 01 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года.
Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что справочники РСА в отношении цен на запасные части, материалы, нормо-часы работ, действовавших на дату ДТП 07.01.2018 содержат недостоверные и неактуальные сведения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца суд взыскивает недоплаченной страховое возмещение в сумме 174 031 руб. и отказывает во взыскании страхового возмещения в большем размере.
Также суд находит подлежащими удовлетворению в части исковые требования Бакулина А.Ю. о взыскании с АО «Альфа страхование» неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику за страховой выплатой) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.
Из материалов дела следует, что первоначально Бакулин А.Ю. обратился в Тамбовский филиал АО «Альфа Страхование» с уведомлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 15.08.2018.
15.08.2018 Бакулину А.Ю. страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства
29.08.2018 проведен осмотр автомобиля «....., принадлежащий Бакулину А.Ю.
04.09.2018 по заявлению Бакулина А.Ю. АО «Альфа страхование» был организован дополнительный осмотр и выдано соответствующее направление. Дополнительный осмотр транспортного средства произведен 11.09.2018, о чем составлен акт.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что полный пакет документов, предусмотренный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе
копия постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа от 20.09.2018, с отметкой о вступлении в законную силу, был предоставлен страховщику Бакулиным А.Ю. 12.10.2018.
Факт предоставления Бакулиным А.Ю. страховщику полного пакета документов 12.10.2018 не оспаривался представителем истца в судебном заседании.
Также 12.10.2018 Бакулин А.Ю. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами с указанием реквизитов счета для оплаты. Взаявлении Бакулиным А.Ю. указано, что от направления на ремонт отказывается по причине отдаленности.
Вместе с тем, 13.11.2018 АО «Альфа Страхование» по почте в адрес Бакулина А.Ю. было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Г. от 31.10.2018.
Письмом от 07.11.2018 ..... на имя Бакулина А.Ю. АО «Альфа Страхование» ( направленным по почте .....) сообщило, что в соответствии с действующим законодательством возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта. В связи с чем страховщиком было подготовлено направление на станцию технического обслуживания.
29.11.2018 ИП Г. составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля ..... по причине срока поставки запасных частей более 30 дней.
24.12.2018 АО «Альфа Страхование» составлен страховой акт ..... о выплате страхового возмещения в размере 137 300 руб.
Выплата страхового возмещения Бакулину А.Ю. в размере 137 300 руб. произведена АО «Альфа Страхование» 26.12.2018.
Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
В силу п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)…
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 ст. 12 указанного закона).
Из материалов дела следует, что Бакулин А.Ю. заявлением от 12.10.2018 отказался от проведения восстановительно ремонта ввиду отдаленности места нахождения СТОА.
Принимая во внимание, что местом жительства Бакулина А.Ю. является г. Мичуринск, направление страховщиком на ремонт ему было направлено по почте на СТОА в г. Тамбове, расположенном на расстоянии более 50 кв.м. от места жительства потерпевшего, суд приходит к выводу, что СТОА предложенная страховщиком, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Бакулина А.Ю. по критерию критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Кроме того, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений по их применению, содержащихся в п.п. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Направленное в адрес Бакулина А.Ю. направление на ремонт автомобиля в СТОА вышеуказанным требованиям не соответствует, в направлении не указаны полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Из материалов дела следует, что СТОА, на которую страховщиком было выдано направление от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца отказалась, следовательно, в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО срок проведения ремонта транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.
Поскольку в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, суд приходит к выводу, что при условии предоставления Бакулиным А.Ю. полного пакета документов страховщику 12.10.2018, АО «Альфа Страхование» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, т.е. до 12.11.2018. Следовательно, с 13.11.2018 подлежит начислению неустойка в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С 13.11.2018 по 25.12.2018 подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 311 331 руб., что составит 133 872 руб. 33 коп. (311 331 х1%х 43, где 311 331 - сумма подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, 1%- размер неустойки, 43 - количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).
С 26.12.2018 по 05.10.2020 (дата указанная истцом в уточненном исковом заявлении) неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 174 031 руб.
Размер неустойки за указанный период составит 1 129 461 руб. 20 коп. ( 174 031х1%х649, где 174 031 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения, 1 %- размер неустойки, 649-количество дней просрочки исполнения обязательства).
Общий размер неустойки абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае составит 1 263 333 руб. 52 коп.
Представителем ответчика расчет суммы неустойки, произведенный истцом не оспорен, однако представитель АО «Альфа Страхование» просил неустойку снизить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в 73,75,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, невыплаченное страховое возмещение составляет 174 031 руб., сумма неустойки, которую требует взыскать истец составляет 400 000 руб., что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание, что по делу судом были назначены две судебные автотехнические экспертизы, что также привело к значительному увеличению размера исчисленной неустойки.
Доводы стороны истца относительно того, что повторная судебная экспертиза была назначена судом по необоснованному ходатайству представителя ответчика, что привело к затягиванию рассмотрения дела, признаются судом несостоятельными, ввиду того, что стороны вправе заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего дела являлось обоснованным, при условии, что экспертное заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» было не подписано экспертом и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит основания к уменьшению суммы неустойки до суммы страхового возмещения в размере 174 031 руб.
Суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» штрафа подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 87 015 руб. 50 коп. (174 031х50%), где 174 031 - разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом требования Бакулина А.Ю. о взыскании штрафа в размере 50% от всех взысканных судом сумм со ссылкой на Закон « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, так как отношения сторон урегулированы специальным законом.
Исковые требования Бакулина А.Ю. к АО «Альфа Страхование» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны АО «Альфа Страхование» в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и своевременно, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, выразившихся в нервных переживаниях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения и невозможности в течение длительного времени восстановить принадлежащее ему транспортное средство, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 5 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование»
расходов истца по проведению независимой экспертизы суд также находит подлежащими удовлетворению.
Заявляя требования о взыскании в ответчика АО «Альфа Страхование» расходов по оплате независимой экспертизы от ..........-О/18 в сумме 6 000 руб. сторона истца сослалась на квитанцию МОКФ ООО «АгроЭксперт» ..... от ..... (л.д.33).
Месте с тем, АО «Альфа страхование» в материалы дела была предоставлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру ..... от ....., выданная МОКФ «ООО «АгроЭксперт» об оплате Бакулиным А.Ю. за экспертизу ..... денежных средств в сумме 4 500 руб. ( л.д.132, том 1).
В судебном заседании представитель истца Бурков С.В. просил взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ..... от ......
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком изначально было произведено страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного исследования истцом было оплачено 4 500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру ..... от ....., выданной МОКФ «ООО «АгроЭксперт» и представленной Бакулиным А.Ю. в Тамбовский филиал АО «Альфа Страхование».
Из материалов дела следует, что в адрес АО «Альфа Страхование» было направлено требование о досудебном урегулировании разногласий, к которому Бакулиным А.Ю. было приложено заключение МОКФ ООО «АгроЭксперт» от ......
Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. В данном случае такие расходы являлись оправданными, были необходимы для подтверждения обоснованности заявленного иска и подтверждения действительного размера материального ущерба при предъявлении претензии страховщику, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 500 руб.
Доводы ответчика, указанные в письменном возражении на иск, о несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого оценщика по сравнению с заключением АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Тамбовском регионе составляет в среднем 3 500 руб., суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение носит справочный характер, не подлежит обязательному применению и не опровергает размер действительных расходов истца, понесенных на оплату услуг МОКФ «ООО «АгроЭксперт».
Исковые требования Бакулина А.Ю. к ответчику Эдиловой Д.А. и Семенову Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
А., Б. и других, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.
Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, что реальные расходы истца на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия определены заключением ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АвтоЭксперт» ..... от 28.09.2020 в рамках проведенной судебной атвотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без использования справочников РСА и Единой методики, утв. положением Банка России от 19.09.29014 № 432-П составила без учета износа 1 013 899 руб.
Согласно представленного стороной истца предварительного наряд-заказа ..... от 03.12.20201 стоимость работ и запасных частной по восстановительному ремонту автомобиля ..... в ООО «Улей Авто плюс» г. Тамбов составляет 1 334 252 руб.
Таким образом, суд находит доказанным факт того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бакулина А.Ю. в части взыскания с лица причинившего вред расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства только истцу принадлежит право определения способа защиты права, предмета иска и его основания.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ч Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Истцом Бакулиным А.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Семенова Е.И. и Эдиловой Д.А. солидарно материального ущерба в сумме 400 000 руб.
Принимая во внимание, что истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета иска, то исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика Семенова Е.И. подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом - 400 000 рублей.
При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия именно с ответчика Семенова Е.И. по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.
В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
При этом, положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред (кроме исполнения водителем трудовых обязанностей) несет лицо, управляющее автомобилем (фактический владелец автомобиля). Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, управляющего автомобилем, предоставлять доверенность от фактического собственника, то есть в случае дорожно-транспортного происшествия именно водитель считается законным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 07.01.2018, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя автомобиля ..... Семенова Е.И., что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.
Семенов Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был включен к полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, является супругом собственника транспортного средства Эдиловой Д.А., которая в судебном заседании пояснила, что после заключения брака с сентября 2017 года, передала данный автомобиль в пользование мужу Семенову Е.И., который использовал его по своему усмотрению.
Ответчик Семенов Е.И. в судебном заседании также показал, что с сентября 2017 года пользуется автомобилем ....., принадлежащем его жене Эдиловой Д.А., все это время он был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем и использовал его по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Семенов Е.И., управлял автомобилем ..... безписьменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность в виде возмещения Бакулину А.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству, должна быть возложена на Семенова Е.И., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 07.01.2018 он являлся законным владельцем автомобиля «..... и является лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Семенова Е.И. в пользу истца Бакулина А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 руб.
Правовых оснований для взыскания материального ущерба в заявленной истцом размере с ответчиков Семенова Е.И. и Эдиловой Д.А. солидарно не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации cолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.
Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.
Как установлено судом, Семенов Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законных основаниях, имея при себе регистрационные документы на автомобиль, водительское удостоверение и полис ОСАГО.
Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Семенова Е.И., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Эдиловой Д.А. исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности. Солидарная ответственность супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом также не предусмотрена.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах законного владения Семеновым Е.И. транспортным средством на момент ДТП применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основания для привлечения Эдиловой Д.А. к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия у суда отсутствуют и исковые требования о солидарном взыскании с нее материального ущерба в сумме 400 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, о чем просил представитель ответчика Семенова Е.И.- адвокат Толмачев В.Ф. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер материального ущерба до 400 000 руб., тогда как согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, а размер страхового возмещения 311 331 руб.,
суд учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о том, что применение положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса в данном случае приведет к нарушению прав истца как пострадавшей стороны.
Приведенные стороной ответчика обстоятельства, а именно Семенов Е.И. в настоящее время не трудоустроен, не имеет дохода и в его семье в 2020 году был рожден ребенок, по мнению суда, нельзя признать достаточными для снижения размера компенсации имущественного вреда истцу. Ответчиком не представлены доказательства невозможности трудоустройства, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
На основании изложенного, суд взыскивает в ответчика Семенова Е.И. в пользу истца Бакулина А.Ю. 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Семенова Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 7 813 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден чеком-ордером от 22.03.2019.
В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Бакулина А.Ю. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Бакулина А.Ю. 444 577 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, из которых : недоплаченное страховое возмещение в размере 174 031 (сто семьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль; штраф в сумме 87 015 (восемьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 174 031 (сто семьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль; расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования Бакулина А.Ю. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 901 рубль 50 коп.
Исковые требования Бакулина А.Ю. к Эдиловой Д.А. и Семенову Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова Е.И. в пользу Бакулина А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей.
Исковые требования Бакулина А.Ю. к о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 400 000 рублей с Эдиловой Д.А., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.02.2021.
Председательствующий А.В. Замотаева
