Дело № 2-189/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 01 февраля 2016 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Никонова О.А.,
при секретаре Зацепиной Ю.Н.,
с участием истца Ломовских В.В., ее представителя - адвоката Южанинова В.Т.,
представителя ответчика Лисицына О.В.- Буркова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовских В.В. к Лисицыну О.В., Гуку С.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ломовских В.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Лисицыну О.В., Гуку С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании заявленного требования указав, что 15 сентября 2014 года в 05 часов 02 минуты, водитель Гук С.В., работающий водителем такси по трудовому договору с ИП Лисицыным О.В., в процессе исполнения своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем такси марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лисицыну О.В., двигался по ул. ... г. Мичуринска со стороны ул. ... г. Мичуринска в сторону ул. ... г. Мичуринска, и совершил наезд на двигавшегося по дороге в попутном направлении пешехода Ломовских И.А. - ...В.., который от полученных при ДТП телесных повреждениях скончался. Гук С.В. привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако в связи с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении Гука С.В. было прекращено постановлением ... Тамбовской области от ... года. Преступными действиями ответчика Гука С.В. истцу Ломовских В.В. причинен моральный вред, выразившийся в перенесённых ею нравственных страданиях и переживаниях. Гук С.В., как непосредственно причинитель вреда обязан компенсировать причиненный моральный вред, размер которого она оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, с ответчика Лисицына О.В. как с работодателя и владельца источника повышенной опасности также подлежит взыскание причиненного морального вреда, размер которого истцом оценен в 1000000 рублей.
В судебном заседании от истца Ломовских В.В. и её представителя Южанинова В.Т. поступило заявление о прекращении производства по делу, в котором просит производство по делу в части требований к Лисицыну О.В. прекратить в связи с отказом от иска по причине добровольного исполнения ответчиком Лисицыным О.В. исковых требований. Последствия прекращения производства по делу известны.
Представитель ответчика Лисицына О.В. - Бурков С.В. не возражал против прекращения производства по данному делу в части требований к Лисицыну О.В., пояснил, что Лисицын О.В. добровольно возместил истцу Ломовских В.В. моральный вред.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.02.2016 года был принят от истца Ломовских В.В. отказ от иска в части требований к Лисицыну О.В., производство по гражданскому делу по иску в части требований Ломовских В.В. к Лисицыну О.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседании истец Ломовских В.В. настаивала на взыскании компенсации морального вреда с Гука С.В. по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседание представитель истца адвокат Южанинов В.Т. исковые требования о взыскании с Гука С.В. поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнив, что вина Гука С.В. в гибели Ломовских И.А. установлена. В связи со смертью сына Ломовских В.В. причинен моральный вред в размере 1000000 рублей, исходя из степени причиненных им нравственных страданий и степени вины ответчика Гука С.В.. Несмотря на то обстоятельство, что Лисицыным О.В. как работодателем и владельцем источника повышенной опасности компенсирован Ломовских В.В. моральный вред на оговоренных между ними условиях, всё же с ответчика Гука С.В. должна быть взыскана компенсация морально вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание ответчик Гук С.В. не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не сообщил об уважительных причинах своей неявки. Не просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о слушании дела заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в связи с истечением срока хранения. Ответчик не направил ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела и решил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ломовских В.В. к Гуку С.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу постановлением ... Тамбовской области от ... года установлено, что ... года в 05 часов 02 минуты, водитель Гуку С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... используемым в качестве такси, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лисицыну О.В., двигался по проезжей части автодороги, расположенной на улице ... города Мичуринска, по направлению со стороны улицы ... г. Мичуринска в сторону ул. ... г. Мичуринска, где напротив дома № ..., расположенного на вышеуказанной улице, допустил наезд на пешехода И., бежавшего быстрым бегом по проезжей части, расположенной на ул. ... г.Мичуринска в направлении по ходу движения автомобиля.
При движении на указанном участке автодороги, водитель автомобиля «...» Гук С.В., проявив преступную небрежность, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Гук С.В., управляя автомобилем и перемещаясь по проезжей части без учета дорожных и метеорологических условий, допустил наезд на пешехода И., что повлекло по неосторожности причинение его смерти.
Уголовное дело в отношении Гука С.В. прекращено постановлением ... Тамбовской области от 30.09.2015 года в связи с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление вступило в законную силу 13.10.2015 года.
В судебном заседании установлено, что Гук С.В., является работником ИП Лисицына О.В., о чем свидетельствует бессрочный трудовой договор с водителем такси от ... года, согласно условиям которого "Работник" в лице Гука С.В. обязуется выполнять работу у "Работодателя" ИП Лисицына О.В. в должности водителя такси.
Согласно свидетельства о государственной регистрации ..., выданного РЭО ОМВД России по г. Мичуринску ... года и паспорта транспортного средства серия ..., выданного ... области г. ..., автомобиль легковой ..., ... года выпуска, ..., регистрационный знак ..., на праве собственности принадлежит Лисицыну О.В..
В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ... от 14.08.2013 года. отражено, что собственником транспортного средства -автомобиля ..., регистрационный знак ..., ПТС серия ..., является Лисицыну О.В., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гук С.В. во время совершения ДТП ...... года, в результате которого погиб И. исполнял трудовые обязанности как водитель такси ИП Лисицына О.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ломовских В.В. к Гуку С.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.
Председательствующий - О.А. Никонова
