Миасский городской суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Миасский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-892/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АДРЕС, ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Шикова Ивана Олеговича к Управлению Федерального Казначейства по АДРЕС о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шиков И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального Казначейства по АДРЕС (далее УФК по АДРЕС) об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДАТА он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с возбуждением уголовного дела. НА стадии предварительного следствия следователь Матаков А.А., признав необходимым, в соответствии со ст. 195 УПК РФ вынес постановления о назначении экспертизы ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА. При вынесении указанных постановлений следователь Матаков А.А. нарушил конституционные права истца не разъяснив ему права, вместо этого нарушая уголовно-процессуальный закон и лишая истца прав, гарантированных законом, следователь Матаков А.А. ознакомил его с указанными постановлениями после получения результатов экспертиз. В связи с чем истец был лишен возможности реализовать гарантированные ст. ст. 47, 196 УПК РФ права. Своими действиями следователь Матаков А.А. не только нарушил нормы закона, лишив истца гарантированных законом прав, но и причинил истцу нравственные страдания, вызванные чувством подавленности, постоянных переживаний, ощущением беспомощности. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возложить обязанности за причиненный моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.
В судебное заседание истец Шиков И.О. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик УФК по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя. Представил отзыв, в котором исковые требования не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что основными задачами деятельности являются кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и иные задачи, установленные законодательством РФ. Действующим законодательством не возложены полномочия по представлению интересов РФ по требованиям по возмещению вреда причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС Колбасов Д.А. считает исковые требования не обоснованными, суду пояснил, что УФК по АДРЕС не является надлежащим ответчиком. Кроме того, действия следователя Матакова А.А. не признаны незаконными, данный вопрос должен быть разрешен в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, подсудимому Шикову И.О. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств: заключений судебно- медицинских, судебно- биологических, судебно- дактилоскопических экспертиз, проведенных на основании постановлений о назначении экспертизы ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.
Третье лицо Матаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав пояснения представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС Колбасов Д.А., исследовав все материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что приговором Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА Шиков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДАТА (л.д. 28-34, 36-40).
В ходе рассмотрения уголовного дела Шиковым А.А. заявлялись ходатайства об исключении из числе доказательств заключений судебно- медицинских, судебно- биологических, судебно- дактилоскопических экспертиз, проведенных на основании постановлений о назначении экспертизы ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, с которыми истец не был ознакомлен в установленном Уголовно-процессуальным законодательством сроки.
Постановлением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении ходатайства Шикову И.О. отказано (л.д. 141 -142).
Истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда мотивирует тем, что нравственные страдания ему причинены незаконными действиями следователя Матакова А.А., котрые по мнению истца установлены выше названным постановлением Миасского городского суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Шиковым И.О. не представлено суду допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что действия следователя Матакова А.А. были незаконными, повлекли нарушение прав истца и охраняемых законом интересов, привели к незаконному осуждению.
Суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 Уголовного процессуального Кодекса РФ (ч.3 ст. 29 УПК РФ).
Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч.1 ст. 125 УПК РФ).
Обжалование всех действий и решений дознавателя, следователя и прокурора и рассмотрение таких жалоб осуществляется по одинаковой процедуре: должны непосредственно применяться положения частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ с учетом установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка судебной проверки иных действий органов дознания, следователя, прокурора. Жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, а равно иных должностных лиц, деятельность, которых носит уголовно-процессуальный характер, должны рассматриваться исключительно в соответствии с нормами УПК РФ.
Действия следователя Матакова А.А., как должностного лица, нарушающие по мнению истца его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства, - не обжаловались.
Кроме того, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).
Согласно Положению «Об Управлении Федерального казначейства по АДРЕС», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 04 марта 2005 года № 33н, - основными задачами деятельности являются кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и иные задачи, установленные законодательством РФ. Действующим законодательством не возложены полномочия по представлению интересов РФ по требованиям по возмещению вреда причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Соответственно, УФК по АДРЕС является ненадлежащим ответчиком по данному делу, от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.
Учитывая то, что УФК по АДРЕС является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательств причинения морального вреда несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шикова Ивана Олеговича к Управлению Федерального Казначейства по АДРЕС о взыскании компенсации морального вреда, оказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.
Председательствующий судья
