Миасский городской суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Миасский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2- 2547/20101
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС, ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
с участием истца Дымова А.С.,
представителя ответчика ИП Коль Я.С. – Лаврентьевой Т.Л.,
при секретаре Ярославцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова Анатолия Степановича к Индивидуальному предпринимателю Коль Якову Соломоновичу о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Дымов А.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Коль Я.С. (далее ИП Коль Я.С.) о взыскании задолженности по заработной плате. Просит взыскать с ИП Коль Я.С. причитающиеся при увольнении денежные средства в размере (задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере ..., обязать ответчика уплатить налоги.
Истец обосновал исковые требования тем, что ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с ИП Коль Я.С.. За указанный период времени ему недоплачена заработная плата за ДАТА года, за отработанное время в июне 2011 года заработная плата не выплачена вообще. Задолженность составляет: за ДАТА года- ..., за ДАТА года – ..., ДАТА- .... Учитывая то, что имеется задолженность по заработной плате, то ответчик должен выплатить ее с индексацией, т.е. за ДАТА года – ..., за ДАТА года- ..., ДАТА года- .... Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... Общий долг составляет сумму ..... Ответчиком не внесены налоги в Пенсионный Фонд и Фонд медицинского страхования в размере ....
В судебном заседание истец Дымов А.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в период с ДАТА по ДАТА исполнял обязанности сторожа базы «Смак». Считает себя сотрудником ИП Коль Я.С.. Трудовой договор с ним не заключался, но он был допущен к работе кладовщиком. Ему выплачена заработная плата в размере ... за ДАТА года, но за отработанное время в ДАТА года заработную плату не получил. При трудоустройстве ему обещали заработную плату ... в месяц, но оплату ночных смен и праздничных дней не производили. Трудовую книжку, пенсионное, ИНН он работодателю не предоставлял до ДАТА. Как такового графика работы не было, во время работы находился в комнате бухгалтера.Требований о признании отношений трудовыми заявлять не будет, т.к. считает, что данное обстоятельство очевидно. Трудовой договор он видел, но не подписывал, поскольку он не был подписан ИП Коль Я.С..... года ИП Коль Я.С.сказал, что больше в его услугах не нуждаются, после чего сразу же обратился в прокуратуру АДРЕС.
Представитель ответчика ИП Коль Я.С. – Лаврентьевой Т.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что Дымов А.С. не состоял в трудовых отношениях с ИП Коль Я.С., у которого отсутствует штатное расписание. Истец исполнял разовые работы, по сути с ним заключен договор подряда на время отсутствия другого сторожа. Истцу предлагалось принести документы для оформления договора, но требуемых документов он не предоставил. Предоставил их уже после того, как с ними были прекращены отношения. Истцу выплачивалось вознаграждение в размере ... в месяц, иных выплат не предполагалось. Необходимые отчисления производились. Выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск не обязаны, поскольку трудовых отношений между сторонами не возникло.
Прокурор Абрамов М.С. считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения истца Дымова А.С., представителя ответчика ИП Коль Я.С. – Лаврентьевой Т.Л., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 15 Трудового Кодекса РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
В судебном заседание установлено, что в период с ДАТА по ДАТА истец выполнял работу сторожа у ИП Коль Я.С., при этом трудовой договор с ним не заключался, соответствующие записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. Кроме того, истцу предлагалось принести документы для заключения гражданско-правового договора, чего истцом в период выполнения договорных обязанностей сделано не было. Истцу было сообщено, что размер вознаграждения составляет ... в месяц, которые выдаются истцу наличными. За ... года истцом получено ... рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса не требуют дополнительного доказывания.
Истцу судом неоднократно разъяснялось его право на изменения основания или предмета иска. Однако, истец отказался от своего права и требований о признании возникших между сторонами отношений трудовыми не заявлял.
Довод истца о том, что не требуется признания отношений трудовыми, поскольку данный факт очевиден и подтверждается показаниями свидетелей, судом не принимается. Поскольку трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 не следует, что истец был допущен к работе по трудовому договору (л.д. 38-39).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Учитывая то, что требований о признании отношений трудовыми суду не представлено, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований. И приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско - правовые отношения.
Из пояснений представителя ответчика установлено, что фактически рабочего места на предприятии Дымов А.С. не имел, выполнял по сути работу по договору возмездного оказания услуг, но в трудовых отношениях не состоял, в связи с чем и не мог быть уволенным.
Доводы истца ФИО8 о том, что он фактически осуществлял трудовую деятельность, являлся работником ИП Коль Я.С, сами по себе не указывают на наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Доказательств иного истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая то, что истцом не представлено доказательств трудовых отношений между ним и ответчиком, соответственно у последнего не возникло оснований для выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Соответственно исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Требования о понуждении ответчика в выплате налогов также не обоснованы, доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено. Более того, судом установлено, что ответчиком производились в отчисления в Пенсионный Фонд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Дымову Анатолию Степановичу в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Коль Якову Соломоновичу о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья
