Миасский городской суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Миасский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-202/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Ярославцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терракота» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Терракота» о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании иска, с учетом увеличенных исковых требований (л.д. 48) указал, что работал в качестве наладчика станков в ООО «Терракота» по трудовому договору в период времени с ДАТА по ДАТА. На момент увольнения ДАТА работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... рублей, оплату за сверхурочные работы в размере ... рублей, выходное пособие и средний заработок за три месяца на период трудоустройства в размере ... рублей. Просит взыскать с ООО «Терракота» в свою пользу ... рублей в качестве компенсации за неиспользованные отпуска, ... рублей в качестве компенсации за сверхурочную работу, ... рублей в качестве выходного пособия и среднего заработка за три месяца трудоустройства, ... рублей в день в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы и других платежей, начиная с ДАТА до момента исполнения решения суда. Впоследствии исковые требования увеличил (л.д. 48), просит взыскать с ООО «Терракота» в свою пользу ... рублей в качестве компенсации за неиспользованные отпуска, ... рублей в качестве компенсации за сверхурочную работу, ... рублей в качестве выходного пособия и среднего заработка за три месяца на период трудоустройства, ... рублей в день в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы и других платежей, начиная с ДАТА до момента исполнения решения суда
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Терракота» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 158).
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ФИО1 работал в качестве наладчика литейный машин, затем в качестве слесаря механосборочных работ в ООО «Терракота» по трудовому договору в период времени с ДАТА по ДАТА, то подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА (л.д. 19-20), записями в трудовой книжке (л.д. 4-5), приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора (л.д. 163, 169), приказами о переводе на другую работу (л.д. 164, 165, 166, 167, 168) и ответчиком не оспаривается.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель, согласно ст.22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в том числе для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
Статья 99 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно п. 4.1. трудового договора ФИО1 была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (л.д. 20).
Из табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность рабочего дня ФИО1 за период времени с ДАТА по ДАТА составляла 8 часов (л.д. 172-187).
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он привлекался работодателем для выполнения сверхурочной работы с ... года по ... года, поскольку убедительных тому доказательств не представлено, а ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, напротив, из табелей учета рабочего времени не следует, что режим рабочего времени истца не превышал нормальную продолжительность рабочего времени (л.д. 172-187).
Имеющиеся в материалах дела таблицы учета рабочего времени (л.д. 10, 15-16, 103-104) кем-либо из должностных лиц ООО «Терракота» не подписаны, и опровергаются сведениями, указанными в табелях учета рабочего времени. Из указанных таблиц невозможно определить, кем велся указанный учет рабочего времени.
Приобщенная истцом тетрадь охраны «Табель ООО «Терракота», содержащая сведения о времени прихода и ухода работников, также не свидетельствует о привлечении ФИО1 по инициативе работодателя к сверхурочным работам, поскольку из нее этого прямо не следует.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сверхурочной работе истца, поскольку указанные показания опровергаются табелями учета рабочего времени. Коме того, из показаний указанных свидетелей не следует, какой период времени ФИО1 отработан сверхурочно.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы истца о наличии перед ним задолженности со стороны работодателя по оплате за сверхурочные работы с ... года по ... года.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
ДАТА ФИО1 был уволен из ООО «Терракота» в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4 оборот).
Согласно справкам о доходах ФИО1 в ... году начислена заработная плата в размере ... рублей, за период времени с ... ... - ... рублей (л.д. 14, 17).
ФИО1 состоял на учете в ГУ «Центр занятости» АДРЕС в качестве безработного в период времени с ДАТА по ДАТА. Решением службы занятости о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения истец получил ДАТА, которое он представил работодателю, в тот же день и ему был выплачен средний заработок по последнему месту работу в течение третьего месяца в размере ... рубля, что подтверждается пояснениями истца, ответом ГУ «Центр занятости АДРЕС» и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 140, 178 ТК РФ за период работы ООО «Терракота» не выплатило истцу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие при увольнении по сокращению штатов работников и среднемесячный заработок за два месяца на период трудоустройства.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений истца, поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и косвенно подтверждаются и материалами дела, в частности, справкой по форме 2-НДФЛ за ... годы, из которых следует, что ООО «Терракота» начисляло ФИО1 заработную плату в ДАТА году и ДАТА года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Ответчиком ООО «Терракота» доказательств в подтверждение возражений суду о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднемесячного заработка за два месяца на период трудоустройства не представлено.
При определении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ за ДАТА годы о начисленной заработной плате истцу (л.д. 14, 17). Доказательств начисления заработной платы в ином размере истцом суду не представлено.
Поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено, суд полагает, что задолженность по оплате за неиспользованный отпуск ООО «Терракота» перед ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА составляет ... рублей из расчета: ... руб. (сумма начисленной истцу заработной платы с ДАТА года ДАТА) / 235,2 дней (по календарю отпуска) х 17 (дней отпуска).
Задолженность по выплате выходного пособия при увольнении (с ДАТА по ДАТА) и среднемесячного заработка за 2 месяца на период трудоустройства (с ДАТА по ДАТА) составила ... рублей (из расчета: 65 дней х 636,30 руб. (среднедневной заработок).
Суд признает представленный истцом расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия и среднемесячного заработка за 2 месяца на период трудоустройства ошибочным (л.д. 49-51), поскольку доказательств начисления и выплаты заработной платы в ином размере, чем в том, который указан в справках 2-НДФЛ за ДАТА годы, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представителем ответчика ООО «Терракота» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 158).
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец ФИО1 просил восстановить срок для обращения в суд, указав на то, что ему было обещано погашение задолженности по заработной плате, но впоследствии задолженность выплачена не была.
Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что ФИО1 ежемесячно не производилась оплата сверхурочных работ в период времени с ДАТА года ДАТА года, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать по окончанию каждого отработанного им месяца, за который подлежала оплата сверхурочных работ.
С приказом об увольнении от ДАТА из ООО «Терракота» истец ознакомился ДАТА, что подтверждается его подписью на самом приказе (л.д. 169). В тот же день ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается пояснениями истца, но выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, задолженности по оплате за сверхурочные работы работодателем произведены не были.
Поскольку ФИО1 состоял на учете в ГУ «Центр занятости» АДРЕС в качестве безработного в период времени с ДАТА по ДАТА, то за ним сохранился средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения – ДАТА, следовательно, обязанность произвести выплату среднего месячного заработка у работодателя возникла после ДАТА.
Таким образом, не получив средний месячный заработок за второй месяц периода трудоустройства ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права после ДАТА.
Узнав о нарушении своих прав на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате сверхурочных работ, выходного пособия при увольнении ДАТА, а на выплату среднемесячного заработка за второй месяц на период трудоустройства – ДАТА, в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности ФИО1 обратился только ДАТА (л.д. 3), то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении НОМЕР от ДАТА «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 5 разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, обстоятельства, препятствующие для обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав, у него отсутствовали, поскольку ФИО1 своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении и трудовая книжка была ему выдана в день увольнения и в день увольнения ему не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, задолженность по оплате за сверхурочные работы. Вместе с тем, зная о нарушении своего права, истец неоднократно ДАТА и ДАТА обращался с письменными заявлениями к работодателю о предоставлении ему документов, связанных с работой в связи с необходимостью обращения в суд (л.д. 105, 106).
Обращение к работодателю ООО «Терракота» с просьбой выдать документы, связанные с работой, не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора явились обещания директора ФИО7 о выплате заработной платы, поскольку судом установлено, что ФИО7 уволен с должности директора ООО «Терракота» с ДАТА (л.д. 161, 162). Вместе с тем в подтверждение указанных обстоятельств истцом каких-либо убедительных доказательств не представлено и судом не добыто. Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи разговора ФИО1 со ФИО7 не следует, что истцу давались какие-либо обещания о выплате задолженности по заработной плате в какой-либо срок.
Имеющиеся в материалах дела копии приказов ООО «Терракота» НОМЕР от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, а также копии приказов ООО «Базальт» от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, подписанные директором ФИО7, суд во внимание не принимает, поскольку трудовой договор с директором ООО «Терракота» ФИО7 прекращен после издания указанных приказов. Занятие ФИО7 должности директора ...» об уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд не свидетельствует, поскольку, будучи директором другой организации ФИО7 не имел полномочий по выплате задолженности по заработной плате работникам ООО «Терракота».
Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления истцу ФИО1 срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Терракота» компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате сверхурочных работ, выходного пособия при увольнении и среднемесячного заработка за два месяца на период трудоустройства суд считает правильным отказать.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд полагает, что поскольку работодателем не была выплачена истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, среднемесячный заработок за второй месяц на период трудоустройства, то в силу ст.236 ТК РФ с ООО «Терракота» подлежат взысканию проценты за нарушение сроков причитающихся выплат. При этом суд учитывает, что, поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то с ООО «Терракота» подлежит взысканию сумма процентов за период в течение последних трех месяцев (с ДАТА по ДАТА), предшествующих подаче иска в суд, а также за период рассмотрения дела в суде, поскольку срок обращения в суд о взыскании процентов за просрочку причитающихся работнику выплат за указанные периоды времени истец ФИО1 не пропустил.
Учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ за период задержки заработной платы с ДАТА по ДАТА не изменялась и составила 8 % (Указание ЦБ РФ от ДАТА N 2450-У).
По состоянию на ДАТА проценты за нарушение сроков причитающихся работнику выплат, подлежащие взысканию в пользу ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда), составляют ДАТА рублей (из расчета: ДАТА руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + ДАТА руб. (выходное пособие, среднемесячный заработок за второй месяц на период трудоустройства) х 206 дней (период просрочки с ДАТА по ДАТА) х 8% / 300).
Проценты за просрочку выплаты задолженности по заработной плате в размере ... рублей в день с ДАТА по день расчета с работником судом не взыскиваются, поскольку законом не предусмотрено взыскание данных процентов на будущий период, невозможно определить сам будущий период неисполнения ответчиком своих обязательств. Истец вправе в последующем дополнительно обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании невыплаченных процентов за конкретный период.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Терракота» в пользу ФИО1 88,01 рублей в день в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных платежей до момента исполнения решения суда.
Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей в соответствии с п.1. ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терракота» в пользу ФИО1 ...,... (Две ....
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терракота» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате сверхурочных работ, выходного пособия при увольнении, среднемесячного заработка на период трудоустройства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терракота» госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
