Дело № 2-1126/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2018 года г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А. при секретаре Халевинской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Автомобильный завод «Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: АО Автомобильный завод «Урал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что согласно договору займа НОМЕР от ДАТА ОАО «АЗ «Урал» (в настоящее время - АО «АЗ «Урал») предоставило ответчику целевой беспроцентный заем на приобретение жилья в рамках реализации программы ипотечного жилищного кредитования работников ОАО «АЗ «Урал» в размере 114 800 руб. Согласно условиям договора заемщик обязан отработать на предприятии 10 лет с момента заключения договора. В случае прекращения трудового договора до истечения установленного срока отработки заемщик обязан возвратить сумму займа единовременно путем внесения денежных средств в кассу завода. ДАТА трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма займа ответчиком не выплачена, задолженность составляет 114 800 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. Определением суда в судебном заседании ДАТА в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 в связи со сменой фамилии. Представитель истца АО Автомобильный завод «Урал» ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время после подачи иска в суд задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА ответчиком погашена полностью, но полномочий на отказ от иска она не имеет, настаивала на распределении понесенных судебных расходов по делу. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала на погашение задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в полном объеме. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Автомобильный завод «Урал» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 114 800 руб. по договору займа отказано (л.д. 19-24). Из указанного решения суда следует, что приказом генерального директора ОАО «АЗ «Урал» от ДАТА в целях улучшения жилищных условий работников, мотивации работников к долгосрочным трудовым отношениям с предприятием и привлечению на предприятие новых специалистов введено в действие Положение «Об участии в ипотечном жилищном кредитовании работников ОАО «АЗ «Урал», «О Жилищной комиссии» (л.д. 7, 8-11). Согласно Положению одной из форм участия в программе является поручительство перед банком и единовременное целевое пособие. При этом заключается договор единовременного целевого займа на уплату 10% первоначального взноса на приобретение жилья при условии отработки на предприятии 10 лет. Согласно п.3.3 Положения договор единовременного целевого займа заключается на 10 лет. По истечении срока действия договора и отработке работником на предприятии не менее 10 лет, работодателем рассматривается вопрос о прекращении обязательства по возврату займа путем прощения долга. При прощении долга уплачивается налог на доходы физического лица в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Если работник увольняется ранее 10 лет с момента заключения договора целевого займа он обязан вернуть всю сумму займа полностью с учетом индекса инфляции. ДАТА в соответствии с Положением «Об участии в ипотечном жилищном кредитовании работников ОАО «АЗ «Урал» между ОАО «АЗ «Урал» и ФИО2 заключен договор займа НОМЕР, согласно которому истец предоставил ответчице целевой беспроцентный заем на приобретение жилья в размере 114 800 руб. на срок 10 лет, заемщик обязался вернуть сумму займа на условиях заключенного договора (л.д. 12-13). Согласно п.2.3 договора заемщик обязан отработать на предприятии десять лет с момента заключения договора. В случае прекращения трудового договора до истечения указанного срока заемщик обязан возвратить сумму займа единовременно путем внесения денежных средств в кассу завода. Сумма займа была перечислена истцом на счет ответчика (л.д. 16). ДАТА трудовой договор между ОАО «АЗ «Урал» и ФИО2 расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), о чем ДАТА издан приказ о прекращении трудового договора (л.д. 17, 18). ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору займа НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым стороны договорились внести изменение в п.2.3 договора займа: словосочетание «десять лет» заменить словосочетанием «один год» (л.д. 14). Положением «Об участии в ипотечном жилищном кредитовании работников ОАО «АЗ «Урал» не предусмотрен порядок возврата займа, но предусмотрено рассмотрение работодателем вопроса о прекращении обязательства по возврату займа путем прощения долга по истечении срока отработки. Согласно Положению при прощении долга уплачивается налог на доходы физического лица в соответствии с Налоговым кодексом РФ. После подписания сторонами дополнительного соглашения ответчицей в кассу предприятия была внесена денежная сумма 14 924 руб., которая была возвращена ФИО2 без учета налогового вычета после исправления бухгалтерской ошибки. Суд по ранее рассмотренному делу, установив, что денежные средства выдавались истцом ответчику на срок 10 лет с ДАТА, указанный срок не наступил, и в условия договора сторонами не вносились изменения, позволяющие займодавцу досрочно потребовать у заемщика возврата денежной суммы, то пришел к выводу о том, что истец необоснованно, ранее оговоренного сторонами договора срока, предъявил исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа, и отказал в удовлетворении иска. В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, срок исполнения обязательств по договору займа НОМЕР от ДАТА наступил ДАТА (т.е. на следующий день после ДАТА). ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 114 800 руб., которая в тот же день вручена ФИО1 (л.д. 25). ДАТА ФИО1 внесено по договору займа НОМЕР от ДАТА 2 000 руб., ДАТА – 97 876 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДАТАНОМЕР и от ДАТАНОМЕР. Согласно акту от ДАТА ОАО «АЗ «Урал» произведено списание невостребованной заработной платы, оставшейся после увольнения ФИО2 в размере 14 924 руб. Таким образом, общая сумма, денежных средств поступивших в счет погашения задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА составила 114 800 руб. (2 000 руб. + 97 876 руб. + 14 924 руб.). Факт погашения указанной задолженности не оспаривался сторонами в судебном заседании, при этом представитель истца АО Автомобильный завод «Урал» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА ответчиком погашена полностью, но полномочий на отказ от иска она не имеет. Поскольку задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА к моменту рассмотрения дела погашена ответчиком полностью, то оснований для удовлетворении исковых требований АО «АЗ «Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку представитель истца в судебном заседании исковые требования не поддержал вследствие их добровольного удовлетворения стороной ответчика, то истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика пропорционально той части исковых требований, которые были добровольно удовлетворены ответчиком именно после предъявления иска (т.е. после ДАТА). Размер добровольного удовлетворенных ответчиком исковых требований после предъявления иска составил 97 876 руб., которые были уплачены ответчиком ДАТА, т.е. после подачи иска в суд. Следовательно, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины должен составлять 3 136 руб. из расчета: (97 876 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 3 136 руб. Определением Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года принято обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, на сумму 114 800 руб. (л.д. 42). В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку спор по настоящему делу судом разрешен окончательно, в удовлетворении исковых требований судом отказано, то необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры должны быть отменены. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении всех исковых требований акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Автомобильный завод «Урал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 (три тысячи сто тридцать шесть) руб. В удовлетворении остальных требований акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать. Отменить обеспечение иска, принятого определением Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, на сумму 114 800 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. Председательствующий: |
