Дело № 2а-217/2024
УИД 74RS0032-01-2023-001231-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2024 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Кузнецовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Варгановой Марии Михайловны к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой Оксане Залалитдиновне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Варганова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. (далее – СПИ Фёдорова О.З.) о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП ГУФФСП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. о перерасчете задолженности по алиментам от ДАТА, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. по фактическому отказу в запросе сведений о доходах должника Варганова С.А., о возложении обязанности в месячный срок направить запрос в налоговый орган сведения о доходах Варганова С.А. за период с ДАТА по ДАТА, о возложении обязанности запросить у Варганова С.А. документы, подтверждающие его доход как индивидуального предпринимателя за период с ДАТА по ДАТА в виде книг учета доходов и расходов и первичной документации, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.
В обоснование административный истец указала, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса вынесен судебный приказ НОМЕР, согласно которому должник должен оплачивать в её пользу алименты на сыновей в виде ... от всех видов доходов. Постановлением от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП по взысканию алиментов с Варганова С.А. Административным ответчиком было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам от ДАТА. Варганова М.М. считает указанное постановление необоснованным и незаконным, поскольку по доходам должника ИП Варганов С.А. с ДАТА. по ДАТА. расчет произведен по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), что считает неправомерным, так как это специальный налоговый режим, при котором налог уплачивается не с фактически полученного дохода, а с предполагаемого государством в этой сфере. ЕНВД не применяется с ДАТА Полагает, что расчет задолженности по виду заработка должника ИП Варганова С.А. с ДАТА. по ДАТА. должен быть произведен в соответствии с реально полученными доходами. Для расчета долга по алиментам от деятельности должника как ИП административный ответчик обязан был произвести следующие действия: запросить в налоговой инспекции по месту проживания должника сведения о наличии ККТ у ИП Варганова С.А., периоде применения ККТ, а также доходов, полученных при использовании ККТ за период с ДАТА. по ДАТА. (по конец ДАТА), а также сведения о доходах Варганова С.А. и ИП Варганова С.А. за все периоды с применением всех систем налогообложения, все виды отчетов физического лица Варганова С.А., ИП Варганова С.А. за период с ДАТА. по ДАТА. (по конец ДАТА), так как возможны совмещения разных налоговых режимов; запросить у должника книгу учета доходов и расходов по всему периоду расчета задолженности с ДАТА. по ДАТА. (по конец ДАТА). В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, считает, что размер алиментов возможно определить исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ. Кроме того, указывает, что расчет доходов должника как единственного учредителя и директора ООО «...» произведен только по виду дохода Варганова С.А. как наемного работника по декларации 2-НДФЛ, что не учитывает доход Варганова С.А. как учредителя ООО ПК «...». С ДАТА не учтен доход, несмотря на обязанность должника ежемесячно отчитываться в государственные органы по НДФЛ. Административным ответчиком проигнорировано заявление от ДАТА о запросе в налоговой инспекции сведений о доходах должника Варганова С.А. В материалах исполнительного производства на дату подачи иска отсутствуют сведения из налоговой службы о доходах должника, как директора и единственного учредителя следующих юридических лиц: ООО ПК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» (т. 1 л.д. 4-7).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении административного иска Варгановой М.М. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. о перерасчете задолженности по алиментам от ДАТА, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. по фактическому отказу в запросе сведений о реальных доходах должника Варганова С.А., о возложении обязанности в месячный срок направить запрос в налоговый орган сведения о доходах Варганова С.А. за период с ДАТА по ДАТА, о возложении обязанности запросить у Варганова С.А. документы, подтверждающие его доход как индивидуального предпринимателя за период с ДАТА по ДАТА в виде книг учета доходов и расходов и первичной документации, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам – отказано (т. 1 л.д.237-241).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варгановой М.М. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-41).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА отменены. Административное дело по административному иску Варгановой М.М. к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы Судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Челябинской области направлено на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области (т. 2 л.д. 81-84).
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПК «...» (т. 2 л.д. 163-164).
Административный истец Варганова М.М. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдорова О.З. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 30-31). От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится в плановом ежегодном отпуске.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6 статьи 150 КАС РФ).
Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя административного истца в ежегодном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, о чем отражено в протокольном определении от ДАТА.
Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица Варганов С.А., Варганов А.С., представитель заинтересованного лица ООО ПК «Стеклосервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованных лиц.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и указать способ их восстановления.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа от ДАТАНОМЕР судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании алиментов с Варганова С.А. (т. 1 л.д. 139-141, 142-143).
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. ДАТА было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в РФ (т. 1 л.д. 133).
ДАТА в адрес Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление Варгановой М.М. об истребовании в налоговой инспекции сведений о доходах должника- физического лица и о доходах (дивидендах), полученных должником от предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 91-93).
Постановлением от ДАТА заявление Варгановой М.М. было удовлетворено частично (т. 1 л.д. 90).
ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. направлен запрос в налоговую инспекцию (т. 1 л.д. 78).
В связи с поступившими от должника Варганова С.А. документами, судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. ДАТА произведен перерасчет задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 8, 94-130).
По требованию судебного пристава-исполнителя МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. должником предоставлены документы, в связи с чем ДАТА было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 47-84).
ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. были направлены запросы в МИФНС №23 по Челябинской области о предоставлении сведений о наличии ККТ у ИП Варганова С.А., о предоставлении сведений о доходах, полученных при использовании ККТ за период с 20.02.2020г. по 31.03.2023г., о предоставлении сведений о доходах Варганова С.А. и ИП Варганова С.А. за период с ДАТА. по ДАТА. с применением всех систем налогообложения, о предоставлении сведений по декларации 3-НДФЛ о прочих расходах Варганова С.А. за период с ДАТА. по ДАТА., о предоставлении сведений обо всех юридических лицах, в которых ФИО2 является учредителем, о доходах Варганова С.А. как директора и как единственного учредителя за период с ДАТА. по ДАТА. в ООО ПК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», о предоставлении сведений о полученных должником дивидендах (т. 1 л.д. 217-218).
ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. была осуществлена проверка бухгалтерии ИП Варганова С.А., по результатам которой доходы по кассе за ДАТА-ДАТА, представленные Варгановым С.А. по книге учета, не совпали со сведениям, представленными налоговой инспекции, в связи с чем с должника отобраны объяснения (т. 1 л.д. 205-210).
ДАТА в связи с поступившими документами от налоговой инспекции на запрос судебного пристава-исполнителя, а также по результатам проведенной проверки бухгалтерии ИП Варганова С.А., судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. произведен расчет задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 216).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно письму ФССП России от ДАТАНОМЕР "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации", если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.
ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой О.З. отменено постановление о перерасчете задолженности от ДАТА.
Судом разъяснено административному истцу право уточнить требования в соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ, однако Варганова М.М. таким правом не воспользовалась.
Поскольку оспариваемое постановление отменено, оснований для удовлетворения требования Варгановой М.М. в части признания его незаконным не имеется.
Судом проанализированы счета индивидуального предпринимателя Варганова С.А., его многочисленные выезды за пределы Российской Федерации по направлению туризма, также судом учитывается факт расхождения сумм денежных средств по книгам учета, представленных Варгановым С.А., с суммами, истребованными у налоговой инспекции (т. 1 л.д. 38-137, т. 2 л.д. 115-122, 138-146, 156-159, 177-184, 192-195).
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Федоровой О.З. не были учтены вышеуказанные требования закона, поскольку последней при определении такой задолженности не были запрошены сведения о доходах должника в Пенсионном фонде Российской Федерации, налоговых органах, выписки по банковским счетам, в связи с чем определить достоверность размера доходов, указанных в постановлении от ДАТА, невозможно.
При этом суд отмечает, что при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих доход должника, судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет задолженности по алиментам с их учетом.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проверил наличие оснований для определения задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, как это предписано частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фёдоровой О.З. по фактическому отказу в запросе сведений о доходах должника Варганова С.А., возложении обязанности в месячный срок направить запрос в налоговый орган сведения о доходах Варганова С.А. за период с ДАТА по ДАТА, возложении обязанности запросить у Варганова С.А. документы, подтверждающие его доход как индивидуального предпринимателя за период с ДАТА по ДАТА в виде книг учета доходов и расходов и первичной документации, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам, а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца Варгановой М.М., о чем сообщить административному истцу и в Миассский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Варгановой Марии Михайловны к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой Оксане Залалитдиновне, ГУФССП России по Челябинской области удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдоровой Оксаны Залалитдиновны по фактическому отказу в запросе сведений о доходах должника Варганова Сергея Александровича, о возложении обязанности в месячный срок направить запрос в налоговый орган сведения о доходах Варганова Сергея Александровича за период с ДАТА по ДАТА, о возложении обязанности запросить у Варганова Сергея Александровича документы, подтверждающие его доход как индивидуального предпринимателя за период с ДАТА по ДАТА в виде книг учета доходов и расходов и первичной документации, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Фёдорову Оксану Залалитдиновну обязанность устранить нарушение прав административного истца Варгановой Марии Михайловны, о чем сообщить административному истцу Варгановой Марии Михайловне и в Миассский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Варгановой Марии Михайловны отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 года.
