УИД 74RS0032-01-2023-002107-44
Дело № 2 – 2446/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Захарова А.В.
при помощнике судьи Пановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаксина Э.А. к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о признании не подлежащими применению изменений в коллективный договор, взыскании недополученной части заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Адаксин Э.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – ответчик, АО «АЗ «УРАЛ»), о: признании не подлежащим применению изменение условий внесённых ДАТА в Коллективный договор АО «АЗ «Урал» на 2022 – 2024 годы, в части исключения из данного соглашения пункта 5.15.1 «Доплата за работу в вечерне время с 18-00 до 22-00 часов производится в размере 20 % от должностного оклада за каждый час работы»; взыскании с ответчика в пользу истца недополученной части заработной платы в размере 4 916 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА является работником АО «АЗ «УРАЛ», с ДАТА занимает должность «водитель-испытатель 4 разряда» участка тестирования и доработки автомобилей цеха Главный конвейер Сборочно-Окрасочное производство, а также состоит в первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов работников АО «АЗ «УРАЛ». Из расчетных листков истца следует, что работу в вечернее время с 18-00 час. до 22-00 час. за ДАТА ему оплачивали, а начиная с ДАТА оплачивать перестали, в отсутствие каких-либо претензий к его работе. ДАТА председатель комитета профгруппы ознакомил истца с документом НОМЕР от ДАТА за подписью и.о. директора по персоналу ФИО14., из которого истцу стало известно, что доплата за работу в вечернее время, как обязательная выплата, с ДАТА Коллективным договором или локальными нормативными актами АО «АЗ «УРАЛ» не предусмотрена. С внесенными изменениями в Коллективный договор Адаксина Э.А. ознакомили лишь ДАТА. Истец полагает действия работодателя незаконными и необоснованными, так как в связи с исключением доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, он потерял стимулирующую выплату в денежном размере порядка 1 500 – 2 000 рублей ежемесячно, составляющую его общий доход, что является ухудшением его положения. Кроме того, новые условия, внесенные в Коллективный договор снижают уровень гарантий истца как работника, по сравнению с предыдущей редакцией Коллективного договора, в силу чего применению не подлежат (л.д. 5).
В судебном заседании истец Адаксин Э.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обращая внимание суда на то, что исключение работодателем доплаты за работу в вечернее время ухудшило их положение, лишило права получения выплаты, предназначенной для работников, условия работы которых, отклоняются от нормальных.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АЗ «УРАЛ» Попкова Е.Н. исковые требования не признала, сообщив, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена доплата за работу в вечернее время, в связи с чем работодатель воспользовался правом и исключил указанную стимулирующую выплату, однако, не ухудшив положения своих сотрудников, а, напротив, проиндексировав их заработную плату в значительном размере, тем самым увеличив размер ежемесячной трудовой выплаты, в том числе истцам по делу. Кроме того, истцы не являются сторонами коллективного договора, в связи с чем не наделены правом представлять интересы других работников организации при изменении коллективного договора, положения такого договора не могут быть признаны недействительными по иску Адаксина Э.А.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации РПМ работников АО "АЗ "Урал" профессионального союза работников АСМ Банных А.В. заявленные исковые требования Адаксина Э.А. полагал законными и обоснованными, указывая на то, что работа в вечернее время является более трудной, условия такой работы отклоняются от нормальных, в связи с чем и оплата ее должна быть выше. Исключив в Коллективном договоре соответствующий спорный пункт за доплату в вечернее время работодатель фактически ухудшил положение своих сотрудников, что и явилось основанием для их обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Представитель третьего лица Профсоюз сельскохозяйственного машиностроения работников АО "АЗ Урал" "АСМ" Лопаткин Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы ответчика.
Прокурор г. Миасса в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательств работников и работодателя, подлежащих включению в коллективный договор.
В силу ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Адаксин Э.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя-испытателей 4 разряда Сборочно-окрасочного производства Цех Главный конвейер Участок тестирования и доработки автомобилей на основании трудового договора и дополнений к нему, что так же подтверждается и не оспаривается сторонами (л.д. 6 – 8).
Пунктом 5.15.1 Коллективного договора АО «АЗ «УРАЛ» (редакция 2020-2021 годы), п. 5.19.1 было установлено, что доплата за работу в вечернее время производится в размере 20%, а за работу в ночное время – 40% должностного оклада за каждый час работы в соответствующее время:
вечернее время – работы с 18-00 час. до 22-00 час.;
ночное время – работы с 22-00 час. до 6-00 час. (л.д. 22, 54 оборот).
Коллективным договором АО «АЗ «УРАЛ» (редакция 2022-2024 годы) вышеуказанный пункт упразднен, доплата за работу в вечернее время сотрудникам прекращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, то есть за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 65).
В соответствии с положениями ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч.5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.
Таким образом, условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
В связи с чем положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Соответственно, в удовлетворении искового требования Адаксина Э.А. признании не подлежащим применению (недействительным) условий Коллективного договора (в части исключения оспариваемого пункта 5.15.1) относительно всех работников предприятия, суд полагает необходимым отказать, поскольку Адаксин Э.А. не является надлежащим истцом по иску об оспаривании локального нормативного акта предприятия (Коллективного договора), а сама процедура оспаривания условий Коллективного договора, предусмотренная гл. 61 Трудового кодекса РФ, не соблюдена.
Вместе с тем суд отмечает, что защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна в рамках индивидуального трудового спора.
При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, в отношении конкретного лица (работника), если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.
Поскольку в рамках рассмотрения данного дела имеет место индивидуальный трудовой спор между работником (истцом), занимающим должность водителя – испытателя 4 разряда, и работодателем, при этом истец не наделены правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором, суд вправе рассмотреть индивидуальный трудовой спор, то есть заявленные исковые требования Адаксина Э.А., после разрешения правового вопроса о нарушении (не нарушении) прав указанного работника, инициировавшего судебный процесс, нормами локального нормативного акта, действующего в организации.
Суд отмечает, что право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (статья 4 часть 2).
Согласно ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; данному право корреспондирует обязанность работодатель соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как указано в ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Статьями 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена повышенная оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день - не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Также в повышенном размере подлежит оплата работы в ночное время. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, в ночное время могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 года №26-П, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями 1 - 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из части 1 статьи 153 данного кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца 2 части 2 статьи 22, а также статей 132 и 149 кодекса однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.
В Постановлении от 11 апреля 2019 года №17-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию о том, что сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психо-эмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности. Приведенное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вышеизложенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, хотя и касающиеся доплат за работу в ночное временя и выходные дни, суд полагает возможным для применения к сложившемуся правовому спору относительно доплаты за работу в вечернее время в данном случае.
Суд полагает, что трудозатраты работника в вечернее время увеличены в связи с осуществлением им работы в предназначенное для отдыха время, то есть в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, что свидетельствует об отклонении условий работника от нормальных, в том числе учитывая и многосменный режим (трехсменный), действующий в АО «АЗ «УРАЛ», ввиду включения указанного предприятия в оборонно-промышленный комплекс в целях исполнения государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа.
При этом, распространение на АО «АЗ «УРАЛ» Постановления Правительства Российской Федерации от 01 августа 2022 года №1365 «Об особенностях регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах», в части повышенной оплаты за сверхурочную работу не должно касаться уже исторически сложившегося в конкретной организации более льготного порядка оплаты работы, в том числе и в части оплаты вечернего времени.
Повышенная оплата сверхурочной работы предусмотрена действующим законодательством, применялась в АО «АЗ «УРАЛ» и ранее, как и повышенная оплата ночных смен.
Между тем, из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что включение предприятия в состав оборонно-промышленного комплекса, перевод его на трехсменный режим в обязательном порядке в целях выполнения гособоронзаказа свидетельствует об увеличении объема работы сотрудников, и как следствие, об увеличении их трудозатрат в целях выполнения работы, поскольку требует повышенной концентрации внимания к ней, как следствие, свидетельствует о дополнительной физиологической и психо-эмоциональной нагрузке, ввиду сокращения времени на восстановление сил и работоспособности в отрезок суток (с 18-00 час. до 22-00 час.), предполагающий снижение производительности труда по завершению дня.
В связи с этим, оплата работы в вечерне время является гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Кроме того, из пояснений стороны ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что упразднив п. 5.15.1 Коллективного договора, предусматривающего доплату за работу в вечернее время, высвободившиеся денежные средства работодателем направлены на увеличение процента доплаты за работу во вредных условиях, имеющую переменную величину в зависимости от класса работника.
Это подтверждается и представленным в материалы дела протоколом №2 заседания комиссии по коллективным переговорам АО «АЗ «УРАЛ» от 02 декабря 2022 года, в соответствии с п. 23 которого: высвободившиеся денежные средства в связи с исключением доплаты за работу в вечернее время направлены на увеличение процента доплаты за работу во вредных условиях, согласовано внесение изменений в Положение «Об установлении гарантий и компенсаций за работу во вредных или опасных условиях труда работникам АО «АЗ «УРАЛ» (Приложение №3 к Коллективному договору), п. 1.5 Положения свидетельствует о том, что доплата за работу с вредными условиями труда в процентном соотношении, меняется в зависимости от класса (подкласса) работника, то есть чем выше класс, тем больше процент такой доплаты.
Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика относительно дефицита бюджета предприятия, поскольку фактически свидетельствует о направлении указанных высвободившихся денежных средств на иные доплаты, на которые истец претендовать в период с ДАТА не может, поскольку имеет класс 3.1 и минимальную доплату за работу с вредными условиями труда 4 %, что следует из представленных расчетных листков и подтверждается пояснениями стороны ответчика в судебном заседании.
Таким образом, условия оплаты труда у истца фактически ухудшились (отсутствие доплаты к заработку за фактически осуществлённую работу в вечерне время), вне зависимости от произведенных работодателем АО «АЗ «УРАЛ» индексаций заработной платы своим сотрудникам, которая, в силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
С учетом изложенного, суд полагает, что внесенные 01 февраля 2023 года изменения в Коллективный договор АО «АЗ «УРАЛ» на 2022-2024 годы в части исключения из него п. 5.15.1 «Доплата за работу в вечернее время с 18-00 час. до 22-00 час. производится в размере 20% от должностного оклада за каждый час работы) не подлежит применению при рассмотрении индивидуального трудового спора, возникшего между сторонами, поскольку ухудшает положение истца.
Из материалов дела (расчетные листки истца за период с ДАТА по ДАТА, письмо работодателя) следует, что Адлаксину Э.А. производилась оплата труда за работу в вечернее время в 2022 году и по ДАТА (л.д. 9 – 13, 16).
Согласно расчету истца (произведён на основании графика работы, расчтеных листков) следует, что общая сумма доплаты за произведённую им работу в вечернее время, за период с ДАТА составляет 4 688 рублей (л.д. 27).
Из справки работодателя, представленной стороной ответчика, следует, что доплата истца за ДАТА за работу в вечернее время составляет 1 611,1 3 рубля, за работу с ДАТА подлежит выплате истцу 4 833, 39 рубля (л.д. 42).
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что расчет истца фактически выполнен в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу Адаксина Э.А. заявленную им сумму доплаты за работу в вечернее время за спорный период с ДАТА, в размере 4 916 рубля.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения работодателем права истца на своевременное и полное получение вознаграждения за труд в вечернее время, исходит из фактических обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения права, с учетом того, что действия работодателя не причинили вреда здоровью истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Адаксина Э.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу работника, в силу действующего законодательства истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей за удовлетворённое требование имущественного характера (взыскание доплаты за работу в вечернее время) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда – ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Адаксина Э.А. к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о признании не подлежащими применению изменений в коллективный договор, взыскании недополученной части заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН 1027400870826) в пользу Адаксина Э.А. (СНИЛС НОМЕР) недополученную часть заработной платы за ДАТА в размере 4 688 рублей 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Адаксина Э.А. к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 04.09.2023 года.
