Дело № 2а – 309/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2021 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
с участием: представителей административного истца Волковой Ю.Е., Даниленко Д.В.,
административных ответчиков: судебных – приставов исполнителей Осинцевой Г.Я., Растворовой Н.М.,
заинтересованного лица Овчинниковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску СНТ «Дачный» к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП Осинцевой Г.Я., Растворовой Н.М., Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец СНТ «Дачный» обратился в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП Осинцевой Г.Я., Растворовй Н.М., Миасскому ГОСП, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании с СНТ «Дачный» исполнительского сбора от ДАТА в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Миасского городского суда в отношении СНТ «Дачный» возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе Овчинниковой Н.С. в должности главного бухгалтера. СНТ «Дачный» фактически исполнил решение суда, однако приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление о продлении срока исполнения судебного акта и взыскании исполнительского сбора, поскольку Овчинниковой Н.С. не был передан электронный ключ от системы клиент – банк к расчетному счету СНТ, что истец полагает незаконным (л.д. 3 – 6).
В судебном заседании представители административного истца Волкова Ю.Е. и Даниленко Д.В. полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, сообщив, что электронный ключ главному бухгалтеру Овчинниковой Н.С. не передан до настоящего времени.
Административные ответчики – судебные приставы – исполнители Миасского ГОСП Осинцева Г.Я., Растворова Н.М. (так же представляющая интересы Миасского ГОСП по доверенности) полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец препятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда, и фактически не осуществил доступ главного бухгалтера Овчинниковой Н.С. к работе, тем самым не восстановив последнюю.
Представитель административного ответчика – УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо Овчинникова Н.С. и её представитель Овчинников В.И. возражали против удовлетворения иска, показав, что СНТ «Дачный» намеренно препятствует исполнению решении суда, фактически отказывая Овчинниковой Н.С. в исполнении её должностных обязанностей в качестве главного бухгалтера, не предоставляя доступ к необходимой в работе информации. Не имея доступа к информации, в т.ч. к интернет – банку, главный бухгалтер не может исполнять свои должностные обязанности (сдача отчётности в ПФР, ФНС), за что впоследствии может быть привлечена к ответственности.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина (организации).
Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя и указать способ их восстановления.
Конституция РФ исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно – правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (Определение Конституционного Суда от 01.10.2009 г. № 1312 – О – О).
Из вышеназванной доктрины и федерального законодательства (в т. ч. ст. 13 ГПК РФ) следует, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан (в т.ч. истицы) и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Указанное свидетельствует о возложенной Законом на истца СНТ «Дачный» обязанности исполнить вынесенный в отношении товарищества судебный акт надлежащим образом.
Неисполнение судебного постановления (решения) виновным в этом лицом влечёт за собой ответственность, предусмотренную Законом.
Из материалов дела и показаний участвующих лиц следует, что в отношении истца СНТ «Дачный» вынесено решение Миасского городского суда по делу № 2 – 1787/2020, вступившее в законную силу, согласно которому суд решил восстановить Овчинникову Н.С. на работе в СНТ «Дачный» в должности главного бухгалтера с ДАТА (л.д. 28 – 29).
Указанные выше обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
ДАТА на основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП Осинцевой Г.Я. возбуждено исполнительное производство в отношении СНТ «Дачный», о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 30 – 31).
Из писем руководителя СНТ «Дачный» в Миасское ГОСП следует, что по мнению истца, Овчинникова Н.С. восстановлена на работе (путём издания соответствующих приказов), впоследствии общим собранием садоводов принято решение о сокращении ставки главного бухгалтера. Оформление ключа доступа главного бухгалтера к интернет банку повлечёт необоснованное отвлечение денежных средств товарищества. Ключ к интернет банку не может быть предоставлен главному бухгалтеру Овчинниковой Н.С. (л.д. 7 – 10).
ДАТА Овчинникова Н.С. направила в Миасское ГОСП заявление, в котором указала на её фактическое не допущение к работе в должности главного бухгалтера, не выплатив деньги за время вынужденного прогула (л.д. 27).
ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП вынесено предупреждение СНТ «Дачный» о не исполнении решения суда о восстановлении Овчинниковой Н.С. на работе (л.д. 32).
Письмом от ДАТА руководитель СНТ «Дачный» уведомило Миасское ГОСП о том, что не намерено предоставлять ключ доступа Овчинниковой Н.С. в интернет банк в связи с предстоящим сокращением ставки бухгалтера (л.д. 33).
После чего, ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о взыскании с СНТ «Дачный» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с не исполнением судебного акта о восстановлении Овчинниковой Н.С. на работе в СНТ «Дачный» в должности главного бухгалтера без уважительных причин, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДАТА (л.д. 34 – 35).
ДАТА судебным приставом – исполнителем установлен новый срок для исполнения судебного акта до ДАТА (л.д. 36).
Все исполнительные документы были своевременно получены руководителем СНТ «Дачный» Волковой Ю.Е., о чём имеются собственноручные подписи, что не оспаривается сторонами.
ДАТА Овчинникова Н.С. направила в Миасское ГОСП письмо (с приложенными документами, перепиской сторон трудового договора), свидетельствующими о не исполнении решения суда о её восстановлении на работе (л.д. 50 – 75).
Из трудового договора о дистанционной работе от ДАТА, заключенного между СНТ «Дачный» и Овчинниковой Н.С. следует, что Овчинникова Н.С. принята на работу в СНТ «Дачный» в качестве главного бухгалтера. Разделом 2 трудового договора предусмотрена обязанность главного бухгалтера обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов в бюджеты разных уровней, страховых взносов, осуществлять начисление заработной платы, обеспечивать подготовку необходимой бухгалтерской, налоговой и статистической отчётности и пр.
Пунктом 3.3.3 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить право доступа главного бухгалтера в систему интернет – банк без права подписи для своевременного формирования платёжных поручений и разнесения информации по платежам садоводов в карточки и журналы учета оплаты электроэнергии и членских взносов (л.д. 47 – 49).
Тем самым трудовым договором сторон специально предусмотрена обязанность работодателя обеспечить доступ главного бухгалтера в систему интернет – банка, без которого не возможна подготовка достоверных отчётов и сдача соответствующей отчётности в ФНС, ПФР, страховые фонды, а равно не возможности исполнения других обязанностей главного бухгалтера.
При этом на главного бухгалтера законом (Федеральный закон «О бухгалтерском учёте») возложена ответственность за надлежащее ведение бух. учета, полное и своевременное предоставление бухгалтерской отчётности в ФНС, и другие органы.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей главному бухгалтеру Овчинниковой Н.С. работодателем должен быть предоставлен доступ к интернет – банку, в данном случае путём предоставления ключа доступа (флэшки – токина).
Данное обязательство СНТ «Дачный» выполнено не было, ключ доступа к интернет – банку не предоставлен главному бухгалтеру Овчинниковой Н.С. до настоящего времени.
Поскольку без доступа к интернет – банку является невозможным выполнение ряда существенных обязанностей главного бухгалтера, за которые главный бухгалтер несёт персональную ответственность (в т.ч. за своевременное и полное предоставление отчётности в ПФР, ФНС, уплата страховых взносов), не предоставление главному бухгалтеру возможности использовать систему интернет – банка в данном случае фактически означает не допущение главного бухгалтера к выполнению работы, и как следствие, к не исполнению решения суда, которым постановлено восстановить Овчинникову Н.С. в должности главного бухгалтера СНТ «Дачный».
В этом случае факт издания приказов о восстановлении Овчинниковой Н.С. на работе, оплате ей вынужденного прогула сам по себе не означает полного исполнения решения суда, поскольку без предоставления возможности исполнять обязанности главного бухгалтера в полном объёме, решение суда о восстановлении Овчинниковой Н.С. в должности главного бухгалтера СНТ «Дачный» нельзя полагать полностью исполненным.
Довод истца о предстоящем сокращении ставки главного бухгалтера не свидетельствует о возможности не исполнения СНТ «Дачный» судебного акта и не является основанием для не исполнения вступившего в законную силу решения суда о восстановлении Овчинниковой Н.С. на работе.
Ссылку истца на расходы по изготовлению ключа доступа (в размере менее 3 000 рублей), которые будут являться существенным для садоводов, суд полагает голословной, не подтверждённой доказательствами, а равно не имеющей правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов на территории РФ всеми лицами и организациями является безусловной.
Из многочисленной переписки Овчинниковой Н.С. и руководства СНТ «Дачный» и иных документов следует, что главному бухгалтеру, помимо отказа в доступе к системе Интернет – банка, так же не предоставлялись иные документы и сведения, необходимые для сдачи отчётности, а оплата времени вынужденного прогула была фактически осуществлена работодателем значительно позднее вынесения оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
С требованиями об освобождении от исполнительского сбора СНР «Дачный» в суд не обращался, доказательств принятия истцом всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.
Доказательств тяжёлого материального и (или) финансового положения СНТ «Дачный» в материалы дела не предоставлено.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что истцом фактически не исполнено решение суда до настоящего времени, принимая во внимание особенности публично – правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение исполнительного документа, отсутствие уважительности причин не исполнения СНТ «Дачный» судебного акта, не проявления истцом той надлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для исполнения решения суда, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Установление факта нарушения прав административного истца в результате оспариваемого действия судебного пристава – исполнителя является необходимым условием для удовлетворения исковых требований, а по настоящему делу допустимых и достаточных доказательства такого нарушения административным истцом не представлены, действия должностного лица являлись законными и обоснованными, что так же свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований СНТ «Дачный» к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП Осинцевой Г.Я., Растворовой Н.М., Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2021 года.
