Дело 2-2467/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2021 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Антиповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее - АО «АЗ «Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 168,81 руб., в обоснование которого указало, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 работал в АО «АЗ «Урал» ... Приказом НОМЕР от ДАТА ответчик был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При расчете заработной платы при увольнении ответчика на его зарплатный счет в банке была перечислена сумма в размере 38 529,47 руб. При анализе расчета заработной платы при увольнении ответчика выявлено, что при расчете при увольнении ответчику была допущена счетная ошибка, поскольку ошибочно не произведено удержание за неотработанные дни отпуска и неправильно было рассчитано количество дней компенсации отпуска при увольнении на общую сумму 13 168,81 руб.
В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 работал в АО «АЗ «Урал» ..., что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА и дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу ДАТАНОМЕР (л.д. 11-, 12-18).
Приказом НОМЕР от ДАТА ответчик был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 19).
При расчете заработной платы при увольнении ответчика на его зарплатный счет в банке были перечислена сумма в размере 38 529,47 руб., что подтверждается банковским ордером НОМЕР от ДАТА и списком перечисляемой в банк зарплаты НОМЕР от ДАТА (л.д. 23, 24) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно справке-расчету при увольнении ответчику начислена заработная плата в размере 58 144,25 руб., удержано при увольнении 7 559 руб. (НДФЛ 13%) и 460,55 руб. (профсоюзные взносы) (л.д. 9).
Как следует из содержания иска, при анализе расчета заработной платы при увольнении ответчика ДАТА истцом выявлено, что при расчете при увольнении ответчику была допущена счетная ошибка, поскольку ошибочно не произведено удержание за неотработанные дни отпуска и неправильно было рассчитано количество дней компенсации отпуска при увольнении на общую сумму 13 168,81 руб. Из расчета заработной платы ответчику при увольнении, указанной в расчетном листке за ДАТА, следовало произвести удержание ошибочно начисленной суммы - оплата очередного отпуска за текущий месяц в размере 12 430,00 руб., а оплата компенсации за неиспользованный отпуск произвести в размере 5 422,16 руб. Фактически ответчику при увольнении было выплачено 38 529,47 руб. по причине счетной ошибки бухгалтера СЛС Сумма переплаты составила 13 168,81 руб.
ДАТА работодателем ФИО1 было направлено письмо с просьбой произвести возврат суммы необоснованной оплаты. Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абзацам пятым части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) (вопрос 5), в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Из материалов дела усматривается, что при расчете при увольнении ответчику ошибочно не произведено удержание за неотработанные дни отпуска и неправильно было рассчитано количество дней компенсации отпуска при увольнении на общую сумму 13 168,81 руб.
Истец полагает, что из расчета заработной платы ответчику при увольнении, указанной в расчетном листке за июль 2020 года, следовало произвести удержание ошибочно начисленной суммы - оплата очередного отпуска за текущий месяц в размере 12 430,00 руб., а оплата компенсации за неиспользованный отпуск произвести в размере 5 422,16 руб.
Суд указанными доводами иска суд согласиться не может, поскольку указанные ошибки нельзя признать счетными. В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит.
Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права, счетными не являются.
При таких обстоятельствах, поскольку ошибки, допущенные работодателем при исчислении денежных сумм ФИО1, не являются счетными, и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, то не имеется оснований для взыскания данных сумм в пользу истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО1 о взыскании денежной суммы излишне выплаченной заработной платы, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2021 г.
