Дело № 2-3243/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 23 ноября 2021 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алферова И.А.,
при секретаре Теркиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации РПМ РФ работников АО «АЗ Урал» к Акционерному обществу «АЗ «Урал», первичной профсоюзной организации АО «АЗ Урал» профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации об обеспечении помещением,
УСТАНОВИЛ:
Первичная профсоюзная организация работников АО АЗ «Урал» Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее по тексту – Профсоюз металлистов) обратилась в суд с иском к Акционерному общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее по тексту АО «АЗ «УРАЛ»), Первичной профсоюзной организации акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации (далее по тексту – Профсоюз работников машиностроения) о возложении обязанности предоставить в безвозмездное пользование помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы.
В обоснование заявленного иска Профсоюз металлистов указал, что предприятием АО «АЗ «УРАЛ» было предоставлено Профсоюзу работников машиностроения для осуществления деятельности помещение, расположенное на втором этаже административного корпуса прессового цеха НОМЕР заготовительного производства. ДАТА истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено обращение о возможности пользоваться частью помещения, выделенного Профсоюзу работников машиностроения. Данные обращения оставлены без ответа. На основании ст. 2, 28 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст.ст. 32, 377 Трудового кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования. В дополнениях к исковому заявлению (л.д. 4) истец указал, что предоставляемое в безвозмездное пользование нежилое помещение должно быть оборудованное (столы, стулья, шкафы), отапливаемое, электрофицированное, с возможностью проводить заседания, хранения документации, размещения информации в доступном для всех работников местах. В состав оргтехники должен входить как минимум компьютер с подключением к интернету, принтер, сканер, стационарный телефон. В части предоставления нормативных правовых документов истцу необходимы: 1) локально-нормативный акт, утверждающий тарифные ставки по профессиям работников предприятия, 2) приказ о введении сдельной оплаты труда с приложениями и Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда, 3) локально-нормативный акт, утверждающий нормы времени.
Представитель Профсоюза металлистов ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с рассмотрением в суде кассационной жалобы ФИО5 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года.
В силу прямого указания ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность явки представителя Профсоюза металлистов в судебное заседание. Из содержания выписки из протокола Учредительного собрания Профсоюза металлистов следует, что местный комитет профсоюза состоит из 4 человек: председатель ФИО5, заместители председателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 Доказательства невозможности присутствия каждого из лиц состава местного комитета профсоюзной организации в судебном заседании суду не представлены. Также истец не был лишен возможности обеспечить явку представителя, не входящего в состав местного комитета профсоюза. Кроме того, ФИО5 в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не представлены доказательства его вызова в суд кассационной инстанции, а также обязательности его явки в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Предмет и основания иска изложены истцом в исковом заявлении.
Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки представителя Профсоюза металлистов в судебное заседание неуважительными и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АЗ «УРАЛ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители ответчика Профсоюза работников машиностроения ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении спора установлено, что протоколом учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников АО «АЗ «УРАЛ» от ДАТА, утвержденным председателем Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ ФИО4ДАТА, учреждена первичная профсоюзная организация работников АО АЗ «УРАЛ» в составе Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ, утвержден устав Профсоюза металлистов, избран местный комитет в составе 4 человек, а также ревизор (л.д. 10-16).
Статья 2 Конвенции МОТ от 23 июня 1971 года N 135 "О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях" предусматривает предоставление на предприятии представителям работников соответствующих возможностей, позволяющих им быстро и эффективно выполнять свои функции.
Сообразно с требованиями Конституции Российской Федерации и международных правовых актов законодатель, закрепив в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" равенство прав всех профсоюзов, предоставил равные возможности для представителей профсоюзов на всех уровнях социального партнерства, в том числе локальном, и возложил на работодателя обязанность создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (статья 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одной из таких обязанностей для работодателя, численность работников которого превышает 100 человек, является безвозмездное предоставление в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов (часть вторая статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенное нормативное положение носит гарантийный характер. В силу равенства прав профсоюзов оно предполагает обеспечение всем действующим у работодателя профсоюзным организациям равных возможностей использования соответствующего помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов, вследствие чего не может расцениваться как нарушающее их права.
Так, равенство прав профсоюзов установлено в ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", при этом согласно ст. 32 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.
Положения трудового законодательства устанавливают, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 Трудового кодекса РФ), которым в сфере труда является система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 23 Трудового кодекса РФ).
В статье 27 Трудового кодекса РФ установлены формы социального партнерства, которыми являются коллективные переговоры по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений; взаимные консультации (переговоры) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и совершенствования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; участие работников, их представителей в управлении организацией; участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров.
На локальном уровне органами социального партнерства является комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (ст. 35 Трудового кодекса РФ).
Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя, является коллективный договор, заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ), а порядок ведения коллективных переговоров, в том числе урегулирования разногласий, установлен ст. ст. 36 - 39 Трудового кодекса РФ.
Статьей 377 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, которая предусматривает, что работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах) (ч. 1); работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором (ч. 2).
В силу ст. 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Рассмотрение разрешение коллективных трудовых споров установлено главой 61 Трудового кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 401 Трудового кодекса РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Судом при рассмотрении спора установлено, что численность предприятия АО «АЗ «УРАЛ» превышает 100 человек.
Между работодателем АО «АЗ «УРАЛ» и работниками Общества, интересы которых представлял Профоюз работников машиностроения (соответчик по делу) неоднократно заключались коллективные договоры. В настоящее время действует коллективный договор на ДАТА-ДАТА, которым
вопросы социального партнерства, в том числе выполнения работодателем положений ч. 2 ст. 377 Трудового кодекса РФ о безвозмездном предоставлении в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, урегулированы, пункт 8.2.3 (л.д. 48-56).
На основании договора НОМЕР о ДАТА работодатель АО «АЗ «УРАЛ» предоставил Профоюзу работников машиностроения в безвозмездное пользование, нежилые помещения, площадью 336 кв.м, находящиеся в нежилом здании – прессово-кузовной корпус НОМЕР, общей площадью 48279,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Миасс, пр. автозаводцев, д. 1 с перечнем имущества, указанном в приложении НОМЕР к договору (л.д. 57-59).
Истец стороной коллективного соглашения не является. Какие-либо изменения в связи с учреждением Профсоюза металлистов в коллективный договор на ДАТА-ДАТА в установленном законом порядке не вносились.
Таким образом, вопросы изменения режима пользования конкретным помещением, изначально выделенным на основании коллективного договора Профсоюза работников машиностроения, на чем, как следует из иска, настаивает Профсоюз металлистов, подлежат урегулированию в вышеприведенном порядке о социальном партнерстве, учитывая, субъектный состав сторон, при этом само по себе несогласие одной первичной профсоюзной организации с требованиями другой первичной профсоюзной организации этого же работодателя не свидетельствует о нарушении прав последней, учитывая, что Трудовой кодекс РФ устанавливает права и обязанности работодателя и представителя работников, но не взаимные права и обязанности профсоюзных организаций, которые действуют на основании сотрудничества при соблюдении принципа равенства в порядке, предусмотренном трудовым законодательством о социальном партнерстве, а именно путем проведения коллективных переговоров.
Доказательства проведения коллективных переговоров между двумя профсоюзными организациями суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, обязание работодателя АО «АЗ «УРАЛ» и Профсоюз работников машиностроения к совершению действий в отношении истца как иной первичной профсоюзной организаций этого же работодателя не может быть признано основанным на законе.
Относительно предоставления истцу нормативных правовых документов: 1) локально-нормативного акта, утверждающего тарифные ставки по профессиям работников предприятия, 2) приказа о введении сдельной оплаты труда с приложениями и Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда, 3) локально-нормативный акта, утверждающего нормы времени судом установлено следующее. Из материалов дела не следует, что представители истца обращались к АО «АЗ «УРАЛ» за получением соответствующих документов и им было в этом отказано.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации РПМ РФ работников АО «АЗ Урал» к Акционерному обществу «АЗ «Урал», первичной профсоюзной организации АО «АЗ Урал» профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации об обеспечении помещением отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2021 г.
