НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Миасского городского суда (Челябинская область) от 18.01.2017 № 12-2/2017

Дело № 12 – 2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудорова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора Ваниным С.П.

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора, Дудоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДАТА Дудоров О.В., не согласившись с названым выше постановлением, обжаловал его в судебном порядке, ходатайствовав об отмене акта и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что отсутствует его вина в совершении инкриминируемого правонарушения, при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего (л.д. 2 – 8).

В судебном заседании Дудоров О.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, сообщив, что не был уведомлен о происходящих стропальных работах (руководством предприятия либо своими подчинёнными), в результате которых произошёл несчастный случай с одним из выполнявшими их рабочим. Факт назначения заявителя в установленном порядке ответственным за безопасное производство работ Дудоров О.В. признаёт, выполнение государственным инспектором процессуальных требований при рассмотрении его административного дела не оспаривает.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор Ванин С.П. полагал установленной вину Дудорова О.В. в совершении вменённого проступка, полагая жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц – Златоустовского ТО Уральского Управления Ростехнадзора в Челябинской области и Уральского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив жалобу на постановление об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов установлено, что ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР, вынесенным государственным инспектором Златоустовского ТО Уральского Управления Ростехнадзора, Дудоров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10 – 11).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей или дисквалификация на срок от 6 месяцев до 1 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работниками опасных производственных объектов, экспертами в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица от ДАТА составленным государственным инспектором, в действиях Дудорова О.В. выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, заключающиеся в допущении заявителем нарушений требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (л.дл. 82 – 84).

Данные нарушения требований промышленной безопасности так же зафиксированы: актом НОМЕР о несчастном случае на производстве, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, содержащими информацию о фактических обстоятельствах дела.

Указанными актами не установлена вина пострадавшего в результате несчастного случая работника (выполнявшего обязанности стропальщика) ФИО5, непосредственно осуществлявшим работы с использованием подъёмных сооружений.

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства и ведения работ подъемными механизмами, не осуществление непосредственного руководства подъёмными работами, отсутствие контроля за соблюдением рабочими производственных инструкций по охране труда. Неудовлетворительную организацию производства указанных работ допустил начальник цеха Дудоров О.В. (л.д. 53 – 80).

Названные выше акты в установленном Законом порядке не обжаловались.

Наличие в действиях Дудорова О.В. состава вменённого правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 130 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533), работа по перемещению груза несколькими подъемными сооружениями далее по тексту – ПС), разгрузка и погрузка полувагонов, работа ПС при отсутствии маркировки веса груза и схем строповки, производится под непосредственным руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

Из представленных суду материалов (должностная инструкция по охране труда для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений, производственной инструкции по охране труда для стропальщиков, распоряжение по инструментальному производству) следует, что Дудоров О.В. является лицом, непосредственно отвечающим за организацию ведения работ ПС, непосредственное руководство работ, осуществление непосредственного контроля за проведением работ и соблюдением рабочими производственных инструкций по охране труда (л.д. 12 – 52).

В этой связи утверждение Дудорова О.В., непосредственно отвечающего за безопасное производство работ и допустившего нарушение требований промышленной безопасности, об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае является не обоснованным.

Факт допущенных заявителем нарушений правил промышленной безопасности при проведении работ и вина Дудорова О.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены названными выше доказательствами.

Так как заявитель является начальником цеха и выполняет организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, Дудоров О.В. является должностным лицом.

Рассмотрев в пределах своей компетенции материалы административного дела, государственный инспектор назначил заявителю минимальное наказание за совершённый административный проступок.

Доводы Дудорова О.В. о том, что он не был осведомлён о производимых работах, не исключают вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку согласно должностной инструкции и иным локальным нормативным актам именно Дудоров О.В. является лицом, непосредственно отвечающим за безопасное производство работ ПС и лицом, обязанным непосредственно руководить работами с применением ПС.

Факт не сообщения подчинённым заявителю работником Дудорову О.В. о том, что данный работник приступает к производству работ ПС, так же свидетельствует о не достаточности контроля Дудорова О.В. за подчинёнными ему сотрудниками в области трудовой дисциплины и соблюдения необходимых инструкций по охране труда.

Суд полагает, что Дудоров О.В., являясь лицом, непосредственно ответственным за производство работ ПС (данный вид ответственности предполагает необходимость наличия личного контроля, без включения в контролируемый процесс иных ответственных лиц – бригадиров, мастеров и пр.), действительно допустил нарушения правил промышленной безопасности при производстве работ, последствием чему явился несчастный случай на производстве с причинением работнику предприятия тяжкого вреда здоровью.

Поскольку законодательство о промышленной безопасности направлено на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан (юридических лиц), не выполнение промышленных требований и норм не является малозначительным деянием.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для назначения виновному наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкций статьи, не имеется, т.к. исключительные обстоятельства, связанные с личностью, имущественным положением и характером совершённого проступка и его последствий отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора Ваниным С.П. в отношении Дудорова О.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Дудорова О.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров