Дело № 2-4141/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2016 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Кузнецовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой О.Г. к Быкову Н.А. о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Бражникова О.Г. обратилась в суд с иском к Быкову Н.А. о защите чести, достоинства.
В обоснование иска указала, что является начальником отдела кадров ООО «...». ДАТА Быков Н.А., находясь по месту ее работы в присутствии сотрудников, выкрикивал, что она мошенница, обманывает пенсионеров, допустил высказывания личного характера. После чего прошел в кабинет директора и вручил заявление, содержание которого порочит ее честь и достоинство. ДАТА произошла аналогичная ситуация, при этом ответчик утверждал, что в свободное время она ворует и убивает, после чего вновь вручил директору заявление, которым подрывает ее авторитет в рабочем коллективе. ДАТА Быков Н.А. вновь обвинил ее в мошенничестве, применил меры запугивания и в третий раз передал руководителю заявление с неприятным содержанием, выкрикивал негативные высказывания. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и отношение к ней членов коллектива. Сведения не соответствуют действительности, распространены с целью подрыва ее репутации.
Просит признать сведения, распространенные ответчиком в заявлениях, озвученные ДАТА, ДАТА и ДАТА в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика принести публичные извинения при сотрудниках ООО «Коммунальщик ПЛЮС», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Бражникова О.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала ранее данные пояснения.
Ответчик Быков Н.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее данные пояснения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Установлено, что Бражникова (ранее ФИО12) О.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «...», офис которого расположен по адресу АДРЕС (л.д.23-30,44).
Как следует из пояснений истца Бражниковой О.Г., а также содержания искового заявления, ответчик Быков Н.А. трижды приходил по месту работы истца – ДАТА, ДАТА и ДАТА выкрикивал в ее адрес обвинения в мошенничестве, воровстве, убийстве, обмане пенсионеров, несуществующие подробности ее личной жизни, при этом каждый раз директору ООО «...» были переданы письма, содержание которых порочит ее честь и достоинство, а именно фразы «отдавать эти деньги с неба ей упавшие она не хочет даже по решению суда», «квартира не моя, а моего отца, его и трясите», «нормальный ли это человек работающий у Вас?», «подставлять своего отца пенсионера», «что деньги не отдаст даже и через судебных приставов», «эту наглую, самоуверенную, недалекую женщину юридически повлиять никак не можете», «работаете с очень непорядочным человеком. Кичиться своими связями, угрожает, запугивает», «работает человек (ФИО5), который нас пенсионеров обобрал(украл) и всячески упирается от возвращения денег на нее упавших по ошибке нашей», «за что же так крепко Вас, офицера держит эта дама?».
Ответчик Быков Н.А. в судебном заседании факт передачи писем директору по месту работы истца не отрицал, при этом указал, что Бражникову О.Г. при личных встречах никак не оскорблял, хотел вернуть деньги ошибочно перечисленные на счет по месту жительства истца.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить, являлись ли высказывания ответчика Быкова Н.А. утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Следовательно, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, истец Бражникова О.Г. указывает на то, что ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, по факту ошибочного перечисления на лицевой счет отца Бражниковой О.Г. – ФИО13 денежных средств, уплаченных сожительницей Быкова Н.А. - ФИО7 за коммунальные услуги.
Ответчик Быков Н.А. указал, что добровольно возврат денежных средств не был осуществлен, Бражникова О.Г. отказывалась помочь вернуть деньги, что истцом не опровергнуто.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса от 08.06.2016 года с ФИО15. в пользу ФИО7 было взыскано неосновательное обогащение в размере 2773,48 коп.. В настоящее время решения суда исполнено.
Исходя из исковых требований, объяснений истца, данных в судебном заседании, объектом установления порочащего характера сведений по настоящему гражданскому делу является высказанные при личных встречах фразы о мошенничестве, воровстве, убийстве, обмане пенсионеров, а также иные сведения изложенные в заявлениях от имени ответчика, которые, по мнению истца, являются недостоверными и оскорбляют ее.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о высказанных в адрес истца фразах о мошенничестве, воровстве, убийстве, обмане пенсионеров, о подробностях ее жизни в ходе непосредственной беседы с Быковым Н.А. ДАТА, ДАТА, а также ДАТА, которые порочат ее честь и достоинство, в суд не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик высказал утверждение о совершении истцом уголовно наказуемого деяния против личности, показания допрошенного со стороны истца свидетеля ФИО16 о том, что в ДАТА года между сторонами состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого Быков Н.А. высказал, что Бражникова О.Г. воровка, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.
Фразы о мошенничестве, воровстве, убийстве, обмане пенсионеров со стороны истца не подлежат опровержению, поскольку не содержат утверждения о фактах кем, когда и при каких обстоятельствах совершены действия, и не могут быть проверены на предмет действительности, являются рассуждениями и предположениями ответчика.
Предположение, по сути, является одной из форм выражения мнения, когда автор хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь. При этом, мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности. Кроме того, указанные предложения не содержат негативной информации об истце, о нарушении именно истцом действующего законодательства.
Истцом Бражниковой О.Г. указано, что заявления, переданные на имя директора, носят оскорбительный характер, подрывают ее авторитет.
Как следует из Толкового словаря русского языка Ожегова С. слово «недалекая» означает близко по расстоянию, по времени, умственно ограниченный, «наглая» - дерзко беззастенчивая, бесстыдная, «самоуверенная» - слишком уверенный в себе, в своей непогрешимости.
Данные фразы является исключительно мнением автора – ответчика по делу и не могут служить подтверждением наличия в заявлении необходимых элементов для установления их порочащего характера.
Доказательств тому, что выражения, изложенные в заявлениях, носят унижающий честь и достоинство истца характер материалы дела не содержат, истец на такие доказательства в судебном заседании не ссылался. Из общепринятого значения данных слов не следует, что они являются оскорбительным. Выражения являются оценочным суждением, субъективным мнением относительно истца, его отношением к истцу.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в заявлениях представляют собой совокупность субъективных оценочных суждений, мнений, взглядов, рассуждений и предположений ответчика по отношению к событиям перечисленным в них, в ввиду чего по способу подачи информации являются выражением личного мнения, то есть оценочным суждением.
Поскольку порочащий и оскорбительный характер распространенных сведений не доказан, то оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бражниковой О.Г. к Быкову Н.А. о защите чести и достоинства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
