Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
АДРЕС, ДАТА
Судья Миасского городского суда АДРЕС Торопова Л.В., при секретаре Павловой Р.Т., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 7.32-2/233-13 от ДАТА в отношении директора МБУ «Комитет по строительству» ФИО1,
у с т а н о в и л :
Постановлением по делу об административном правонарушении № 7.32-2/233-13 от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС ФИО2, директор МБУ «Комитет по строительству» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ФИО1 обжаловал постановление в суд, указывая, что изменение сроков исполнения контракта не связано с изменением условий муниципального контракта. В постановлении об административном правонарушении не указано в чем выражается степень общественной опасности в его действиях. В постановление по делу об административном правонарушении указано, что рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, но наказание назначено по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ. Просит отменить постановление.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что выполнить условия контракта в установленные сроки не имелось возможности, поскольку в доме, подлежащем сносу проживали граждане, в суде рассматривались дела по их выселению из аварийного дома. В связи с чем было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения контракта. Снести дом с проживающими в нем людьми повлекло бы за собой серьезные последствия.
Защитник ФИО1 – Дружков А.Н. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ни кого корыстного или иного умысла на совершение правонарушения ФИО1 не имел. Ни каких вредных последствий для общества и государства не наступило и наступить не могло. Неисполнение обязательств по контракту в установленные сроки не дает оснований для признания директора МБУ «Комитет по строительству» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом заключение заказчиком и поставщиком (исполнителем, подрядчиком) дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) размера цены контракта, является нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, но объективной сторона административного правонарушения не доказана. Соответственно, состав административного правонарушения отсутствует.
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Прокурор АДРЕС в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав ФИО1 и его защитника Дружкова А.Н., исследовав все материалы административного дела, судья считает доводы жалобы обоснованными.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела судьей установлено, что по результатам проверки исполнения требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», проведенной прокуратурой АДРЕС, выявлено изменение срока окончания работ по муниципальному контракту НОМЕР от ДАТА заключенного между МБУ «Комитет по строительству» и ООО «А-Мега» (АДРЕС), прокурором АДРЕС возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Комитет по строительству» ФИО1 (л.д. 13-14).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 7.32-2/233-13 от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС ФИО2, директор МБУ «Комитет по строительству» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному штрафа в размере 20000 рублей (л. д. 127-130).
В постановлении указано, что в июле 2012 года МБУ «Комитет по строительству» (заказчик) и Администрация Миасского городского округа АДРЕС (уполномоченный орган) объявили о проведении открытого аукциона в электронной форме НОМЕР на выполнение работ по сносу аврийного жилого дома на территории Миасского городского округа, начальная (максимальная) цена контракта 2300000 рублей, единственным участником аукциона признано ООО «А-Мега». Между МБУ «Комитет по строительству» в лице и.о. директора ФИО3 и ООО «А-Мега», в лице директора ФИО4. заключен муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА по начальной (максимальной) цене, указанной в документации об аукционе. Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено окончание выполнения в течение 120 дней со дня, следующего за днем его заключения, т.е. ДАТА года. ДАТА между МБУ «Комитет по строительству» в лице директора ФИО1 и ООО «А-Мега» в лице директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение НОМЕР к указанному контракту, согласно которому в п. 2.4 контракта внесения изменения, в соответствии с которыми срок исполнения работ по муниципальному контракту перенесен на ДАТА. Таким образом, изменено условие контракта в части срока выполнения работ, что не было предусмотрено первоначально заключенным контрактом в нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, что не предусмотрено законодательством и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ (л.д. 127-130).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пункт 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ состоит в изменении условий контракта, в том числе увеличении цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий такого контракта не предусмотрена федеральным законом.
Соответственно, отсутствие в Законе о размещении заказов прямого указания на возможность изменения условий о сроках исполнения контракта следует расценивать как запрет на такое действие, в противном случае, возможно наступление административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДАТА N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" N 94-ФЗ от ДАТА при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Из материалов дела установлено, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме НОМЕР А-И от ДАТА МБУ «Комитет по строительству», в лице и.о. директора МБУ «Комитет по строительству» ФИО3, и ООО «А-Мега», в лице директора ФИО4., заключен муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА. Цена контракта составляет 2300000 рублей (л.д. 41-44).
Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено окончание выполнения в течение 120 дней со дня, следующего за днем его заключения (л.д. 41).
Пунктом 9.2 Контракта установлена ответственность сторон, то как обеспечение исполнения сторонами обязательств неустойкой (л.д. 43).
ДАТА между МБУ «Комитет по строительству» в лице директора ФИО1 и ООО «А-Мега» в лице директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение НОМЕР к указанному контракту, согласно которому в п. 2.4 контракта внесения изменения, в соответствии с которыми оплата за выполненные объемы работ производится Заказчиком поэтапно, после подписания актов выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, до ДАТА (л.д. 49).
В судебном заседание нашли свое подтверждение доводы ФИО1 и его представителя Дружкова А.Н. о невозможности исполнения контракта в установленные сроки, так из материалов дела установлено, что граждане Мавиди, проживающие в АДРЕС и гражданин ФИО5, являющийся собственником нежилого помещения в АДРЕС, занимаемые ими помещения не освобождают, что являлось предметом рассмотрения гражданских дел судом.
В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Сроки выполнения муниципального контракта между заказчиком МБУ «Комитет по строительству» и победителем торгов ООО «А-Мега» применительно к ст. 452 ГК РФ изменились.
Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от ДАТА N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), что также предусмотрено условиями контракта.
Таким образом, возникшие между МБУ «Комитет по строительству» и ООО «А-Мега» правоотношения в данном случае регулируются гражданским законодательством.
В постановлении должностного лица несоблюдение МБУ «Комитет по строительству» предусмотренных контрактом сроков исполнения, заключение дополнительного соглашения расценено, как фактическое изменение условий муниципального контракта на выполнение работ по сносу аварийного жилищного фонда на территории Миасского городского округа».
Как следует из материалов дела, сроки оплаты установлены по результатам фактического выполнения работ, что обусловлено не возможностью снести два аварийных дома без решения вопросов по выселению граждан и выкупу нежилого помещения у собственника.
Федеральная антимонопольная служба в письме от ДАТА N ИА/19716 "О разъяснении норм Федерального закона от ДАТА N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при оплате контрактов" указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом заключение заказчиком и поставщиком (исполнителем, подрядчиком) дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) размера цены контракта, является нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.
Для привлечения к административной ответственности за совершение состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта, в том числе, увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.
При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов объективной стороны административного правонарушения ответственность по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ не применяется.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производство по делу в связи с малозначительностью.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Судья исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объективных причин заключения дополнительного соглашения, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отменить Постановление № 7.32-2/233-13 от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС ФИО2, в отношении директора МБУ «Комитет по строительству» ФИО1 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, директора МБУ «Комитет по строительству» ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней суток подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья
