НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Миасского городского суда (Челябинская область) от 11.03.2022 № 2А-912/2022

Дело НОМЕРа-912/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием помощника прокурора города Миасса Якуповой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казанцева ЕО к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о частичной отмене административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Е.О. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о частичной отмене административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Челябинской области, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов.

В обоснование требований указал на то, что решением суда от 09 февраля 2021 года в отношении него установлен административный надзор сроком на три года с установлением ограничений. После освобождения из колонии он не допускал нарушений административных ограничений, не привлекался к уголовной и административной ответственности. 15 января 2022 года между ним и ИП ФИО5 был заключен трудовой договор, принят на работу по 15 октября 2023 года. Местом работы является г. Екатеринбург. Установленные ограничения препятствуют осуществлению трудовых обязанностей.

В судебном заседании административный истец Казанцев Е.О. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения Казанцева Е.О., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав помощника прокурора, возражавшего против заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право в числе прочего обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что приговором Миасского городского суда от 08 февраля 2018 года, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 апреля 2018 года Казанцев Е.О. осужден за совершение преступления, предусмотренных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года в отношении Казанцева Е.О. установлен административный надзор сроком на три года со следующими ограничениями: запрещение посещения мест, проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы Челябинской области; Казанцеву Е.О. установлена обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований Казанцев Е.О. представил трудовой договор с монтажником, заключенный 15 января 2022 года в г. Екатеринбурге, место работы указано г. Екатеринбург УралМаш, договор строительного субподряда НОМЕР от ДАТА, договор найма жилого помещения от 12 января 2022 года, заключенный между Казанцевым Е.О. и ФИО6 на объект, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.10-11, 13-16).

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Как следует из абзацев 4 и 9 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Согласно решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года конкретные виды административных ограничений избраны в отношении Казанцева Е.О. с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, его поведения в период отбывания наказания (признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания).

Из представленного в материалы дела рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу, справки на физическое лицо следует, что со времени постановки на профилактический учет, поднадзорный Казанцев Е.О. был привлечен к административной ответственности за нарушения установленных ему административных ограничений 24 мая 2021 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 25 июня 2021 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.69, 70-71).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Казанцев Е.О., за истекший период административного надзора не достигнуты. Трудоустройство Казанцева Е.О. на работу в ином регионе не может служить основанием для отмены установленных ему административных ограничений в виде запрета на пребывание вне места жительства в ночное время, а также запрета на выезд за пределы субъекта РФ, избранного им для постоянного места жительства.

В то же время в соответствии с положениями п. 3 ст. 10, ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» Казанцев Е.О. вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Казанцева ЕО к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о частичной отмене административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова