Дело 2-2210/2016 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2016 год г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Кузнецовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлсовой Л.В. к Патлсову И.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Патлсова Л.В. обратилась в суд с иском к Патлсову И.В. о взыскании денежных средств.
В обосновании иска указала, что ДАТА году умерла ее мать Патлсова Е.П.. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по АДРЕС. Она и ответчик являются наследниками первой очереди. На основании решения суда она фактически приняла наследство в виде 2/3 доли после смерти матери. Патлсов И.В. продал дом и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Просит взыскать с Патлсова И.В. в свою пользу 500000 руб..
Истец Патлсова Е.П. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области.
Ответчик Патлсов И.В. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Решением Миасского городского суда от ДАТА по иску Патлсовой Л.В. к Патлсову И.В., ФИО3 о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, по встречному иску ФИО3 к Патлсовой Л.В. о признании добросовестным приобретателем, установлено, что ДАТА умер ФИО14. – отец Патлсовой Л.В. и Патлсова И.В.. ДАТА умерла ФИО16. - мать Патлсовой Л.В. и Патлсова И.В.. ФИО17. и ФИО18. состояли в браке с ДАТА.
После смерти ФИО19 открылось наследство в виде 1\2 доли жилого дома по адресу : АДРЕС, принадлежащего ФИО20. на основании договора купли-продажи от ДАТА. Наследниками на открывшееся наследственное имущество являлись: жена ФИО21. и дети Патлсова Л.В. и Патлсов И.В..
ФИО22 фактически приняла наследство после смерти ФИО24
После смерти ФИО23 открылось наследственное имущество в виде 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу : АДРЕС. Наследниками на открывшееся наследственное имущество после смерти Патлсовой Е.П. являются стороны по настоящему делу.
ДАТА Патлсову В.И. нотариусом нотариального округа МГО Воробьевой О.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, после смерти отца Патлсова В.И.(л.д.34). Наследственное дело после смерти матери Патлсовой Е.П. не заводилось.
Указанным выше решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Патлсова Л.В. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти матери П.Е., умершей ДАТА. Патлсов В.И. с заявлением о принятии наследства не обращался.
Согласно ст.1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. 11.04, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п.2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Установлено, что ДАТА на основании договора купли-продажи Патлсов И.В. продал дом по АДРЕСФИО3, которая решением Миасского городского суда от ДАТА признана добросовестным приобретателем указанного дома.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.3 Договора купли-продажи от ДАТА дома по АДРЕС был продан за 140000 руб.. Цена продаваемого имущества полностью оплачена до подписания настоящего договора.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших доказательств о стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства – жилого дома по АДРЕС, суд при определении стоимости указанного наследственного имущества принимает во внимание цену указанную в договоре купли-продажи.
Поскольку наследственное имущество, на момент обращения признания Патлсовой Л.В. принявшей наследство после смерти матери Патлсовой Е.П., было реализовано и по договору купли-продажи перешло к ФИО3., в связи с чем наступила невозможность возврата в натуре недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что наследник Патлсова Л.В. имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве в соответствии со ст.1105 ГК РФ, исходя из действительной стоимости наследственного имущества.
Принимая во внимание, что Патлсов И.В. в наследство после смерти матери не вступал, Патлсова Л.В. признана решением суда принявшей наследство после смерти матери ФИО26., что составляет 2/3 доли на дом по АДРЕС, следовательно, с Патлсова И.В в пользу Патлсовой Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация своей доли в наследстве в размере 93333.33 руб.(из расчета 140000х2:3).
В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Патлсовой Л.В. уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2699,99 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Патлсова И.В. в пользу Патлсовой Л.В. денежную компенсацию доли в наследстве в размере 93333(девяносто три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., в возмещение госпошлины 300(триста) руб..
Взыскать с Патлсова И.В. в доход местно бюджета госпошлину в размере 2699(две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 99 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Патлсовой Л.В. к Патлсову И.В. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий ...
...
...
...
