12-78/2020
Р Е Ш Е Н И Е
АДРЕС 06 мая 2020 года.
Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.
при секретаре Давлетовой А.И.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении
ЛЕОНТЬЕВА Е.М., ..., привлекавшегося к административной ответственности:
03 августа 2019 года по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплатившего;
13 августа 2019 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф не оплатившего;
...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 20 февраля 2020 года Леонтьев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Леонтьев Е.М. обратился в суд с жалобой, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, возбуждено незаконно, с нарушением требований КоАП РФ. Он управлял транспортным средством и двигался по Тургоякскому шоссе г. Миассе не 17 ноября 2019 года в 02.35 часов, а 16 ноября 2019 года около 22.00 часов, при этом был трезв. Спиртное употребил только тогда, когда прибыл в пункт назначения – офис по месту работы, расположенный в доме 13/16 по Тургоякскому шросе г. Миасса и оставил автомобиль на парковке. У него не получилось вызвать такси, поэтому он сел в свой автомобиль и уснул. Указанными действиями закон не нарушал. Около 02 часов 17 ноября 2019 года его, находившегося в автомобиле, разбудили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, продвинуть автомобиль на метр вперед, после чего выйти из автомобиля, что он и сделал. После этого сотрудниками полиции была проведена процедура освидетельствования, по результатам которой у него выявлено состояние опьянения. Считает, что требования продвинуть на парковке автомобиль на метр со стороны сотрудника полиции были выдвинуты в нарушение Закона «О полиции», являлись провокацией совершения административного правонарушения, а для него они являлись обязательными, умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения у него не было.
Считает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона: в нем содержится ссылка на нарушение им абзаца 2 ПДД РФ, предусматривающего общие обязанности водителя (иметь водительское удостоверение, использовать ремни безопасности), что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, однако нет ссылки на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», разъяснившего необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае включения в обвинительное заключение пунктов ПДД, не соответствующих установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд должен был применить правила аналогии, предъявить к протоколу об административном правонарушении такие же требования, как к обвинительному заключению, признать указанный недостаток существенным.
Процедура освидетельствования также проведена с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475: перед началом освидетельствования инспектор не информировал его о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не предъявил ему дисплей прибора, тем самым ввел его в заблуждление относительно технического состояния используемого им алкотестера, законности его применения, осуществлял без его ведома манипуляции с прибором, что дает ему основание полагать, что перед забором пробы измерительный прибор не был обнулен, после освидетельствования с показаниями прибора он также ознакомлен не был, бумажный носитель записи результатов освидетельствования на месте освидетельствования не распечатывался, а распечатывался в полку ДПС, при этом подписи понятых, его подпись на бумажном носителе отсутствуют. Приведя положения Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, касаемые требований к алкотестерам, и Правил освидетельствования на состояние опьянения, приходит к выводу, что распечатка теста в том виде, в котором она приобщена к делу, получена с нарушением требований закона и не может быть признана допустимым доказательством.
В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +,- 0,05 мг/л. В свидетельстве о поверке № П19-02/16, приобщенном к материалам дела, отсутствуют сведения о технических характеристиках прибора, указывающие пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. Технический паспорт с руководством по эксплуатации измерительного устройства, в котором указаны технические характеристики, на день освидетельствования отсутствовал, а потому не понятно, каким документом регламентирован предел допустимой абсолютной погрешности прибора +,- 0,05 мг/л. Нет объяснений тому, на основании какого технического паспорта на измерительное устройство в Акт освидетельствования и свидетельство о поверке внесена запись заводского номера прибора. Считает, что Акт освидетельствования получен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством. Поскольку только Акт освидетельствования является доказательством состояния опьянения водителя, состав правонарушения не доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
На момент освидетельствовования у инспектора ДПС отсутствовал сертификат (свидетельство) об утверждении типа средств, должным образом зарегистрированный в Государственном реестре средств измерения и допущенного к применению в Российской Федерации, без которого не возможно установить, является ли техническое средство измерения Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 063124D разрешенным к применению на территории РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2010 года № 906 приборы для функциональной диагностики измерительные, код 9441, исключены из «Единого перечня продукции, подлежащий обязательной сертификации» и включены в «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».
На момент процедуры освидетельствования сертификат соответствия на техническое средство измерения Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 063124D отсутствовал. Таким образом, не представляется возможным установить срок действия сертификата соответствия на измерительный прибор, наличие декларации декларация о соответствии на данный измерительный прибор в случае окончания срока сертификата.
При отсутствии на момент освидетельствования указанных документов, применять данное техническое устройство инспектор ДПС не имел право. Таким образом, сведения о том, что освидетельствование проведено качественным измерительным прибором отсутствуют.
Также на момент освидетельствования отсутствовал технический паспорт на измерительный прибор, из чего делает вывод, что отбор пробы выдыхаемого воздуха инспектором ДПС был проведен не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства, в нарушение инспектором ДПС п.133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014).
Из представленного позже в дело сертификата об утверждении типа специального технического средства, следует, что данный тип средства был зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под № 16622-08 и допущен к применению в Российской Федерации, срок его действия установлен до 01 апреля 2013 года, регистрационное удостоверение, представленное в деле, действительно до 28.12.2016 года.
Декларация (сертификат) соответствия на указанный прибор не была представлена и в судебном заседании.
В свидетельстве о поверке, приобщенном к материалам дела, указано, что прибор прошёл периодическую поверку, однако сведения о предыдущей поверке - отсутствуют, приобщено предыдущее свидетельство о поверке, действительное до 17.11.2007 года.
Ссылаясь на п. 22 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», считает, что в подтверждение проведенной поверки на приборе или на свидетельстве должны быть нанесены оттиск, наклейка или иное условное изображение.
Изучив фототаблицу, на которой изображен измерительный прибор Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 063124D, которым производилось освидетельствование, усматривает, что на устройстве отсутствует знак поверки, так же указанный знак отсутствует и на свидетельстве о поверке, техническом паспорте, что вызывает сомнения относительно исправности измерительного прибора, а также соответствия его установленным нормам и техническим стандартам.
Сведений о том, что данный измерительный прибор стоит на балансе полка ДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области также не представлено.
Согласно инструкции перед процедурой освидетельствования инспектор ДПС должен был задать вопросы, когда он последний раз употреблял пищу, курил, какие лекарственные препараты принимал, чего сделано не было.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, подпись в акте освидетельствования и согласии с результатами освидетельствования была поставлена в результате шокового состояния и душевного волнения, под давлением инспектора ДПС, который ввел его в заблуждение вопросами, согласен ли он с тем, что дело будет рассматриваться мировым судом и ему необходимо будет самостоятельно явиться в суд, согласен ли он, что освидетельствование велось с применением личного сотового телефона.
Считает, что данный диалог удален из видеозаписи, что подтверждается разницей между временем съемок и временем, указанным в процессуальных документах. Так, время съемки от разъяснения прав до отстранения от управления транспортным средством составляет 05 минут 31 секунда, тогда как время на заполнение процессуальных документов с момента отстранения от управления транспортным средством (02.45) до оформления протокола об административном правонарушении (02.55) составляет 10 минут. Из чего делает вывод, что видеофайл претерпел монтаж, т.е. несанкционированное техническое вмешательство в видеосъемку.
Имеющихся в материалах дела объяснений инспектору ДПС о том, что он употребил алкоголь и поехал на работу, не давал, а заявлял о том, что употребил спиртные напитки после прибытия на работу. Сотрудник полиции, воспользовался своим неразборчивым подчерком, ввел его в заблуждение и понудил его к подписанию объяснения, которое вслух ему не зачитывалось.
В пользу того, что указанных объяснений инспектору он не давал, подписал их, находясь в заблуждении, приводит тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в 02.55 часов, а объяснение с него оформлено в 02.53 часов, то есть на отобрание у него объяснения и ознакомление с его текстом ушло 2 минуты.
В подтверждение объяснений, данных им в судебном заседании, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Также нарушение порядка привлечения к административной ответственности, усматривает в том, что объяснение очевидца правонарушения ФИО3 взято после составления протокола об административном правонарушении, т.е. сначала принято репрессивное решение, а затем собрано доказательство по делу.
Обращает внимание на то, что инспектор ДПС грубо нарушил его права: не выдал ему копии документов, которые были составлены при обеспечительных мерах производства по делу об административном правонарушении, в том числе копию протокола об административном правонарушении, которую он получил только в суде.
Кроме того, процессуальные документы инспектором были заполнены не полностью, дописывались в его отсутствие, что следует из заполнения их разными чернилами, из видеозаписи.
Не имея на руках копий процессуальных документов, он не имел возможности защищать свои права, также знакомиться с материалами дела, знать суть обвинения, что, по его мнению, свидетельствует о его непричастности к правонарушению, обязывает должностных лиц толковать все сомнения в его пользу.
Обращает внимание, что все процессуальные действия проводил инспектор ДПС ФИО4. (разъясняет права, демонстрирует устройство, передает мундштук для измерительного прибора), что следует из видеофиксации, также ФИО4 производил отстранение от управления транспортным средством, составлял протокол об административном правонарушении, тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ФИО3
Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, как составленный иным должностным лицом, не проводившим обеспечительные меры по закреплению административного правонарушения, добыт в нарушение требований КоАП РФ, является недопустимым доказательством.
В графе: «Понятые» сотрудники ГИБДД указали слово «Видеозапись», что под этим понимается, ему не понятно, ссылка на закон, на основании которого осуществлялась видеофиксация, отсутствует. Не указана модель, название видеоустройства, на котором производилась видеофиксация правонарушения.
Перед производством видеозаписи, инспектор должен был уведомить об этом лиц, присутствующих при совершении процессуальных действий, чего сделано не было. Представленная видеозапись с личных телефонов сотрудников полиции является неполной, смонтированной при помощи видеомонтажа с трех ракурсов. На видеозаписи отсутствует дата и время съемок. Осуществление видеозаписи на личные телефоны сотрудников полиции считает незаконным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает, что все доказательства получены с нарушением закона. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Вместе с тем, из материалов дела и видео-файлов следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, водителем не являлся.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которого был вынесен судебный акт.
В судебное заседание Леонтьев Е.М. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Защитники Чернышев, Хромов в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы Леонтьева Е.М. поддержали.
Исследовав представленные доказательства и обсудив доводы Леонтьева Е.М., судья, рассматривающий жалобу, пришел к выводу, что выводы мирового судьи об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:
показания свидетелей ФИО4. и ФИО3 – сотрудников ГИБДД о том, что 17 ноября 2019 года в ночное время они находились на службе, во время движения на патрульном автомобиле в районе Тургоякского шоссе г.Миасса заметили движущийся впереди автомобиль Шевроле, который вскоре остановился прямо на дороге. ФИО4 подошел к указанному автомобилю, попросил водителя, которым оказался Леонтьев, представить документы. Леонтьев ответил, что ему нужно срочно позвонить, он отъедет на обочину и потом представит документы. Отъехав в «карман» дороги, Леонтьев остановился, предъявил документы, при этом у него был выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем его пригласили в патрульный автомобиль, где тот был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование показало наличие у Леонтьева состояния алкогольного опьянения, с чем тот согласился. От Леонтьева было получено объяснение, после чего в отношении него составили протокол об администравтивном правонарушении, его автомобиль был отправлен на специализированную стоянку. Осуществляемые действия были зафиксированы видеосъемкой, которая велась с регистратора патрульного автомобиля. Время составления процессуальных документов было зафиксировано лишь однажды, при составлении первого документа, в остальных документах оно указано приблизительно. Бумажный носитель с результатом теста был распечатан в отделении полиции, поскольку техническая возможность распечатать его на месте отсутствовала;
протокол об административном правонарушении НОМЕР от 17 ноября 2019 года со сведениями о том, что 17 ноября 2019 года в 02 часа 35 минут в районе дома 13/7 на Тургоякском шоссе г. Миасса Челябинской области Леонтьев Е.М. управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле KLIJ CRUZE с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, с имеющимися в нем подписями Леонтьева Е.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также собственноручными объяснениями Леонтьева Е.М. о том, что он находился в автомобиле без управления;
протокол НОМЕР от 17 ноября 2019 года, согласно которому Леонтьев Е.М. отстранен от управления транспортным средством на основании запаха алкоголя изо рта;
протокол НОМЕР от 17 ноября 2019 года, согласно которому автомобиль Шевроле KLIJ CRUZE с государственным регистрационным знаком НОМЕР задержан за совершение его водителем Леонтьевым Е.М. административного правонарушения;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от 17 ноября 2019 года, согласно которому у Леонтьева присутствуют признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с помощью прибора Лион алкометр СД-400 с заводским номером 063124 D, дата последней поверки 04.02.2019 года, проведено его освидетельствование, показавшее наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,78 мг/л, установлено нахождение Леонтьева в состоянии опьянения, с чем Леонтьев согласился, собственноручно указав об этом в акте, акт подписал;
распечатка данных алкотектора на бумажном носителе, согласно которому тестирование проведено 17.11.2019 года в 02.44 часов, зафиксировано под № 205, результат тестирования составил 0,78 мг/л;
письменные объяснения Леонтьева Е.М. от 17 ноября 2019 года, согласно которым в указанный день, находясь дома, он употреблял спиртное, после чего, управляя автомобилем Шевроле KLIJ CRUZE с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поехал на работу, напротив дома 13 на Тургоякском шоссе г. Миасса был остановлен сотрудниками ГИБДД, с нарушением согласен;
видеозапись, отражающая совершение процессуальных действий в виде отстранения Леонтьева Е.М. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.
Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, которая разделяется судьей, рассматривающим жалобу. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств мировой судья не усмотрел, не видит их и судья, рассматривающий жалобу.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также им должна быть предоставлены воможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, указанным лицам, а также потерпевшему вручается копия протокола об административном правонарушении.
В силу ст. 28.3 КоАП РФ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Всем перечисленным требованиям протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Леонтьева Е.М., соответствует, перед составлением протокола Леонтьеву Е.М. были разъяснены права, что следует, как из самого протокола, так и из видеозаписи, он подписан самим Леонтьевым Е.М. без внесения в него каких-либо замечаний, своей подписью Леонтьев Е.М. подтвердил получение копии данного протокола.
Отсутствие в протоколе ссылки на нарушение водителем п. 2.7 ПДД РФ не ставит под сомнение законность протокола и признания его недопустимым доказательством не влечет.
Доводы Леонтьева Е.М. о применении по аналогии норм уголовно-процессуального законодательства, необходимости суду действовать в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», регламентирующих возврат дела прокурору в данном случае несостоятельны, поскольку настоящее дело рассматривается в соответствии с требованиями КоАП РФ, аналогия права в данном случае не применима.
Вручение копии протокола об административном правонарушении Леонтьеву Е.М. в судебном заседании мирового судьи, не ставит под сомнение законность самого протокола.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено следующее. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Статьей 25.7 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства предусмотрено обязательное участие понятых либо применение видеозаписи. О применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам Леонтьева Е.М., его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с указанными Правилами и требованиями КоАП РФ, а именно: должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения в виду запаха алкоголя изо рта, с помощью прибора «Lion Alcolmetr SD-400», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием средств видеофиксации процесса прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по утвержденной форме, приобщения к нему результатов исследования на бумажном носителе, а также видеозаписи совершения процессуальных действий, получение копии Акта освидетельствования подтверждено подписью Леонтьева Е.М.
Согласно представленных и исследованных в судебном заседании мирового судьи сертификата об утверждении типа средств измерений, регистрационного удостоверения, прибор «Lion Alcolmetr SD-400» зарегистрирован в РФ в качестве изделия медицинского назначения и медицинской техники, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на данный прибор выдан сертификат, как на анализатор паров этанола, он допущен к применению в РФ. Согласно Перечня основных технических средств прибор «Lion Alcolmetr SD-400» стоит на вооружении Госавтоинспекции. Свидетельством о поверке, также представленном и исследованном в судебном заседании мирового судьи, подтверждено, что примененный при освидетельствовании прибор, имеющий номер 063124 D, прошел надлежащим образом поверку, действительную до 03 февраля 2020 года.
Доводы Леонтьева Е.М. о том, что перед началом освидетельствования он не был информирован о поверке технического средства, ему не был предъявлен дисплей прибора, он был введен в заблуждение относительно технического состояния прибора, законности его применения, перед забором пробы показания прибора не были обнулены, противоречат данным видеозаписи процедуры освидетельствования, акту освидетельствования, согласно которым Леонтьев Е.М. с результатами освидетельствования согласился.
То обстоятельство, что распечатка теста была произведена не на месте освидетельствования, а в помещении ГИБДД, обусловлено особенностями работы данного прибора, являющегося моделью старого образца, на законность примененной процедуры оно не влияет. Как правильно указано мировым судьей, распечатка памяти тестов прибора содержит дату, время проведения освидетельствования, результат обследования, согласуется с актом освидетельствования.
Отсутствие на месте освидетельствования технического паспорта, руководства по эксплуатации измерительного прибора, сертификата соответствия указанного прибора не свидетельствуют о том, что сотрудники, проводившие освидетельствование, с данными документами были не знакомы, а освидетельствование ими проведено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного прибора. О том, что все необходимые документы на прибор имеются в наличии, а приведенные в акте освидетельствования данные соответствуют действительности, свидетельствуют представленные и исследованные в судебном заседании паспорт прибора с данными о его допустимой погрешности +,-0,05 мг/л, свидетельство о поверке данного прибора, действительное по 03.02.2020 года, сертификат об утверждении указанного прибора в качестве средства измерения, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в РФ.
Доводам Леонтьева Е.М. об истечении срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений и регистрационного удостоверения на алкотестер, отсутствию в деле сведений о том, что алкотерстер «Lion Alcolmetr SD-400» состоит на балансе полка ДПС дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований для переоценки выводов мирового судьи судья, рассматривающий жалобу, не усматривает. Как правильно указал мировой судья, наличие свидетельства о поверке, действительного на момент освидетельствования Леонтьева Е.М., является подтверждением характеристик прибора и пригодности его к применению.
При указанных обстоятельствах само по себе наличие или отсутствие непосредственно на приборе сведений о его поверке существенного значения для дела не имеют, о непригодности прибора к применению не свидетельствует.
Ссылка Леонтьева Е.М. на то, что перед процедурой освидетельствования инспектором ДПС освидетельствуемому лицу должны быть заданы вопросы о том, когда тот последний раз употреблял пищу, курил, какие лекарственные препараты применял, Правилами освидетельствования, инструкцией по применению прибора не предусмотрены. Более того, сам Леонтьев Е.М. на применение лекарственных препаратов не ссылался, а прямо признавал, что перед поездкой употреблял водку.
Доводы Леонтьева Е.М. о подписании акта освидетельствования в результате шокового состояния, душевного волнения, под давлением сотрудников ГИБДД, введение его последними в заблуждение, противоречат данным видеозаписи, согласно которой вопросы сотрудниками ГИБДД задавались четко и понятно, отвечал на них Леонтьев Е.М. конкретно и однозначно.
Установленной в судебном заседании разнице между временем съемки и временем, указанным в документах, мировым судьей дана верная оценка, оснований для переоценки указанных выводов судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.
При этом разъяснение процессуальных прав и составление части процессуальных документов одним инспектором, а части процессуальных документов – другим инспектором, действующему законодательству не противоречит, основанием для признания доказательств недопустимыми не является.
Также не влияет на оценку доказательств с точки зрения их допустимости и очередность получения объяснений с очевидцев происшествия и составления протокола об административном правонарушении, поскольку оба документа составлены с соблюдением предъявляемых непосредственно к ним требований.
Ссылка Леонтьева Е.М. на лишь частичное заполнение инспекторами процессуальных документов в его присутствии, осуществлении дописок в составленные документы в его отсутствие, основана на предположении, отвергается, как противоречащая представленным доказательствам, согласно которым Леонтьев Е.М. на месте лично ознакомился с составленными документами, все их подписал.
Доводы Леонтьева Е.М. о том, что имеющиеся в деле объяснения он инспектору ГИБДД не давал, протокол подписал, находясь в заблуждении и под давлением инспектора ГИБДД, противоречат как сведениям самого объяснения, согласно которым Леонтьев Е.М. лично прочитал объяснение и собственноручно подтвердил правильность внесенных в него записей, подписал его без внесения каких-либо замечаний, а также видеозаписи, где Леонтьев Е.М. признается, что перед поездкой употреблял водку, а потому обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.
Само по себе указание Леонтьева Е.М. в протоколе об административном правонарушении о том, что транспортным средством он не управлял, не ставит под сомнение ни объяснение Леонтьева Е.М., данное им сотрудникам полиции, ни составленный последними протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 38, 40 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об использовании видеозаписи сотрудник полиции уведомляет участников процессуального действия.
Как следует из материалов дела, суду были представлены как записи с видеорегистратора, так и записи, осуществляемые с иных устройств (возможно, личных телефонов сотрудников ГИБДД). Осуществление видеозаписей на личные телефоны сотрудников полиции Административному регламенту не противоречит, главное, чтобы применяемое устройство позволяло осуществлять такую запись. Съемка сотрудниками полиции велась открыто и явно очевидно для Леонтьева Е.М., последний о ней достоверно знал, нарушений его прав на информированность о ведении видеозаписи не усматривается.
Само по себе представление суду записей со всех имевшихся в распоряжении сотрудников полиции устройств, которые соответствуют друг другу, взаимно друг друга дополняют, опровергает доводы Леонтьева Е.М. о монтаже видеозаписей.
Отсутствие в процессуальных документах наименования, модели записывающего устройства, не являющихся обязательными с точки зрения закона, не ставит под сомнение законность собранных доказательств с применением записывающего устройства.
Доводы Леонтьева Е.М. о допущенной сотрудниками полиции провокации являлись предметом проверки мирового судьи, мировым судьей они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований для иной оценки у судьи, рассматривающего жалобу, нет. Вопреки доводам Леонтьева Е.М. он привлечен к административной ответственность за управление транспортным средством во время движения в состоянии алкогольного опьянения, а не за перестановку автомобиля по указанию инспектора ГИБДД на один метр. Показания Леонтьева Е.М. о том, что спиртное он употреблял после прибытия на место работы, более за управление автомобилем не садился, мировым судьей обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушения права на защиту Леонтьева Е.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседении не допущено: он имел возможность ознакомиться и ознакомился со всеми материалами дела, получил необходимые копии материалов дела, лично принимал участие в рассмотрении дела в судебном заседании, воспользовался услугами защитников, заявлял ходатайства, которые были расссмотрены судьей.
Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в предусмотренный законом срок, основания для прекращения дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Действия Леонтьева Е.М. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.
Административное наказание назначено Леонтьеву Е.М. в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторность совершения однородного административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой судья признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятость трудом. Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 20 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЛЕОНТЬЕВА Е.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.
