Дело № 2-1351/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,
при секретаре Фроловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
30 июня 2016 г.
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» к Дорошиной Е. В., д. о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Южный» обратился в суд с иском к Дорошиной Е. В., д. о взыскании задолженности по договору аренды.
Просит, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, взыскать с Дорошиной Е. В. и д. в пользу ООО «Управляющая компания «Южный» задолженность по Договору субаренды нежилого помещения № от 01.11.2013г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. соответствуют % доли принятого Дорошиной Е. В. наследства, <данные изъяты>. соответствуют % доли принятого несовершеннолетним д. наследства.
Взыскать с Дорошиной Е. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Южный» пеню в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. соответствуют % доли принятого Дорошиной Е. В. наследства, <данные изъяты>. соответствуют % доли принятого несовершеннолетним д. наследства.
Взыскать с Дорошиной Е. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Южный» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д., был заключен договор субаренды нежилого помещения № На условиях указанного субарендатор ООО УК «Южный» передал арендатору Д. нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании торгового центра «Южный» по <адрес>, в возмездное пользование. Факт передачи помещения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора арендатор обязался платить ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора Д. не оплатил арендную плату за март и апрель 2014года, в связи с чем образовалась задолженность. Также по условиям договора должны быть внесены платежи по ДД.ММ.ГГГГ. Всего на общую сумму <данные изъяты>.
Поскольку ООО «УК «Южный» в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, передало спорные нежилые помещения иным лицам и заключило с ними договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (субарендатор ИП Б.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (субарендатор - ИП Ш.), с целью исключения со стороны истца злоупотребления правом, истцом принято решение об отказе от исковых требований в части начисления Ответчику арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ 82014 г. и пени, ранее начисленной за указанный период. Таким образом, расчет задолженности по арендным платежам включает в себя: задолженность за март 2014 г. - <данные изъяты>., задолженность за апрель 2014 г. - <данные изъяты>
В соответствии с условиями Договора (п.8.2.1) Обеспечительный платеж, оплаченный ИП Д.ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № и письмо об уточнении платежа от 313 г.) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение 735 и письмо об уточнении платежа от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. подлежит частичному зачету Арендатором за последний месяц аренды, а именно за апрель 2014 г. Таким образом, размер задолженности по арендной плате за вычетом обеспечительного платежа составляет <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчиков.
Также, на основании п. 9.2 договора с ответчиков подлежит взысканию пеня в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. За период с марта 2014года по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты>. из расчета:
<данные изъяты> за задержку оплаты Арендной платы за март 2014г. (<данные изъяты> руб. * 0,5% * 677 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты>. - за задержку оплаты Арендной платы за апрель 2014г. (<данные изъяты>.) * 0,5% * 644 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Южный» - А., действующая на основании доверенности № от 14.03.2016г., не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица Дорошина Е.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ответчика Дорошина М.С. и ее представитель Римская Н.Л., действующая на основании …… в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая, необоснованными требования о взыскании задолженности по субаренду поскольку она была надлежаще оплачена, требования о взыскании неустойки также не обоснованы, а в случае их удовлетворения сумма неустойки подлежит уменьшению исходя из материального положения ответчика.
С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что
между ООО «УК «Южный» и Д. был заключен договор субаренды нежилого помещения № от 20.02.2012г.(л.д.86-95).
Актом сдачи-приемки помещения в субаренду от 20.02.2012г.(л.д.96) арендатором передано Д. во временное возвратное владение и пользование нежилое помещение(л.д.96) Соглашением к договору аренды нежилого помещения № от 20.02.2012г. 31.10.2013г. расторгнут договор субаренды нежилого помещения (л.д.97) Актом от 31.10.2013г. сдано помещение из субаренды(л.д.98).
Пунктом 8.1.1. предусмотрена арендная плата за переданное помещение начисляется по ставке…., всего <данные изъяты>, начинает исчисляться с даты передачи помещения в субаренду, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
01.11.2013г. между ООО «УК «Южный» и Д. был заключен новый договор субаренды № нежилого помещения площадью 53,8 кв.м., находящегося напервом этаже здания ТЦ по <адрес> (л.д.25-34). Актом сдачи-приемки помещения в субаренду от 01.11.2013г. арендатором передано Д. во временное возвратное владение и пользование нежилое помещение (л.д.35).
Пунктом 8.1.1. предусмотрена арендная плата за переданное помещение начисляется по ставке…., всего <данные изъяты>, начинает исчисляться с даты передачи помещения в субаренду.
Истец ООО «УК «Южный» является юридическим лицом (л.д.197-216). Согласно сведений о юридическом лицо ООО «УК «Южный» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.05.2001г.(л.д. 42, 43, 45-49). 01.07.2011г. Между ИП Щ., ИП С. и ООО «УК «Южный» был заключен договор аренды недвижимости (л.д.174-179). Возражения ответчика в части незаконности данного договора от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом спора по настоящему иску.
Субарендатор Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Дорошина Е. В.<данные изъяты>, ответчик д.<данные изъяты>. Согласно сообщения нотариуса А. с наследниками по закону (с учетом заявлений об отказе от наследства в пользу Дорошиной Е.В. других наследников Д. и Д.) являются ответчики: - <данные изъяты>Дорошина Е.В. в <данные изъяты>, - <данные изъяты>д. в <данные изъяты>, наследственная масса состоит <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности супруге наследодателя Дорошиной Е.В. на <данные изъяты> (л.д.147).
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из представленной копии свидетельства о рождении д., он родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), что явно свидетельствует о несовершеннолетии ответчика.
Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 этой статьи.
Между тем, спорные правоотношения не относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних лиц.
Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения из рассматриваемых обязательств не относятся к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье.
Таким образом, из указанных выше норм следует, что сумма задолженности подлежит взысканию только с матери д.- ответчицы Дорошиной Е.В.
Таким образом, надлежащим Ответчиком по настоящему делу может являться Дорошина Е. В., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего д..
Обстоятельства производства оплат по аренде по договору по март 2014 года сторонами не оспаривалось.
Как следует из иска, с учетом его уточнения, истец просит признать за ответчиком задолженность по внесения арендных платежей за март и апрель 2014года (по <данные изъяты> в месяц) и взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>
Разрешая возникший между сторонами спор относительно законности и обоснованности внесения данных платежей, ответчицей Дорошиной Е.В. в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что данные платежи по аренде произведены не были.
По сути спорными между сторонами оказались обстоятельства и время прекращения обязательств по договору аренду между сторонами и законности и обоснованность зачета Обязательного платежа, уплаченного в размере <данные изъяты>, в счет оплаты по за последний месяц действия договора аренды от 2013года.
Сторонами при его заключении было согласован срок его действия в пункте 7.1 договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила в суде ответчица Дорошина Е.В. фактически в конце 2013года ее супруг субарендатор Дорошин в связи с повышением арендной платы и ухудшения состояния здоровья, что затруднило осуществление предпринимательской деятельности и торговлю, решил отказаться от договора аренды и использования предоставленным помещением. Данное подтверждается заявлением от 25 декабря 2013 году, которое Д. направил Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Южный»» Г., где известил последнего о расторжении договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151)
В соответствии со статьей 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Ч 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
Пунктом 1.1 Договора аренды предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Договор не содержит право субарендатора на односторонний отказ от договора, в нем предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих Субарендатору в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (п. 10.2.), к которым относятся:
- если арендатор создает необоснованные препятствия субарендатору для пользования переданным по договору помещением;
- возникновение события или других юридических фактов, приведших Здание ТЦ либо Помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли Субарендатора;
- если переданное Субарендатору помещение имеет препятствующие их использованию недостатки, которые не были оговорены Арендатором при заключении договора, не были заранее известны Субарендатору;
На период действия Договора переданное Субарендатору помещение находилось в надлежащем состоянии, что не оспаривалось Дорошиной Е.В. в ходе рассмотрения дела.
Как следует из дела и пояснила представитель истца в суде, на обращение субарендатора с заявлением, соглашения о расторжении договора на условиях Д. достигнуто не было. Фактически помещение с января 2014года по апрель 2014года находилось в пользовании у субарендатора. Акта приемки-передачи помещения не составлялся. В суд субарендатор с иском о расторжении договора, то есть в установленном порядке не обращался.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что обращение Дорошина в полицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконными действиями арендодателя ООО «УК «Южный» (л.д.152) не освобождает его от выполнения условий договора аренды. Возражения ответчика о том, что по истечению тридцати дней договор между Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Южный»» считается расторгнутым (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), не состоятельны, поскольку не соответствуют условиям договора и требованиям закона.
Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Тем самым, суд признает законной позицию истца о правомерности начислений и требований о внесении арендной платы за арендуемое помещение до окончания срока аренды по условиям договора.
При этом, в уточненных требованиях истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Южный»» признало, что ООО «УК «Южный» в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, передало спорное нежилое помещение иным лицам и заключило с ними договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (субарендатор ИП Б.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (субарендатор - ИП Ш.). В связи с этим, с целью исключения со стороны истца злоупотребления правом, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части начисления ответчику арендной платы за период с 01.05.2014г. по 31.08.2014года и пени, ранее начисленной за указанный период.
В отношении зачета внесенного обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за последний месяц судом установлено, что в соответствии с п. 8.2.1. Договора, в обеспечение исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору Субарендатор в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора оплачивает Арендатору Обеспечительный Платеж в размере одного месячного Размера Арендной Платы, указанной в пункте 8.1.1. настоящего договора. Оплата Обеспечительного Платежа производится путем перечисления Субарендатором подлежащей к оплате суммы на расчетный счет Арендатора. Арендатор зачисляет полученную от Субарендатора сумму Обеспечительного Платежа в счет Арендной Платы за последний месяц аренды Помещения, установленный в пункте 7.1. настоящего договора.
Согласно пункта 8.2.3 арендатор вправе за счет обеспечительного платежа компенсировать какие-либо убытки, понесённые Арендатором вследствие виновного нарушения Субарендатором настоящего договора; зачислить из Обеспечительного Платежа денежные суммы в счёт невнесённой Субарендатором ей платы, и/или иных предусмотренных настоящим договором платежей, а также их частей; зачислить из Обеспечительного Платежа денежные суммы в счёт невыплаченных Субарендатором штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.
Обеспечительный платеж, оплаченный ИП Д.ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № и письмо об уточнении платежа от 313 г.) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение 735 и письмо об уточнении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125) в размере <данные изъяты>. подлежит частичному зачету Арендатором за последний месяц аренды, а именно за апрель 2014 г..
Таким образом, размер задолженности по арендной плате за март, апрель 2014года за вычетом обеспечительного платежа составляет <данные изъяты>.). Данный размер задолженности подтверждается и актом сверки на л.д. 132.
16.04.2014г. ООО «УК «Южный» в адрес Д.была направлена претензия о выплате задолженности по арендной плате за март 2014г. (л.д.169). В добровольно порядке сумма задолженности погашена не была.
Вместе с этим, в соответствии с пунктом п. 9.2 договора с ответчиков подлежит взысканию пеня в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
За период с марта 2014года по 11.01.2016года сумма пени составила <данные изъяты>. из расчета:
<данные изъяты>. - за задержку оплаты Арендной платы за март 2014г. (<данные изъяты>. * 0,5% * 677 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
<данные изъяты> - за задержку оплаты Арендной платы за апрель 2014г. (<данные изъяты>.) * 0,5% * 644 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет пени произведен исходя из условий договора и наличия имеющейся у Субарендатора задолженности.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчики заявили о применении судом положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании пени в размере <данные изъяты>, в виду несоразмерности нарушения обязательства. Ответчиком в суд представлены документы в обоснование возражений о снижении пени, а именно сведения о затруднительном материальном положении ответчицы Дорошиной Е.В.: - ответчица Дорошина Е.В. работает в ИП Я., ее заработная плата составляет за апрель 2016г. <данные изъяты>, за май 2016г. <данные изъяты>( л.д. 219), - согласно справкам выданным МУП «ИРКЦ» д.ДД.ММ.ГГГГ и Дорошина Е.В. проживают в квартире по <адрес>(л.д.227,218), что подтверждает нахождение д.ДД.ММ.ГГГГ на иждивении Дорошиной Е.В..
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела и материальное положение ответчиков, размер взысканной судом долга по обязательству, суд считает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере <данные изъяты>. Данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения арендатором Д. предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расчетными платежами сроков внесения арендной платы, суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований с Дорошиной Е. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Южный» подлежит взысканию задолженность по Договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. соответствуют % доли принятого Дорошиной Е. В. наследства, <данные изъяты>. соответствуют % доли принятого несовершеннолетним д. наследства, и пеня в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. соответствуют % доли принятого Дорошиной Е. В. наследства, и <данные изъяты> соответствуют % доли принятого несовершеннолетним д. наследства.
В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 124 рублей 03 коп. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) гос. пошлина оплачена в размере <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» к Дорошиной Е. В., д. о взыскании задолженности по договору аренды, частично.
Взыскать с Дорошиной Е. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Южный» задолженность по Договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 134,30 рублей, пеню в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124,03 руб.
В удовлетворении остальных требований ООО «Управляющая компания «Южный» к Дорошиной Е. В.
В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Южный» к несовершеннолетнему д. о взыскании задолженности по договору аренды, пени и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись И.М. Антипова
Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.07.2016года
Судья: подпись И.М. Антипова
Копия верна Судья: И.М. Антипова
