Междуреченский городской суд Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Междуреченский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1578/11 24 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
при участии адвоката Варламовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 24.10.2011 года дело по исковому заявлению Варламовой А.М. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения
УСТАНОВИЛ:
Варламова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного пособия за работу в угольной промышленности в связи с выходом на пенсию. В ходе рассмотрения дела требования были уточнены (л.д. 47, 104). Просит взыскать с ответчика единовременное пособие в размере . в соответствие с п. 5.3 ФОС на 2010-2012 годы, п. 8.1.3 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости. При обращении к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 15% за каждый год, отработанный в угольной промышленности, предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы и п. 8.1.3 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» получила отказ. Полагает, что отказ ответчика в выплате данного пособия является незаконным.
В судебном заседании истец Варламова А.М. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить их полностью. Пояснила, что имеет право на выплату пособия, поскольку на момент увольнения с предприятия ДД.ММ.ГГГГ являлась пенсионером, поскольку с 2002 года получала пенсию по старости. За период работы в угольной отрасли имеет право на получение пособия, но в выплате пособия было отказано.
Представляющая интересы истца адвокат Варламова Т.А., действующая на основании ордера № 469 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчик обязан выплатить пособие, поскольку выплата пособия не связана с назначением конкретного вида пенсии и стажем работы на данном предприятии. Право на получение пенсии возникло, поскольку пенсия была назначена, пособие должно было быть выплачено при увольнении, однако ответчик пособие не выплатил. Считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд истцом пропущен, но по уважительной причине. Заявила ходатайство о восстановлении срока установленного ст. 392 ТК РФ, пояснив, что об отказе в удовлетворении требования о выплате пособия истец узнала, когда получила отказ работодателя в выплате пособия на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Междуреченский городской суд, т.е. в пределах установленного законом срока. Просит отказать ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока обращения в суд. Средний заработок был рассчитан по справке предоставленной ответчиком (л.д. 51). Просит требования удовлетворить в полном объеме согласно расчету (л.д. 104). В период работы в геологоразведочных партиях являлась членом профсоюза, уплачивала взносы, предприятие относилось к угольной промышленности, что следует из наименования, соответственно стаж работы подлежит учеты при исчислении пособия. Ранее пособие не выплачивалось.
Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» Надымова Л.А., действующая на основании доверенности № 5076 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), исковые требования не признала, пояснила с учетом доводов указанных в возражениях на исковое заявление (л.д. 61-62) и дополнений к возражениям (л.д. 95-96), что право на пенсионное обеспечение у Варламовой А.М. возникло с ДД.ММ.ГГГГ. В период возникновения права на пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ в угольной промышленности России действовало Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности Российской Федерации (рег. № 608-ВЯ), предусматривающее выплату единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в Организациях - Работнику - члену Профсоюза, обладающему правом на пенсионное обеспечение. В пункте 1.3 указано, что положения Соглашения применяются в организациях по добыче и переработке угля (сланца); действие Соглашения распространяется на членов Профсоюза и работодателей, наделивших своих представителей полномочиями по разработке и заключению Соглашения от их имени, а также на работодателей, присоединившихся к Соглашению впоследствии. Согласно п. 1.4. Соглашения представителями работодателей являются: Министерство энергетики Российской Федерации, Комитет по угольной промышленности при Министерстве энергетики Российской Федерации, Союз промышленников и предпринимателей угольной отрасли, ОАО «РУСУГЛЕМАШ», Группа «Сибирский Алюминий», Группа компаний «Углемет». Учитывая, что основным видом деятельности Государственного унитарного геологического предприятия «Кузбассуглеразведка» является - «Поиск и разведка полезных ископаемых», следовательно, положения Соглашения не распространялись на указанное предприятие. Таким образом, исходя из положений ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы и ОТС по угольной промышленности РФ (рег. № 608-ВЯ), истец не обладает правом на получение единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ. В 2002 году у истца возникло право на пенсионное обеспечение, однако право на пособие на момент увольнения она не имела. Кроме того, полагает, что с учетом п. 8.1.5. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» пособие в соответствие с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы и п. 8.1.3 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» выплачивается по последнему месту работы, а Варламова А.М. была уволена с предприятия ООО «Мечел-Инжиниринг». Кроме того, полагает, что истец пропустил трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д. 4-13) истец работала: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Усинской геологоразведочной партии; с ДД.ММ.ГГГГ в Томусинской геологоразведочной партии треста «Кузбассшахтогеология», переименованной с ДД.ММ.ГГГГ в Томусинскую ГРП треста «Кузбассгеологоразведка», а с ДД.ММ.ГГГГ переименованной в ГУГП «Кузбассуглеразведка» филиал Томусинская геологоразведочная партия. С ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 81 - по сокращению штата работников (запись № 15 – л.д. 8). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята в ОАО «Южный Кузбасс» - работала геологом 1 категории в геологоразведочном управлении (приказ ОАО «Южный Кузбасс» о приеме на работу по срочному трудовому договору – л.д. 19, трудовой договор – л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в Южно-Кузбасский филиал ООО «Мечел-Инжиниринг».
Согласно копии удостоверения № 910166, выданного Варламовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) установлено, что она является получателем пенсии по старости в соответствие с Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ», пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у Варламовой А.М. возникло право выхода на пенсию в соответствии с пенсионным законодательством РФ.
Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, зарегистрированного 30.04.2010 года установлено: «Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем».
В соответствии со ст. 1.6 Соглашение вступает в силу с 01.01.2010г. и действует до заключения нового, но не более трех лет. Следовательно, указанное Соглашение действовало на день увольнения Варламовой А.М. ответчиком (30.12.2010 года).
Согласно п. 8.1.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 годы (л.д. 15-16; 116-117) который в соответствие с п. 1.3.1. действует с 01.01.2008г. в течение трех лет, работодатель осуществляет дополнительную социальную защиту работников пенсионного и предпенсионного возраста за счет средств Общества.
В соответствие с п. 8.1.3 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 годы работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение (правом выхода на пенсию в соответствие с действующим законодательством РФ, трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности) выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). При этом в стаж работы для начисления единовременного пособия включается время работы: на предприятиях угольной промышленности, входивших в состав Министерства угольной промышленности СССР до 14 ноября 1991 года; на предприятиях угольной промышленности, расположенных на территории Российской Федерации с 14 ноября 1991 года; по добыче и переработке угля; по оказанию услуг по перевозке угля, технологических грузов для предприятий по добыче и переработке угля, по шахтному строительству; в открытом акционерном обществе «Угольная компания «Южный Кузбасс», его дочерних и зависимых Обществах, филиалах; в Профсоюзной организации Общества (филиала) - (п.8.1.2.1. – п.8.1.3.7. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 годы).
На момент выхода на пенсию в 2010 году пособие, предусмотренные п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, п.8.1.3 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 годы Варламовой А.М. не выплачивались.
ДД.ММ.ГГГГ Варламова А.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации в размере 15% за каждый год работы в угольной отрасли (л.д.17). Ответчиком пособие не выплачено.
Требование истца о выплате единовременного пособия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральными законами от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Варламовой А.М. с 11.11.2002 года назначена пенсия по старости. Таким образом, Варламова А.М. обладала правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пенсионным законодательством РФ.
Суд полагает, что поскольку не установлено иного и не оговорено в ФОС и Коллективном договоре ответчика Варламова А.М. имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 ФОС на 2010-2012 годы и п. 8.1.3 Коллективного договора на 2008-2010 годы. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя. Выплата компенсации связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, связана с дополнительными социальными гарантиями в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений. При этом условия п. 5.3 ФОС и Коллективного договора не содержат указания на то, что выплата компенсации осуществляется только работникам, получившим право на пенсионное обеспечение во время работы в данной организации, не поставлена в зависимость от основания увольнения работника, и от срока, на который был заключен трудовой договор.
Суд критически оценивает позицию ответчика, изложенную в возражениях (л.д. 61-62) и дополнениях к возражениям (л.д. 95-96), с указанием на применение при разрешении спора Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (рег. № 608-ВЯ), действующего в период назначения пенсии истцу, предусматривающее выплату единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в Организациях - Работнику - члену Профсоюза, обладающему правом на пенсионное обеспечение. Учитывая момент увольнения Варламовой А.М. с предприятия (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает руководствоваться положениями действующих на момент увольнения локальных актов, то есть условиями ФОС 2010-2012г.г. и Коллективного договора, учитывая, что пособие ранее истцу не выплачивалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела. Положения ОТС по угольной промышленности Российской Федерации на 2001-2003 года не применимы. Поскольку на момент увольнения Варламова А.М., как указано выше уже являлась пенсионером, имела право на пенсионное обеспечение в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, она имела право на получение единовременного вознаграждения в соответствие п. 5.3. ФОС. Изложенное свидетельствует об обязанности ОАО «Южный Кузбасс» выплатить истцу единовременную компенсацию в размере на условиях установленных п. 8.1.3. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010гг. и ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы.
При расчета стажа, учитываемого для определения спорного пособия суд полагает необходимым учесть, что согласно п. 8.1.3 Коллективного договора включается время Работы на предприятиях угольной промышленности, входивших в состав Министерства угольной промышленности СССР до 14.11.1991г. а также на предприятиях угольной промышленности, расположенных на территории РФ с 14.11.1991г. Согласно данным трудовой книжки Томусинская геологоразведочная партия треста «Кузбассшахтогеологи» и Усинская геологоразведочная партия треста «Кузбассуглегеология» входили в состав Министерства угольной промышленности СССР. На указанных предприятиях истец работала в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 лет 5 месяцев 6 дня. Согласно Указу Президента № 242 от 28.11.1991 года организовано Министерство топлива и энергетики РСФСР для осуществления функций управления угольной промышленностью. В последующем в связи с реорганизацией органов государственной власти и управления Министерство топлива и энергетики РСФСР на момент увольнения 01.08.2002г. имело наименование Министерство топлива и энергетики РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит учеты при исчислении стажа для расчета пособия. Довод ответчика о том, что ГУ ГП «Кузбассуглеразведка» осуществляло виды деятельности, не указанные в ФОС суд оценивает критически, поскольку стаж работы на предприятиях угольной промышленности, расположенных на территории РФ с 14.11.1991г. (п. 8.1.3.2 Коллективного договора) учитывается как самостоятельное условие для учета стажа, независимо от видов деятельности, указанных в п.п. 8.1.3.3.-8.1.3.6. Коллективного договора.
Кроме того, подлежит учету стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Южный Кузбасс», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Всего стаж, учитываемый для расчета пособия составляет 31 полный год.
Суд полагает обоснованным довод истца и его представителя об уважительности пропуска срока для обращения в суд о взыскании пособия по следующим причинам. В соответствии с требованиями ст. 392 ТКРФ срок для обращения в суд за разрешением спора установлен в 3 месяца с момента, когда истцу стало известно о нарушении права. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на л.д. 17 заявление получено ОАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ, пособие выплачено не было. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств уведомления заявителя о результатах рассмотрения заявления. Согласно условиям о выплате пособия, Коллективный договор не содержит срока, в течение которого должно быть принято решение о выплате пособия или об отказе в выплате пособия. С исковым заявлением о взыскании пособия обратилась ДД.ММ.ГГГГ (входящий М-962 – л.д. 2). С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 136, 107, 108 ГПК РФ, с также требований ст. 14 ТК РФ, суд полагает, что требования предъявлены в пределах срока установленного для предъявления требований согласно ст. 392 ТК РФ, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока не установлено.
С учетом изложенной позиции, суд производит расчет выплаты, используя сведения справки о размере заработка на л.д. 51, принимая во внимание, что размер среднемесячного заработка, рассчитанный в указанной справке соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, расчет истца, основанный на сведениях о среднем заработке, имеющихся в справке на л.д. 14 суд оценивает критически, поскольку п. 8.1.5. Коллективного договора не определяет порядок расчета заработка, а спорное пособие предусмотрено в акте трудового права, суд полагает, что расчет заработка следует произвести в соответствии с требованиями ст. 139 ТКРФ.
Из представленного расчета усматривается, что сумма единовременного вознаграждения, подлежащая взысканию составляет руб., указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию с пользу истца с ответчика. В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.
Истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ суд взыскивает с ответчика госпошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Варламовой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Варламовой А.М. в счет выплаты единовременного вознаграждения ., в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход бюджета гос. пошлину в размере 2 932 руб.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Евтифеева О.Э.
