Междуреченский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Междуреченский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2157/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Попова А.А.
при секретере Ситниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 21.10.2011 года дело по исковому заявлению Лысак Е.В. к Открытому акционерному обществу «МУК-96» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, неоплаты по оплате дней нетрудоспособности, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Лысак Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МУК-96» о признании увольнения согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с изменением даты увольнения на дату принятия решения судом, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, вознаграждения за выслугу лет за последний год работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат в связи с увольнением в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере . Требования свои мотивировал тем, что истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы, в Открытое акционерное общество «Междуреченская угольная компания – 96» (ОАО «МУК-96»), на основании трудового договора по профессии горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ). При переосвидетельствовании пострадавшего учреждением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа истец №-к был уволен из ОАО «МУК-96» согласно п. 8 части первой статьи 77 ТК РФ., в связи с установленной утратой трудоспособности, в результате которой противопоказан труд (по профессии ГРОЗ). При увольнении истцу не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Более того, ОАО «МУК-96», произвело удержание за излишне предоставленный отпуск, за 11 дней. Более того, ОАО «МУК-96», произвело удержание за излишне предоставленный отпуск. При увольнении не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Не выплачено вознаграждения за выслугу лет, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1979 N 321/16-23 и Федеральным отраслевым соглашением.
Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренную ст. 140 ТК РФ сроки расчета при увольнении, а именно при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, тем самым произвел увольнение с нарушением установленного порядка. При невозможности восстановления на прежней работе, вследствие, признанным, комиссией МСЭ полностью неспособным к трудовой деятельности по своей профессии (ГРОЗ), суд признает увольнение незаконным, обязывает работодателя, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании от 10.08.2011 года в связи с добровольным выполнением требований истца ответчиком в части выплаты вознаграждения за последний год работы за выслугу лет Лысак Е.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика вознаграждения за последний год работы за выслугу лет (л.д.188). Определением Междуреченского городского суда от 10.08.2011 года отказ истца в части взыскания с ответчика вознаграждения за последний год работы за выслугу лет был принят, производство в указанной части было прекращено.
В судебном заседании от 10.10.2011 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования согласно которым указал, что у работодателя не было никаких законных оснований для его увольнения, так как в соответствии пунктом 27 с Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 "В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности и при 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд", т.е. истец считает возможным продолжить труд в подземных условиях со снижением квалификации на один тарификационный разряд. Истец считает, что программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которой руководствовался ответчик, незаконно увольняя Лысак Е.В., не является медицинским заключением запрещающим трудится по своей прежней профессии. Также истцу при увольнении не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Более того, ОАО «МУК-96», произвело удержание за излишне предоставленный отпуск, за 11 дней. Кроме того, исходя из расчетной ведомости, работника предприятия за январь, февраль, март, апрель 2011 года следует, что при расчете начислены выплаты по больничному листу, расчет которого произведен с нарушением Федерального закона от 24.07.98 г. N 125-ФЗ,Ю а именно пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что: «За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ». Согласно произведенного расчета истца сумма недоплаты дней нетрудоспособности за январь, февраль, март, апрель 2011 года согласно расчета составит - 82 433 рублей 76 копеек. Более того, ОАО «МУК-96», произвело удержание за излишне предоставленный отпуск. При увольнении не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренную ст. 140 ТК РФ сроки расчета при увольнении, а именно при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, тем самым произвел увольнение с нарушением установленного порядка.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу учеником горнорабочего Панов М.П. впоследствии переведенный горнорабочим 3 разряда технологического комплекса на поверхности ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа 659-К (л.д.235). В этой должности мог работать истец согласно требованиям указанным в программе реабилитации.
Просит признать увольнение, Лысак Е.В., согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит восстановить Лысак Е.В. на работе в ОАО «МУК-96» в профессии соответствующей медицинским показаниям. Взыскать, с ответчика ОАО «МУК-96» в пользу истца, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ОАО «Междуреченская угольная компания-96» в пользу истца Компенсацию за все неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - , Недоплату по оплате дней нетрудоспособности за январь, февраль, март, апрель 2011 года в размере - , компенсацию морального вреда в размере - , Возместить расходы на оплату услуг представителя (л.д.253-255).
В судебном заседании истец Лысак Е.Вю и его представитель Кисель В.И., действующий на основании доверенности (л.д.21) настаивали на доводах указанных в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Попова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), оспаривая иск, полагала правомерным увольнение истца, осуществленным с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного нормами Трудового кодекса РФ. В своих возражениях указала, что истец просит восстановить его на работе в профессии соответствующей его медицинским показаниям, однако согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» филиал-Бюро № 14 о результате установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, установлено 30% утраты проф. трудоспособности в результате производственной травмы (акт № 71 от 01.06.2009 г.), выдана Программа реабилитации пострадавшего, в которой указано, что Лысак Е.В. противопоказан труд в подземных условиях, в том числе с физическими и психоэмоциональными перегрузками, ночные смены, воздействие шума, вибрации. Может продолжить труд горнорабочего поверхностного. Согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда № 176, выданной ООО «Центр экспертизы условий труда Эксперт», степень вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса в графе: «Тяжесть труда» класс условий труда установлен - «3.1», при допустимой норме - «2». Руководствуясь медицинскими показаниями, ПРП Лысак Е.В. работодатель не мог взять на себя ответственность и трудоустроить Лысак Е.В. в профессии с вредными условиями труда, непосредственно связанную с выполнением физических нагрузок, которая заведомо не соответствует медицинским показаниям.
Кроме того, на момент увольнения Лысак Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было вакантной профессии для трудоустройства истца. Лысак Е.В. был ознакомлен с имеющимися у работодателя вакансиями, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца.
Истец ссылается на тот факт, что в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась вакантная должность в профессии горнорабочий поверхностный, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу увольнения, был уволен Б.В.А. горнорабочий поверхностный 3 разряда. Данный довод не может быть принят во внимание в виду того, что у Лысак Е.В., на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не имелось специального образования для возможности выполнять работы в профессии горнорабочий поверхностный, ДД.ММ.ГГГГ учеником горнорабочего поверхностного, был принят П.М.П., который впоследствии, после прохождения обучения и получения удостоверения и соответствующей квалификации, был переведен горнорабочим поверхностным 3 разряда. В это время истец находился на больничном и работодатель узнал о существовании программы реабилитации только ДД.ММ.ГГГГ, когда очередной больничный лист истца был закрыт, очередной отпуск был предоставлен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил работодателю ПРП для решения вопроса о возможности дальнейшего трудоустройства.
В части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения представитель ответчика указывает, что в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное время в соответствующих условиях. Согласно предоставленного представителем ответчика расчета истцу было предоставлено большее количество дней отпуска, на 11 дней. В части требований истца о взыскании с ОАО «МУК-96» недоплаты по оплате дней нетрудоспособности с января по апрель 2011 года в размере 82 433, 76 рублей, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При назначении пособия по временной нетрудоспособности работодатель руководствовался Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с учетом вступления в законную силу с 01.01.2011 года Федерального закона № 343-ФЗ от 08.12.2010 года. В связи с тем, что больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, а с ДД.ММ.ГГГГ был выдан первичный больничный лист, то расчет среднедневного заработка исчислялся путем деления заработка истца за последние два года работы на 730.
Кроме того в части требований истца о взыскании о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и пособия по временной нетрудоспособности представитель ответчика просит применить сроки давности, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Помощник прокурора Возовикова Г.А. в судебном заседании в части признания увольнения Лысак Е.В. незаконным и восстановления истца на работе просит суд отказать истцу в заявленных требованиях, считая увольнения истца по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса законным и обоснованным. Работодатель обязан был руководствоваться программой реабилитации, выданной ФГУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области филиал № 14», а так как на момент увольнения истца не было вакантных должностей для его трудоустройства в соответствии с программой реабилитации работодатель правомерно уволил истца.
В судебном заседании свидетель Р.А.С. руководитель ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области филиал №» суду пояснила, что карта к акту освидетельствования это программа реабилитации пострадавшего при трудовом увечье. Согласно данной карте истцу противопоказана работа в подземных условиях, но на поверхности он мог работать в том числе горнорабочий 3 разряда. Программа реабилитации для больного является рекомендательной, а для руководителя носит обязательный характер. При утрате трудоспособности 30% не может выполнять подземные работы на разряд меньше, так как ему вообще противопоказаны подземные условия труда. ранее Лысак Е.В. проходил освидетельствование, согласно которого ему была установлена утрата трудоспособности 10%. После этого здоровье истца при работе в подземных условиях ухудшилось до 30%. Если истец продолжить работать в подземных условиях его здоровье может ухудшиться еще больше. Программа реабилитации обязательна для руководства, так как он несет ответственность за работника истец может выполнять работу горнорабочего поверхности и при наличии класса тяжести 3.1, так как ему противопоказаны перегрузки, но не физический труд. Бюро медико-социальной экспертиз карты реабилитации в адрес работодателя не направляет (л.д.140, 259).
В судебном заседании свидетель М.И.А. начальник отдела по управлению персоналом ОАО «МУК-96» суду пояснила, что о программе реабилитации Лысак Е.В. ей стало известно в мае 2011 года, когда истец сам ее принес в отдел кадров. На основании данной карты реабилитации ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по трудоустройству в составе заместителя главного инженера по охране труда и производственному контролю, начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам, юрисконсульта. На котором был рассмотрен вопрос о трудоустройстве Лысак Е.В., где выяснилось, что на предприятии отсутствуют вакансии подходящие требованиям медицинского заключения. Заседание комиссии было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). После чего было принято решение об увольнении Лысак Е.В. На момент проведения заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ должности горнорабочего поверхности не было. Поскольку до увольнения Б.В.А., был принят ученик горнорабочего поверхности П.М.П., который после окончания обучения и получения корочек, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность горнорабочего поверхности (л.д. 138, 260-260 оборот).
В судебном заседании свидетель Д.К.С., заместитель главного инженера по ТБ ОАО «МУК-96» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как Лысак Е.В. принес карту реабилитации состоялось заседание комиссии, на котором рассматривался вопрос о возможности дальнейшего его трудоустройства, либо увольнении по состоянию здоровья. На заседании комиссии Лысак Е.В. не присутствовал. По итогам заседания комиссии было принято решение об его увольнении, так как вакантных должностей отвечающих состоянию его здоровья не было (л.д.260).
В судебном заседании свидетель П.М.П. горнорабочий поверхности ОАО «МУК-96» суду пояснил, что с апреля 2011 года работает в ОАО «МУК-96». Сначала был трудоустроен учеником горнорабочего поверхности, работал 5 дней в смену, суббота и воскресенье выходные. Одновременно проходил обучение на горнорабочего поверхности в комбинате ш.Распадская. После того как прошел обучение его перевели на должность горнорабочего поверхности (л.д.261)
В судебном заседании специалист государственный инспектор труда М.О.К. не нашел нарушений трудового законодательства при увольнении истца по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса (л.д.24).
В судебном заседании свидетели Р.С.Т. и Н.М.Ф. суду пояснили, что видели ДД.ММ.ГГГГ Лысак Е.В. в отделе кадров, позже он им сообщил что обращался в отдел кадров с программой реабилитации и ему сказали, что он будет уволен (л.д.239-240).
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, специалиста суд находит возможным отказать истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ст. 20 Трудового кодекса РФ – сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются … органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.
Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: … отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)
В силу ст. 73ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства:
- Согласно записи в трудовой книжке Лысак Евгений Владимирович ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Междуреченская угольная компания-96» подземным горнорабочим (л.д.5-13).
- ДД.ММ.ГГГГ Лысак Е.Вю Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области была выдана карта № к акту освидетельствования №, согласно которой истцу противопоказан труд в подземных условиях, труд с физическими и психоэмоциональными перегрузками, ночные смены, воздействие шума и вибрации. Может продолжить труд горнорабочего поверхности (л.д.129).
- ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудоустройству Лысак Е.В. в составе заместителя главного инженера по охране труда и производственному контролю Д.К.С., начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам М.И.А., юрисконсульта Поповой М.А. обозрев вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что имеющиеся вакансии не удовлетворяют требованиям медицинского заключения (л.д.149)
- На основании приказа о прекращении действия трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Лысак Е.В. был расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.15).
- ДД.ММ.ГГГГ поверхностный горнорабочий Б.В.А. подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234)
- ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ученик горнорабочего технологического комплекса на поверхности ученик горнорабочего П.М.П. на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-251) впоследствии переведенным ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим 3 разряда технологического комплекса на поверхности (л.д.252).
Суд считает, что при увольнении истца по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не было, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей отвечающих медицинским требованиям и специализации истца у работодателя не было, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по трудоустройству Лысак Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149). Должность поверхностного горнорабочего 3 разряда технологического комплекса на поверхности с которой был уволен Б.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически занимал вновь принятый на работу П.М.П., который впоследствии был туда переведен на основании приказа.
Суд не принимает доводы истца о том, что он фактически поставил в известность работодателя об утрате трудоспособности на 30% и программе реабилитации ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не предоставил доказательств такого уведомления. Опрошенные в судебном заседании свидетели Р.С.Т. и Н.М.Ф. дали пояснения со слов Лысак Е.В. и не присутствовали при разговоре Лысак Е.В. в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, а также не видели какие документы им были предоставлен в отдел кадров. Вместе с тем установлено что ДД.ММ.ГГГГ Лысак Евгению Владимировичу был продлен очередной отпуск на 9 календарных дней с 25.03.по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232). Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лысак Е.В. находился как в отпуске так был временно нетрудоспособен ( л.д.164-175,267-272), в том числе когда появилась вакантная должность ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.
Суд также не принимает довод истца о том, что истец считает возможным продолжить труд в подземных условиях со снижением квалификации на один тарификационный разряд, так как согласно выданной истцу карте № 149 к акту освидетельствования № 159, был противопоказан труд в подземных условиях, труд с физическими и психоэмоциональными перегрузками, ночные смены, воздействие шума и вибрации. Истцом в установленном законом порядке не оспорена указанная программа реабилитации, выданная Лысак Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, также истцом не оспорена степень утраты трудоспособности на 30%. А так как программа реабилитации имеет обязательных характер для исполнения работодателем суд считает, что работодатель не имел права дать возможность Лысак Е.В. продолжить работу по подземной профессии без вывода его на поверхность.
В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании увольнения Лысак Е.В. согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановления на работе в профессии соответствующей медицинским показаниям, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении сроков давности обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ суд отказывает представителю ответчика в применении сроков исковой давности по заявленному требованию истца о признании увольнения незаконным по следующему основанию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в этот же день истец получил на руки трудовую книжку (л.д.13) с записью о его увольнении. Согласно части 1 ст. 392 Гражданского кодекса «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Соответственно с заявлением в суд по спору об увольнении истец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно штампу на конверте отправления истец отправил в Междуреченский городской суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), т.е. с пропуском срока на 1 день. Вместе с тем суд учитывает время нахождения истца на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют предоставленные представителем ответчика листки нетрудоспособности №). В связи с чем, суд считает причину пропуска истцом на один день срока подачи искового заявления по спору об увольнении уважительной.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о применении сроков исковой давности в части требования истца о взыскании недоплаты по оплате дней нетрудоспособности за январь, февраль, март, апрель 2011 года в размере , так как требование о ее взыскании истцом было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255).
Согласно п. 5 разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание данные разъяснения, суд, тем не менее, учитывая обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения по заявленным Лысак Е.В. требованиям о взыскании недоплаты по оплате дней нетрудоспособности за январь, февраль, март, апрель 2011 года в размере им пропущен без уважительной причины, поскольку как усматривается из материалов дела, обращение истца с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение на санаторно-курортном лечении), а также за период после ДД.ММ.ГГГГ истец, не будучи на стационарном лечении, имея возможность передвижения, написания заявления, не предпринял мер по своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 121 ТК РФ и «Инструкцией о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых per право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» дополнительный отпуск подземные, вредные и опасные условия труда предоставляется за фактически отработанное время. Судом установлено, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено 495 дней отпуска из которых 232 дня дополнительный отпуск.
В обосновании своих требований истец ссылается на Постановление СМ СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставляется дополнительный отпуск для работников, занятых на подземных работах и в разрезах на глубине 150 м и ниже, - 28 календарных дней (24 рабочих дня), независимо от стажа работы, а в разрезах глубиной до 150 метров - 24 календарных дня (21 рабочий день) с увеличением на 4 календарных дня при стаже работы на данном предприятии 2 года и более; дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда для работников угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства согласно прилагаемому списку; дополнительный отпуск за многосменный режим работы продолжительностью до 4 календарных дней в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем истец при подсчете дополнительного отпуска не учел то, что при применении указанного постановления следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней, что и было учтено работодателем при подсчете ежегодного оплачиваемого отпуска Лысак Е.В. согласно предоставленной справке (л.д.30-31). Кроме того суд учитывает и то, что истцом заявлены требования о предоставлении компенсации за неиспользованные дни отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .
В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В соответствии со ст.394 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Так как суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения трудового законодательства при увольнении истца, то у суда отсутствуют основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лысак Е.В. к Открытому акционерному обществу «МУК-96» о признании увольнения Лысак Е.В. согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановления на работе в профессии соответствующей медицинским показаниям, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , взыскании неоплаты по оплате дней нетрудоспособности за январь, февраль, март, апрель 2011 года в размере компенсации морального вреда в размере отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 года.
Судья: Попов А.А.
Копия верна:
Судья: Попов А.А.
