Дело № 12-192/2021
(УИД 42RS0013-01-2021-005002-21)
Решение
Именем Российской Федерации
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
16 декабря 2021 года
дело по жалобе защитника ООО «Управление тепловых систем» Пугачевой Е.В. на постановление № 42/12-12059-И/69-40 от 6 сентября 2021 года начальника отдела ФГН в г. Междуреченске, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Летаевой И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением № 42/12-12059-И/69-40 от 6 сентября 2021 года начальника отдела ФГН в г. Междуреченске, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Летаевой И.М. ООО «Управление тепловых систем» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В жалобе защитник ООО «Управление тепловых систем» Пугачева Е.В., действующая на основании доверенности от 15 сентября 2021 года, просит восстановить срок обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Требования мотивированы тем, что постановление от 6 сентября 2021 года было обжаловано ООО «УТС» в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
Решение от 23 сентября 2021 года Государственной инспекции труда в Кемеровской области по результатам рассмотрения жалобы было получено ООО «УТС» 8 октября 2021 года, 18 октября 2021 года ООО «УТС» направило в Междуреченский городской суд Кемеровской области жалобу на постановление от 6 сентября 2021 года.
Из постановления от 6 сентября 2021 года следует, что ООО «УТС» не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты, так, слесарю по ремонту котельного оборудования Толстых А.А. не выданы: жилет сигнальный 2 класса защиты, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, средства индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольные; машинисту (кочегару) котельной 2 разряда Гусевой Н.А. не выданы: костюм из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, средства индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольные; аппаратчику ХВО Моисеевой О.В. не выданы: фартук из полимерных материалов, ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные (лето), сапоги резиновые с защитным подноском, очки защитные, щиток защитный лицевой, наушники противошумные или вкладыши противошумные, средства индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольные.
То есть, действия ООО «УТС» были квалифицированы по ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.
Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.
Таким образом, совершенное ООО «УТС» деяние, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а предусматривает административную ответственность по ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Также в обжалуемом постановлении указано, что действия ООО «УТС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В этом же постановлении указано, что в соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации совершение указанных нарушений является основанием для наступления административной ответственности ООО «УТС» по ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, не установлено, по какой части статьи 5.27.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия ООО «УТС», так как каждая часть статьи 5.27.1 КоАП РФ имеет свой предмет регулирования и квалифицирующие признаки.
ООО «УТС» обратилось в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой на постановление от 6 сентября 2021 года.
Решением Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 23 сентября 2021 года изменено постановление от 6 сентября 2021 года путем исключения из описательно-мотивировочной части пункта о необеспечении ООО «УТС» работников средствами индивидуальной защиты из постановления от 6 сентября 2021 года, как описки.
Однако КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол (постановление) об административном правонарушении при производстве по делу.
В порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ возможно только исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.
При этом обязательным условием является внесение исправлений в постановление и другие документы без изменения их содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов, а также не затрагивает фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. При исправлении описок, опечаток не могут быть внесены изменения в описание фактического обстоятельства дела, в оценку доказательств, в указание о применении или не применении законов или иных нормативных правовых актов, в мотивы признания виновности или о невиновности лица, в результаты производства по делу административном правонарушении.
Под термином «описка» понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке текста постановления, определения и других материалов.
Под термином «опечатка» понимается неправильное написание слова, названия, цифры, неверная постановка знака препинания, допущенная при изготовлении постановления, определения и других документов с помощью технических средств.
В судебном заседании защитник ООО «УТС» Пугачева Е.В., действующая на основании доверенности от 15 сентября 2021 года (л.д. 6), доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Судья, заслушав защитника ООО «УТС» Пугачеву Е.В., исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении ООО «УТС» по ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предоставленные из Государственной инспекции труда в Кемеровской области, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена защитником ООО «УТС» 6 сентября 2021 года (л.д. 24-30 административного дела, предоставленного из ГИТ), 17 сентября 2021 года направлена жалоба на данное постановление в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (л.д. 32-34 административного дела, предоставленного из ГИТ).
Решение руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Карева А.В. от 23 сентября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы получено ООО «УТС» 8 октября 2021 года.
18 октября 2021 года в Междуреченский городской суд Кемеровской области было направлено исковое заявление ООО «УТС» к Государственной инспекции труда по Кемеровской области об изменении постановления о назначении административного наказания (л.д. 32).
Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2021 года отказано ООО «УТС» в принятии искового заявления к Государственной инспекции труда по Кемеровской области об изменении постановления о назначении административного наказания, исковое заявление с приложенными документами возвращено ООО «УТС» (л.д. 31).
25 октября 2021 года в Междуреченский городской суд Кемеровской области поступило жалоба ООО «УТС» на постановление № 42/12-12059-И/69-40 от 6 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 2-5).
При таких обстоятельствах, судья считает, что срок обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, ООО «УТС» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 16 августа 2021 года по 25 августа 2021 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Кемеровской области на основании решения от 30 июля 2021 года № 42/12-10450-И/69-40 в отношении ООО «УТС», установлено, что:
1. в нарушение требований абз. 23 ч. 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует комплект нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности;
2. в нарушение требований абз. 1 ч. 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 924н, отсутствует перечень профессий работников и видов работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утвержденный локальным нормативным актом работодателя;
3. в нарушение требований статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 9, 30, 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н, в Положении о системе управления охраной труда отсутствует политика в области охраны труда, регламент работы комиссии по проверки знаний требований охраны труда, не осуществлена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня;
4. в нарушение требований абз. 7 ч. 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, п. п. 4.6, 6.7 ГОСТ 12.0.004-2015 Программа первичного и повторного обучения (инструктажа) по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, утвержденная от 28 мая 2021 года, не содержит порядок, форму и периодичность обучения;
5. в нарушение требований абз. 7 ч. 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом, не по форме, согласно приложению № 1 к Порядку;
6. в нарушение ч. 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, предусмотренных ч. 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, не организован учет выдаваемых направлений на медицинские осмотры (первичный, периодический), направления выдаются не под роспись работников;
7. в нарушение абз. 6 ч. 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работники не в полном объеме обеспечиваются средствами индивидуальной защиты (СИЗ): слесарю по ремонту котельного оборудования Толстых А.А. не выданы: жилет сигнальный 2 класса защиты, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, средства индивидуальной защиты органов дыхания; машинисту (кочегару) котельной 2 разряда Гусевой Н.А. не выданы: костюм из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, средства индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольные; аппаратчику ХВО Моисеевой О.В. не выданы: фартук из полимерных материалов, ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные (лето), сапоги резиновые с защитным подноском, очки защитные, щиток защитный лицевой, наушники противошумные или вкладыши противошумные, средства индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольные.
Выявленные нарушения 25 августа 2021 года зафиксированы в акте выездной плановой проверки (л.д. 3-13 административного дела, предоставленного из ГИТ).
25 августа 2021 года начальником отдела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Летаевой И.М. в отношении ООО «УТС» составлен протокол № 42/12-10450/4-И/69-40 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-21 административного дела, предоставленного из ГИТ).
Постановлением № 42/12-12059-И/69-40 от 6 сентября 2021 года ООО «УТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 24-30 административного дела, предоставленного из ГИТ).
Из данного постановления следует, что в соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации совершение указанных нарушений является основанием для наступления административной ответственности ООО «УТС» по ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при этом действия ООО «УТС» квалифицированы по ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
17 сентября 2021 года в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области направлена жалоба на постановление № 42/12-12059/И/69-40 от 6 сентября 2021 года.
Решением руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Карева А.В. от 23 сентября 2021 года постановление № 42/12-12059-И/69-40 от 6 сентября 2021 года в отношении ООО «УТС» изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение ООО «УТС» требований абз. 6 ч. 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты. Указание в постановлении на то, что в соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации совершение нарушений является основанием для наступления административной ответственности ООО «УТС» по ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является опечаткой, подлежащей исправлению на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ, и ООО «УТС» вправе обратиться к лицу, вынесшему постановление, с заявлением об исправлении допущенной опечатки.
Однако судья не может согласиться с данными выводами должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области по следующим основаниям.
Из содержания постановления № 42/12-12059-И/69-40 начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Летаевой И.М. от 6 сентября 2021 года следует, что ООО «УТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что в соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации совершение указанных выше нарушений является основанием для наступления административной ответственности ООО «УТС» по ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Изменения постановления по делу об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения и вмененного в вину данного лица состава административного правонарушения нельзя квалифицировать как исправление описок либо опечаток.
При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение постановления по делу об административном правонарушении в части указания иного состава совершенного административного правонарушения.
В данном случае выявленное несоответствие между установочный и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления должностного лица.
Допущенное процессуальное нарушение при вынесении постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Летаевой И.М. от 6 сентября 2021 года, поскольку свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящее время возможность устранить вышеуказанное нарушение не утрачена.
В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Срок давности привлечения ООО «УТС» к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ на день рассмотрения дела не истек.
При таких обстоятельствах постановление № 42/12-12059-И/69-40 начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Летаевой И.М. от 6 сентября 2021 года подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в отдел ФГН в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Восстановить ООО «Управление тепловых систем» срок обжалования постановления № 42/12-12059-И/69-40 от 6 сентября 2021 года начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Летаевой И.М.
Постановление № 42/12-12059-И/69-40 от 6 сентября 2021 года начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Летаевой И.М. о привлечении ООО «Управление тепловых систем» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управление тепловых систем» возвратить на новое рассмотрение в отдел ФГН в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 12-192/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области
