Дело № 2-121/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в г. Междуреченске дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбуновой Л. И., Сандакову С. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Горбуновой Л. И., Сандакову С. А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования, с учетом уточнения исковых требований, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Горбуновой Л.И. на основании <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по <адрес>: кадастровый №, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по <адрес>: кадастровый №, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.
Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена реструктуризация задолженности на следующих условиях:
п.1.1. предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 10 месяцев,
п. 1.2 предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 10 месяцев, установив платежи в размере не более 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь период кредитования.
п. 2 дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ.
п. 6 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил поручительство Сандакова С. А..
В качестве обеспечения исполнения обязательств, был оформлен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог был оформлен объект недвижимости: магазин непродовольственных товаров, нежилое помещение по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сандакову С. А., кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м.
В настоящее время заемщиками обязательства заемщиками надлежащим образом не исполняются.
Ответчики неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 13.09.2017 задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты>., неустойка за нарушение условий договора – <данные изъяты>
Согласно отчету № от 10.10.2017, изготовленного ООО БЦ «Акцент», рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, а также земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость жилого дома – <данные изъяты>., земельного участка <данные изъяты> руб.
Согласно отчету № от 09.10.2017, изготовленному ООО БЦ «Акцент» рыночная стоимость магазина непродовольственных товаров, нежилое помещение по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб.
Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просят взыскать солидарно с ответчиков Горбуновой Л.И., Сандакова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.09.2017 в размере 20611267,29 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 17897557,37 руб., просроченные проценты – 2574098,19 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность – 28527,24 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 46359,08 руб., неустойка за нарушение условий договора – 64725,41 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.; расходы за проведение оценки недвижимости в размере 4579,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по <адрес>: кадастровый №, с установление начальной продажной стоимости в размере 5284560 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, с установление начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - магазин непродовольственных товаров, нежилое помещение по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., с установление начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Бронникова Е.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Горбунова Л.И. в судебном заедании, с требованиями согласилась частично, дополнительно пояснила, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ей был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на приобретение объекта недвижимости: жилого дома по <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по выше названному адресу. Кредит был выдан на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита. Через год, понимая, что она не может выплачивать установленный изначально ежемесячный платеж, обратилась в отделение банка <адрес> с просьбой заменить её, как должника на внука Сандакова С.А., и произвести реструктуризацию долга с увеличением срока кредита при уменьшении ежемесячного платежа, учитывая возраст, такую реструктуризацию не разрешили, однако специалист Банка сказал, что для этого необходимо сначала ввести её внука в поручители по кредиту. Она уговорила внука Сандакова С.А., стать моим поручителем и предоставить в залог магазин, находящийся по <адрес>, и 01.07.2016г. дополнительно к договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 10 месяцев. В дальнейшем, когда обратилась за заменой должника на Сандакова С.А. и предоставлении реструктуризации, Банк отказал. Также просила применить ст. 333 ГК РФ, <данные изъяты>, и она не является индивидуальных предпринимателей, единственным источником дохода является <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик Сандаков С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Сандакова С.А. - Фролов В.Б., действующий на основании доверенности, с требованиями согласился частично. Поддержал позицию ответчика Горбунова Л.А., пояснил, что не согласен с оценкой Банка объекта недвижимости магазина находящегося по <адрес>, просил назначить начальную продажную стоимость объектов в соответствии с результатами судебной экспертизы, также просил применить ст. 333 ГК РФ, и учесть те обстоятельства, что ответчики в досудебном порядке пытались разрешить спор, путем направления неоднократно заявлений в ПАО «Сбербанк России», однако их просьбы были оставлены без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сандакова С.А.
Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как предусмотрено ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие с ч.1 ст.807, ч.1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч.1 ст. 344 ГК РФ - Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ч.1 ст. 346 ГК РФ - Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
На основании ст. 811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п.1 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Горбуновой Л.И. на основании <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение объекта недвижимости : жилого дома, расположенного по <адрес>: кадастровый № а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> (т.1, л.д. 40-44).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по <адрес>: кадастровый №, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>(л.д. 57-60, 70-81).
Согласно условиям п. 6 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 41, 45-47).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 50-51), была произведена реструктуризация задолженности на следующих условиях:
п.1.1. предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 10 месяцев,
п. 1.2 предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 10 месяцев, установив платежи в размере не более 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь период кредитования.
п. 2 дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ.
п. 6 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил поручительство Сандакова С. А..
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сандаковым С.А. был заключен договор поручительства № (л.д. 66-68).
В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств, между ответчиком Сандаковым С.А. и ПАО «Сбербанк» был оформлен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог был оформлен объект недвижимости: магазин непродовольственных товаров, нежилое помещение по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сандакову С. А., кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 61- 65 ).
В настоящее время заемщики обязательства надлежащим образом не исполняются, что не отрицается ответчиками в судебном заседании.
Ответчики извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на 13.09.2017 задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты>., неустойка за нарушение условий договора – <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд полагает возможным применения к пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Истцом, каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами относятся к категории штрафных санкций, в связи, с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, как о том просят ответчики в судебном заседании.
Суд учитывает, что неисполнение кредитных обязательств ответчиками было вызвано изменением материального положения, уменьшением дохода, кроме того у ответчицы Горбуновой Л.И.<данные изъяты>, она исключена из реестра индивидуальных предпринимателей, и единственным источником дохода является <данные изъяты>, а перед ответчиком Сандаковым С.А. у работодателя имеется задолженность по заработной плате. В силу чего суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами относятся к категории штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20560182 рубля 80 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 17897557 рублей 37 копеек, проценты в размере 2574098 рублей 19 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 28527 рублей 24 копейки, неустойка за просроченные проценты 30000 рублей, неустойка за нарушение условий договора 30000 рублей.
Согласно отчету № от 10.10.2017, изготовленного ООО БЦ «Акцент», рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, а также земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость жилого дома – <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 103-159).
Согласно отчету № от 09.10.2017, изготовленному ООО БЦ «Акцент» рыночная стоимость магазина непродовольственных товаров, нежилое помещение по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 160-206)
Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 207, 208).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Определением Междуреченского суда от 19 января 2018 года, по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимость заложенного имущества (т. 2, л.д.80-85 ).
Согласно заключения эксперта ООО «Симплекс» № от 07.05.2018, рыночная стоимость заложенного имущества: <данные изъяты> по состоянию на 21.03.2018 округленно составляет <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 109-230).
Согласно заключения эксперта ООО «Единый центр недвижимости и оценки» от 10 мая 2018 года, рыночная стоимость магазина непродовольственных товаров, нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым №, на дату оценки 30.04.2018 составляет <данные изъяты> руб. (т. 3, л.д. 1-42).
Таким образом, суд находит возможным обратить взыскание по кредитному договору № от <данные изъяты> на заложенное имущество - <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 7688000 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы в пользу истца за проведение независимой оценки в сумме 4579 рублей 90 копеек, указанные расходы подтверждены платежным поручением (т. 1 л.д. 207,208).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами (л.д.6), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбуновой Л. И., Сандакову С. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Горбуновой Л. И., Сандакова С. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: ссудную задолженность в размере 17897557 рублей 37 копеек, проценты в размере 2574098 рублей 19 копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность 28527 рублей 24 копейки, неустойку за просроченные проценты 30000 рублей, неустойку за нарушение условий договора 30000 рублей, а всего 20560182 рубля 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты> в размере 16504800 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 7688000 руб.
Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Горбуновой Л. И., Сандакова С. А. расходы по оплате государственной пошлины 66000 рублей, расходы за оценку 4579 рублей 90 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.
Судья: Чирцова Е.А.
Копия верна
Судья Чирцова Е. А.
