Дело №а-111/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Ельмеевой О.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
07 марта 2019 года
административное дело по административному иску АО «Междуречье» к Южно-Сибирскому МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области, Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным Предписания об устранении выявленных нарушений,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец АО «Междуречье» с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области, в том числе в части обязанности АО «Междуречье» устранить нарушение, указанное в пункте 3 Предписания № от 27.08.2018Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения заместителя начальника управления МУГАДН ТОГАДН по Кемеровскойобласти ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2018г. назначены контрольные мероприятия по проведению плановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «Междуречье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Южно - Сибирским МУГАДН ТОГАДН по <адрес>.Между тем, согласно информации, полученной из базы открытых данных - ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры РФ, сведения о данной проверке и о полученных результатах проведения контрольных мероприятий - отсутствуют, что указывает на то, что даннаяпроверка не включенав ежегодный утвержденный Генеральной прокуратурой РФ, план проверок.
Предметом плановой проверки согласно Распоряжения является: соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Административный истец указывает, что по итогам контрольного мероприятия по проведению плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сибирским МУГАДН ТОГАДН по <адрес> должностным лицом, проводившим проверку – Государственным инспектором М.А. Николаевой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения, также Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
На текущую дату Предписание административным истцом не исполнено в полном объеме. Постановление о привлечении к административной ответственности АО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано Обществом в судебном порядке согласно положениям КоАП РФ.
Не согласившись с результатами проведенной проверки в части, Общество направило письменные возражения на акт проверки и предписание (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения возражений на акт проверки и предписание административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец считает вышеуказанное Предписание незаконным, как принятое с нарушением положенийч. 12 ст.9, ч. 3 ст. 9, п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,пп. 3 п. 7, п. 29 - 31, п. 42 Административного регламента Федеральной службы по надзорув сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры» (далее Административный регламент), утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№,ст. 104, ст. 329 ТК РФ, п. 10.8. СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-11«Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля(горючих сланцев) и организации работ», п.27 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, также обжалуемый ненормативно-правовой акт нарушает права административного истца, возлагая на него не предусмотренные законом обязанности, и подлежит отмене в судебном порядке.
Кроме того, административный истец указывает, что как следует из содержания акта проверки №, составленного и врученного главному специалисту по охране труда и промышленной безопасности АО «Междуречье» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, с Распоряжением о проведении проверки был ознакомлен работник АО «Междуречье» ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ якобы ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке в акте проверки на 1 странице), т.е. в 1 день проведения проверки должностным лицом административного ответчика. Сведения об ознакомлении ФИО4 непосредственно с содержанием Распоряжения о проведении проверки отсутствуют. Распоряжение зарегистрировано в приемной АО «Междуречье» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).
При этом доверенность №, указанная в акте проверки и выданная от имени юридического лица на представление интересов при проведении контрольных мероприятий ФИО4 датирована ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на незаконный характер действий должностного лица, проводившего проверку, фактически в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, поскольку как следует из акта проверки продолжительность проведения проверки составила 8 часов из общего количества - 10 часов, потраченного на проведение проверки: ДД.ММ.ГГГГ - составила 1 час, ДД.ММ.ГГГГ - составила 7 часов.
Административный истец считает, что обжалуемое Предписание является незаконным и подлежит отмене, как принятое с нарушением правовых и процессуальных норм, а также нарушающее права административного истца в части возложения на него не предусмотренных законом, обязанностей и просит признать незаконным Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области, в том числе в части обязанности АО «Междуречье» устранить нарушение, указанное в пункте 3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.2018Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области. Взыскать в пользу АО «Междуречье» с административного ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение административного иска в размере 2000 рублей (л.д.3-10).
В судебном заседании представитель административного истца Терехова В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 14), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, чтов связи с нарушением контролирующим органом порядка проведения проверки, в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ результаты такой проверки должны быть признаны недействительными. Кроме того, пояснила, что нарушения, указанные в п. 3 обжалуемого Предписания считает незаконными, в виду того, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени и отдыха, следовательно, в соответствии с трудовым законодательством, продолжительность рабочего дня и рабочей недели реализуется графиком работы (сменности) в среднем за учетный период – месяц, в течение которого должна быть в среднем соблюдена установленная законодательством продолжительность рабочего дня и рабочей недели. Полагает, что административным ответчиком неверно применены положения Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», а именно, указывает, что в виду суммированного учета рабочего времени предоставление выходных дней водителям урегулировано пунктом 27 указанного Положения, предусматривающего, что количество выходных дней должно быть равным количеству полных недель месяца в разные дни недели согласно утвержденного графика и принимая во внимание требования п. 10.8. СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-11, согласно которому продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы. В то же время, инспектирующий орган указывает, что АО «Междуречье» нарушило положения п. 26 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.
Административный ответчик Государственный инспектор ФИО11, представила служебное удостоверение №,исковые требования не признала, поддержала представленные возражения и дополнения к ним(л.д.54-55,127) Пояснила, что несвоевременное размещение сведений о проверке и о полученных результатах проведения контрольных мероприятий в ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры РФ связано с техническими сбоями, указанная проверка проведена еюв соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, полагала, что нарушений при проведении проверки ею допущено не было, она своевременно уведомила административного истца о проведении проверки путем направления письма на электронную почту АО «Междуречье». Кроме того, настаивала на законности выявленных ею в ходе проверки нарушений.
Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенное о дате месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 202,205-206) представителя не направил.Государственный инспектор Николаева М.А., предоставившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) не может выступать в качестве представителя Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку она не соответствует требованиям п. 1 ст. 55 КАС РФ, установленным для представителей сторон по административным делам(не представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы, предоставленные из Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта осуществляется, в том числе, посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Порядок организации и проведения плановых проверок юридических лиц установлены ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 9 Закона).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения заместителя начальника Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ государственному инспектору ФИО11 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести проверку АО «Междуречье» с целью реализации плана проведения плановыхпроверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2018 год, задачами проверки являлись выявление и пресечение нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса, предметом проверки являлось соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (л.д. 23-25,56-57).
По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении АО «Междуречье» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12-13,15-19, 59-63,64-65), согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить следующие нарушения транспортного законодательства:
1.Обеспечить заполнение путевых листов в соответствии с требованиями нормативных актов, даты, время выезда/заезда и показания одометра заверять штампом или подписью уполномоченного лица, указывать дату и время проведения предрейсового контроля транспортных средств;
2. Организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по продолжительности рабочего времени, установить нормальную продолжительность ежедневной работы (смены) водителей при суммированном учете рабочего времени не более 10 часов, обеспечить при суммированном учете продолжительность рабочего времени за учетный период не более нормального числа рабочих часов;
3. Организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по соблюдению режима отдыха водителей, установить продолжительность еженедельного непрерывного отдыха с учетом требований приказа №;
4. Устранить нарушения в ведении графиков работы (сменности) водителей;
5. Организовать получение допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Междуречье» был составлен протокол№ об административном правонарушении(л.д.138-139).
Постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Междуречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере <данные изъяты>(л.д.135-137).
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч. 1 ст. 9).
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9)
Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9).
Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч. 7 ст. 9).
О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9 указанного Закона).
Материалами дела подтверждается, что сведения о проверке АО «Междуречье», проводимой административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно размещены во ФГИС «Единый реестр проверок», соответствующие сведения были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией ответа <адрес> (л.д. 167), материалами служебной проверки в отношении госинспетора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по <адрес>ФИО11 (л.д. 174-192), постановлением Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 193).
Возражая против удовлетворения административных исковых требований госинспектор Николаева М.А. пояснила, что о проведении проверки она надлежащим образом уведомила АО «Междуречье» путем направления письма на известную ей электронную почту проверяемого лица, представила сведения об отправленных электронных письмах (л.д. 58).
Суд приходит к выводу о том, что направление госинспектором уведомления о проведении проверки по адресу электронной почты АО «Междуречье», полученной им из открытых источников и не указанную в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 94-99 оборот) не является надлежащим способом уведомления проверяемого лица о проведении плановой проверки, поскольку уведомление юридического лица или его законного представителя с приказом о проведении проверки не может отождествляться с направлением документов по электронному адресу этого юридического лица, который имеется в распоряжении административного органа, полученного из открытых источников. В материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Междуречье» направляло в адрес проверяющего органа официально письма о том, что именно этот адрес электронной почты является его официальным электронным адресом. Осуществление какой-либо переписки с этого электронного адреса не позволяет расценивать данный адрес как официальный адрес юридического лица, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ предусмотрена возможность направления уведомления лишь по адресу электронной почты, содержащейся в ЕГРЮЛ.Кроме того, суду не представлено сведений о том, что сообщение о проведении плановой проверки было надлежащим образом оформлено, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, как то установлено ст. 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Из выписки из информационной системы (журнала регистрации входящих документов) (л.д. 78), а также журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д. 79-80) усматривается, что Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически после начала ее проведения.
Из представленной копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ2018плановая выездная проверкапроводилась ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин., а представитель АО «Междуречье» ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д.59).
Между тем, материалами дела подтверждается, что сотрудник АО «Междуречье» ФИО4 был уполномочен на представление интересов проверяемого юридического лица при проведении проверки доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанной доверенности (л.д. 45, 66), копией журнала регистрации выданных доверенностей (л.д. 108-109).
Кроме того, нарушение процедуры проведения проверки установлены вступившими в законную силу решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 158-162, дело№ л.д. 193-201), а также постановлением Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.193).
С учетом анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. АО «Междуречье» уведомлено не было.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона.
Допущенные в отношении АО «Междуречье» при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки нарушения, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются грубыми.
Как следует из оспариваемого предписания, административному истцу предложено устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены положения части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.
Статья 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Согласно представленным документам, постановлениемгосударственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Междуречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.135-137), решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с ч. 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациивступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении должностным лицом Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области установленных требований к организации и проведению проверок, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.
В виду допущенных госинспектором нарушений, связанных с организацией проведения проверкисуд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными результатов проверки и удовлетворяет административные исковые требования о признании незаконным Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН поКемеровской области.
Относительно требования об исполнениинарушения, указанного в пункте 3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области суд приходит к следующему.
Поскольку судом удовлетворено требование о признании незаконным Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области не в части, а в целом в связи с нарушениями при проведении проверки, то отпала обязанность устранения указанных в нем нарушений.
Между тем, относительно доводов административного искового заявления о применении положений законодательства, регламентирующего режим труда и отдыха водителей суд приходит к следующему.
Абзацем 2 статьи 329 ТК РФ установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Режим труда и отдыха водителей, осуществляющих перевозки, устанавливают в соответствии с Положением об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности).
Если водители работают в соответствии с графиком работы (сменности), то еженедельный непрерывный отдых предоставляется работникам в дни, установленные таким графиком (п. 27 указанного Положения).
Еженедельный отдых предоставляется работнику согласно установленным правилам внутреннего трудового распорядка (ст. 111 ТК РФ) либо в соответствии с условиями заключенного с работником трудового договора.
Как следует из материалов дела, Коллективным договором АО «Междуречье» для водителей установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (л.д. 26-27). Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Междуречье» установлено, что при сменном режиме работы порядок чередования смен определяется графиком сменности. Работники чередуются по сменам равномерно. Непрерывная работа в течение двух смен запрещается. Основными режимами рабочего времени в АО «Междуречье» являются: на работах, связанных с добычей и перевозкой горной массы, обеспечением жизнедеятельности предприятия, службам оперативного управления установлен сменный с числом смен в сутки – две, с продолжительностью смены не более 12 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Для работников, работающих в режиме рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом для водителей автомобилей – один месяц (л.д. 28-29). Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Междуречье», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены режимы рабочего времени и отдыха работников АО «Междуречье» (л.д. 30-32).
Согласно п. 2 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ настоящее Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители). Все вопросы рабочего времени и времени отдыха, не предусмотренные Положением, регулируются законодательством Российской Федерации о труде. В случаях, предусмотренных Положением, работодатель устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей с учетом мнения представительного органа работников, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, - по согласованию с представительным органом работников.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения (п. 3 Положения).
Графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей (п. 4 Положения).
Согласно п. 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10,11,12 Положения (п. 9 Положения).
В соответствии с п. 11 Положения при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.
Согласно п. 12 Положения водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, оператора связи, осуществляющего эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, а также перевозки на инкассаторских автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.
Пунктом 26 Положения установлено, что еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.
В соответствии с п. 27 Положения при суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца.
Анализируя приведенные положения законодательства, регулирующего режим труда и отдыха водителей, суд приходит к выводу, что в случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, организация труда водителей реализуется графиком работы (сменности) с предоставлением выходных дней, количество которых должно быть равным количеству полных недель месяца в разные дни недели согласно утвержденного графика. При суммированном учете рабочего времени при утверждении графика работы (сменности) работодателю необходимо учитывать требования к продолжительности рабочего времени за учетный период, которая не должна превышать нормального числа рабочих часов, так и требования к ежедневной работе (смене), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, ежедневного междусменного отдыха, а также дням еженедельного отдыха.
Как видно из представленных графиков работы водителей АО «Междуречье» указанные выше требования законодательства по организации труда водителей не соблюдены, например, допущены нарушения при утверждении графика работы водителя ФИО8, согласно которому ему установлены ежедневные дневные рабочие смены, продолжительностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ число месяца на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 124).
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно Положению о Южно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-539фс, территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес>, <адрес> и <адрес> является Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения), сокращенное наименование Южно-Сибирское МУГАДН, место нахождения: <адрес>, <адрес> (пункт 2 Положения), Управление осуществляет свою деятельность непосредственно под руководством Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями; в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения на территории Республики Алтай и Кемеровской области (пункт 4 Положения), выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах (п. ДД.ММ.ГГГГ), осуществляет закупки товаров, работ, услуг для нужд Управления (п. 25), обеспечивает сохранность, эффективное использование федерального имущества и целевое использование средств федерального бюджета (п. 26). Таким образом распорядителем бюджетных средств является не территориальное структурное подразделение на территории Кемеровской области, а Южно-Сибирский МУГАДН, то суд считает необходимым взыскать расходы административного истца по оплате государственной пошлины с Южно-Сибирского МУГАДН.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Междуречье» к Южно-Сибирскому МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области,Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным Предписания об устранении выявленных нарушений удовлетворить.
Признать незаконным Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области, в том числе в части обязанности АО «Междуречье» устранить нарушение, указанное в пункте 3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.2018Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области.
Взыскать в пользу АО «Междуречье» с Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южно-Сибирское МУГАДН) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение административного иска в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - вКемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.03.2019
Копия верна судья: О.А. Ельмеева
