Дело№ 2-2382/16
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
судьи Эглит И.В.,
при секретаре Рац Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области к Морозовой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области обратилась в суд с иском Морозовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2006 года Морозова О.В. представила в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кемеровской области налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2005 год, в которой Морозова О.В. заявила о возврате суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в связи с приобретением в общую долевую собственность с детьми М., М. по <данные изъяты> каждому, квартиры, расположенной по <адрес>
Согласно данной налоговой декларации за 2005 год сумма расходов, связанная с приобретением <данные изъяты> квартиры, составила <данные изъяты>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> из которого часть в размере <данные изъяты>. была зачтена инспекцией по другим налогам, а именно: недоимка по транспортному налогу <данные изъяты>., пени по транспортному налогу <данные изъяты>. Оставшаяся сумма <данные изъяты> была перечислена на счет Морозовой О.В.
Срок хранения платежного поручения за 2006 год истек, в связи с чем Управление Федерального казначейства по Кемеровской области его не смогло предоставить. Однако в инспекции имеется решение о возврате № от 02 августа 2006 года, которое подтверждает направление денежных средств в размере <данные изъяты>. в адрес Морозовой О.В.
17 февраля 2016 года Морозова О.В. в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации подала налоговую декларацию формы 3-НДФЛ № в инспекцию за период 2014 год и заявление о предоставлении ей имущественного вычета в связи с приобретением совместно с супругом М. в собственность по <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес>
Согласно данной декларации за 2014 год общая сумма расходов на приобретение <данные изъяты> квартиры составила <данные изъяты>., размер имущественного налогового вычета заявлен в сумме <данные изъяты>. 19 коп. Вместе с имущественным вычетом был заявлен социальный налоговый вычет <данные изъяты>. - сумма страховых взносов, уплаченная по договору дополнительного пенсионного страхования.
Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, установлена в размере <данные изъяты>
Инспекцией вынесено решение о возврате № от 13 мая 2015 года, на основании которого платежным поручением № от 15 мая 2015 года были перечислены Морозовой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Из указанной суммы инспекцией незаконно возмещено из бюджета <данные изъяты>
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, по декларации, представленной в инспекцию за период 2014 год, ответчицей повторно использован и незаконно получен имущественный налоговый вычет на сумму <данные изъяты>
При проверке налоговой декларации (3-НДФЛ) за 2015 год, предоставленной Морозовой О.В. 29 февраля 2016 года, инспекцией было установлено, что имущественный вычет заявлен повторно.
Реализуя меры по устранению выявленных нарушений и возвращению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, инспекция неоднократно предпринимала действия, направленные на досудебное урегулирование спора в отношении ответчицы.
В адрес Морозовой О.В. было направлено требование № о предоставлении пояснений от 27 апреля 2016 года.
28 апреля 2016 года в налоговой инспекции Морозовой О.В. было разъяснено о незаконности повторного предоставления имущественного налогового вычета. Ей были предоставлены налоговая декларация за 2015 год, при этом Морозова О.В. подтвердила свою подпись, комплект документов, приложенных к декларации за 2005 год, при этом Морозова подтвердила, что заявляла имущественный вычет, а также документы, подтверждающие перечисление на ее счет денежных средств. Однако Морозова О.В. от подписи в протоколе опроса отказалась, устно заявив, что не будет предоставлять уточненную декларацию за 2014 год и добровольно возвращать незаконно полученные денежные средства.
30 апреля 2016 года Морозовой О.В. была предоставлена уточненная налоговая декларация за 2015 год №, в которой имущественный налоговый вычет исключен, в том числе по уплаченным процентам по кредиту.
03 июня 2016 года инспекцией в адрес Морозовой О.В. направлено письмо №, в котором повторно разъяснено о незаконности повторного имущественного вычета и необходимости предоставления уточненной декларации за 2014 год (получено лично 05 июня 2016 года).
06 июня 2016 года Морозова О.В. направила интернет-обращение с просьбой предоставить официально заверенное решение Межрайонной ИФНС № 8 о том, что принятое решение о возврате ошибочно.
В ответ инспекцией направлено письмо Управления ФНС по Кемеровской области № 15-29/11614@ от 22 июля 2016 года, в котором дано разъяснение о неправомерности заявления второй раз имущественного налогового вычета, с разъяснениями о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации за 2014 год и сделано предупреждение о направлении искового заявления в суд.
Несмотря на принятые инспекцией меры, Морозова О.В. в добровольном порядке не внесла сумму незаконно полученного налога в размере <данные изъяты>., письменные пояснения не предоставила, уточненную декларацию за 2014 год не сдала.
Учитывая отсутствие правовых оснований у ответчицы на возврат суммы НДФЛ из бюджета в размере <данные изъяты> инспекция полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением и может быть взыскана с ответчицы в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 %, с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату – 11 %, с 14 июня 2016 года - 10,5 %.
Инспекция считает, что началом периода для расчета данных процентов следует принять 13 мая 2015 года - дата, когда инспекция должна была узнать о нарушении своего права, когда принимала решение № о возврате переплаты налогоплательщику за 2014 год.
Днем окончания периода для расчета вышеуказанных процентов является день фактической оплаты. На дату составления настоящего искового заявления количество дней с 13 мая 2015 года по 15 августа 2016 года составляет 459 дней.
Таким образом, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы возврата НДФЛ составляет: с 13 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года <данные изъяты>.; с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года - <данные изъяты>.; с 14 июня 2016 года по 15 августа 2016 года - <данные изъяты>. Всего сумма процентов равна <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчицы Морозовой О.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по состоянию на 15 августа 2016 года, в общем размере <данные изъяты>., и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки взыскивать с 13 мая 2015 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области – Ильина Е.А., действующая на основании доверенности № от 11 января 2016 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчица Морозова О.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалах дела имеются почтовые конверты с судебным извещением на 30 августа 2016 года (л.д. 57), и на 06 октября 2016 года (л.д. 58), направлявшиеся судом ответчице по адресу, указанному и в исковом заявлении, и в адресной справке на ответчицу: <адрес>, и возвращенные почтовым отделением с отметками «истек срок хранения».
Так как извещения, направленные судом ответчице, были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Моровой О.В.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что согласно представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от 27 апреля 2006 года ответчица Морозова О.В. представила в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кемеровской области налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2005 год, в которой заявила о возврате суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в связи с приобретением в общую долевую собственность с детьми М., М. по <данные изъяты> каждому, квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 9-16).
Согласно данной налоговой декларации за 2005 год сумма расходов, связанная с приобретением <данные изъяты> квартиры, составила <данные изъяты>
Срок хранения платежного поручения за 2006 год истек, в связи с чем Управление Федерального казначейства по Кемеровской области его не смогло предоставить. В материалах дела имеется решение инспекции о возврате № от 02 августа 2006 года, которое подтверждает направление денежных средств в размере <данные изъяты>. в адрес ответчицы Морозовой О.В. (л.д. 46).
Судом установлено, что 17 февраля 2015 года ответчица Морозова О.В. в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации подала налоговую декларацию формы 3-НДФЛ № в инспекцию за период 2014 год и заявление о предоставлении ей имущественного вычета в связи с приобретением совместно с супругом М. в собственность по <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 17-25).
Согласно данной декларации за 2014 год, общая сумма расходов на приобретение <данные изъяты> квартиры составила <данные изъяты>, размер имущественного налогового вычета заявлен ответчицей Морозовой О.В. в сумме <данные изъяты>. Вместе с имущественным вычетом был заявлен социальный налоговый вычет <данные изъяты>. - сумма страховых взносов, уплаченная по договору дополнительного пенсионного страхования. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, установлена в размере <данные изъяты>
Инспекцией вынесено решение о возврате № от 13 мая 2015 года, на основании которого платежным поручением № от 15 мая 2015 года были перечислены ответчице Морозовой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что из указанной суммы истцом незаконно возмещено из бюджета <данные изъяты> (л.д. 44).
27 апреля 2016 года ответчице Морозовой О.В. было направлено требование № о предоставлении пояснений, т.к. при проверке налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год, предоставленной Морозовой О.В. 29 февраля 2016 года, инспекцией было установлено, что имущественный вычет заявлен повторно (л.д. 32,33).
30 апреля 2016 года Морозовой О.В. была предоставлена уточненная налоговая декларация за 2015 год №, в которой имущественный налоговый вычет исключен, в том числе по уплаченным процентам по кредиту (л.д. 26-31).
03 июня 2016 года инспекцией ответчице Морозовой О.В. направлено письмо №, в котором повторно разъяснено о незаконности повторного имущественного вычета и необходимости предоставления уточненной декларации за 2014 год (л.д. 34-35,36,37).
06 июня 2016 года Морозова О.В. направила интернет-обращение с просьбой предоставить заверенное решение Межрайонной ИФНС № 8 о том, что принятое решение о возврате ошибочно (л.д. 38).
Инспекцией направлено письмо Управления ФНС по Кемеровской области №@ от 22 июля 2016 года, в котором дано разъяснение о неправомерности заявления второй раз имущественного налогового вычета, с пояснениями о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации за 2014 год (л.д. 41-43).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчица Морозова О.В. в добровольном порядке не внесла сумму незаконно полученного налога в размере 54 289 руб., письменные пояснения не предоставила, уточненную декларацию за 2014 год не сдала.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 %, с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату – 11 %, с 14 июня 2016 года - 10,5 %.
Суд приходит к выводу о том, что началом периода для расчета данных процентов следует принять 13 мая 2015 года - дата, когда инспекция должна была узнать о нарушении своего права, когда принимала решение № о возврате переплаты налогоплательщику за 2014 год.
Днем окончания периода для расчета вышеуказанных процентов является день фактической оплаты. На дату составления настоящего искового заявления количество дней с 13 мая 2015 года по 15 августа 2016 года составляет 459 дней.
Таким образом, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы возврата НДФЛ составляет: с 13 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года <данные изъяты>.; с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года - <данные изъяты>.; с 14 июня 2016 года по 15 августа 2016 года - <данные изъяты>. Всего сумма процентов равна <данные изъяты>
Ответчицей Морозовой О.В. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.
Поскольку денежные средства для приобретения квартиры в сумме <данные изъяты>. ответчице предоставлялись из бюджета, решения налогового органа о предоставлении налогового вычета и возврате из бюджета уплаченного ранее налога на доходы физических лиц являются неправомерными. Соответственно необоснованно полученные и сбереженные за счет средств бюджета под видом имущественного налогового вычета денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, поскольку подпадают под дефиницию, содержащуюся в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие перечисленных в статье 1109 Кодекса оснований освобождения от возврата неосновательного обогащения требования истца подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. имело место неосновательное обогащение ответчицей Морозовой О.В. в виде повторного получения налогового вычета, и взыскании с ответчицы Морозовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 54 289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 мая 2015 года по 15 августа 2016 года в сумме 6 605 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения решения.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Морозовой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 828 руб. 67 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Морозовой О. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области сумму неосновательного обогащения 54 289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 мая 2015 года по 15 августа 2016 года в сумме 6 605 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения решения.
Взыскать с Морозовой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 828 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 06 октября 2016 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.В. Эглит
