Металлургический районный суд г. Челябинска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Металлургический районный суд г. Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-985/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.А. Тульской,
при секретаре Костюркиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ВЕ к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Родионов В.Е. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска) о признании незаконным решения № от хх.хх.хх о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере ... руб.
В обоснование указал, что хх.хх.хх начальником управления пенсионного фонда было вынесено решение, в соответствии с которым он был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя. Считает решение незаконным, т.к. отсутствуют ссылки на тот каким именно страхователем нарушен срок и какой регистрации, в чем заключается вина. Считает, что в резолютивной части решения управление не указало о привлечении к ответственности именно ..., в отношении которого и были выявлены нарушения. В соответствии с законом как физическое лицо он не может быть привлечен к ответственности по указанному основанию. Кроме того, Родионов В.Е. считает, что размер штрафа был определен без учета всех обстоятельств.
В судебном заседании Родионов В.Е. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска Классен Г.Ю., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 30), с требования не согласен. В письменном отзыве, оглашенном в судебном заседании, указал, что ... Родионов В.Е. обратился в пенсионный фонд с заявлением о регистрации в качестве ... хх.хх.хх, предоставив удостоверение, выданное хх.хх.хх. По результатам проверки ... Родионов В.Е. был привлечен к ответственности в соответствии с требованиями закона (л.д. 31-32).
Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
... ...
... ... ... ... ... ...... ......
Пунктом 1 статьи 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - влечет взыскание штрафа в размере ... руб.
В судебном заседании установлено, что Родионов ВЕ хх.хх.хх был принят в ... и ему было выдано удостоверение № (л.д. 45-47).
хх.хх.хх ... Родионов В.Е. обратился в пенсионный фонд Металлургического района г. Челябинска с заявлением о регистрации в территориальных органах ПФР (л.д. 26).
хх.хх.хх ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска вынесено решение о привлечении Родионова В.Е. к ответственности по статье 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к штрафу в размере ... руб. (л.д. 6-7).
Не согласившись с указанным решением, Родионов В.Е. обратился с жалобой в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области. хх.хх.хх жалоба была рассмотрена и отказано в ее удовлетворении (л.д. 35-36).
В настоящее время Родионов В.Е. просит признать решение от хх.хх.хх незаконным. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
В судебном заседании Родионов В.Е. не отрицал, что пропустил установленный законом срок регистрации в пенсионном фонде.
Доводы Родионова В.Е. о том, что к ответственности он был привлечен как физическое лицо, а не как ..., несостоятельны.
Согласно акту об обнаружении фактов свидетельствующих о нарушениях законодательства, именно ... Родионов В.Е. допустил нарушение закона.
Кроме того, в решении также имеется ссылка на то, что Родионов В.Е. как ... привлекается к ответственности. Отсутствие слова ... в резолютивной части обжалуемого решения, не может свидетельствовать о его незаконности.
В решении также изложена диспозиция статьи, а именно нарушение срока регистрации в территориальном органе ПФР в качестве ... более, чем на 90 дней (л.д. 6).
Ссылки в решении на положения статьи 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а не на статью 11 также является обоснованным, поскольку именно указанной статьей предусмотрена ответственность за нарушение пенсионного законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ... Родионов В.Е. нарушил сроки регистрации в пенсионном фонде более, чем на 90 дней (присвоен статус ... хх.хх.хх, зарегистрировался в пенсионном фонде хх.хх.хх) и он обоснованно был привлечен к ответственности.
Вместе с тем, суд считает возможным изменить решение пенсионного фонда и снизить размер назначенного Родионову В.Е. штрафа.
...
Суд, оценив обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, а также ..., считает возможным снизить размер штрафа до ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Родионова ВЕ удовлетворить частично.
Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска от хх.хх.хх изменить: «Привлечь ... Родионова ВЕ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к штрафу в размере ... руб.».
В удовлетворении остальной части исковых требований Родионову ВЕ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
