Дело № 2а-2201/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2018 г. г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., при секретаре Аблотия В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Акула Е.Е. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области об отмене требования налогового органа, УСТАНОВИЛ: Акула Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 22 по Челябинской области) и просила отменить требование налогового органа № ... от 21 декабря 2017 года об уплате налога на имущество в сумме 47 523 руб. 19 коп. В обоснование требований указала, что является собственником садового дома, бани, гаража, расположенных по адресу: .... Полагает, что в период 2014-2015 год налоговым органом неверно применена инвентаризационная стоимость при расчете налога на имущество, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области) был аннулирован налог на имущество за налоговый период с 2013 по 2015 год в полном объеме. Протокольным определением от 30 августа 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 43-45). Представители административного ответчика МИФНС России № 22 по Челябинской области, действующие по доверенности Зарубина А.В., Либик Е.В. (л.д. 61, 64) в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, представили письменный отзыв (л.д. 40-42). Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФСН России по Челябинской области), действующая по доверенности Зарубина А.В. (л.д. 63) в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Административный истец Акула Е.Е., ее представитель, действующий по доверенности Едемский А.А. (л.д. 28) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 46, 54), представитель Едемский А.А. представил ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с нахождением в командировке (л.д. 57). Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56). Не признав уважительной причину неявки представителя истца в судебное заседание, а также с учетом сроков рассмотрения дела, судом рассмотрено административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Из материалов дела следует, что Акула Е.Е. является собственником садового дома, площадью ... кв.м, бани, площадью ... кв.м, гаража, площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... (л.д. 22-23, 24-25, 26-27). Согласно налоговому уведомлению № ... от 29 июля 2017 года Акула Е.Е. начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год на объект недвижимости гараж в размере 14 727 руб., за 2015 – 8 446 руб., за 2016 – 775 руб., за 2014 год на объект недвижимости баня в размере 26 260 руб., за 2015 – 15 060 руб., за 2016 – 1 424 руб., за 2014 год на объект недвижимости садовый дом в размере 9 149 руб., за 2015 – 10 494 руб., за 2016 – 1 135 руб., сроком уплаты до 01 декабря 2017 года (л.д. 13-14). В указанном уведомлении расчет налога на имущество садового дома за 2014 год произведен из инвентаризационной стоимости в размере 1 829 756 руб., за 2015 год – 2 098 730 руб., за 2016 год - из кадастровой стоимости 378 170 руб. Расчет налога на имущество бани за 2014 год произведен из инвентаризационной стоимости в размере 312 982 руб., за 2015 год – 505 990 руб., за 2016 год - из кадастровой стоимости 284 703 руб. Расчет налога на имущество гаража за 2014 год произведен из инвентаризационной стоимости в размере 736 369 руб., за 2015 год – 844 615 руб., за 2016 год - из кадастровой стоимости 155 025 руб. Оспаривая начисленную сумму налога, Акула Е.Е. ссылается на ответ Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской от 21.12.2016 года № ..., данный на ее обращение. Из указанного ответа УФНС по Челябинской области следует, что в результате технической ошибки в качестве налоговой базы при исчислении налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов применена инвентаризационная стоимость, отличная от инвентаризационной стоимости подтвержденной РТИ (л.д. 18-21). Административный истец ошибочно толкует указание УФНС по Челябинской области на аннулирование указанного налога в полном объеме. Поскольку указанный ответ давался УФНС 21.12.2016 года, а истцом обжалуется требование об уплате налога по состоянию на 21.12.2017 года. При этом в ответе от 21.12.2016 года УФНС Акула Е.Е. разъяснено, что после внесения в информационные ресурсы необходимых данных для проведения уточненных расчетов за налоговые периоды 2013-2015 годы, уточненное налоговое уведомление в отношении рассматриваемых объектов будет сформировано и направлено налогоплательщику. Что и было сделано налоговым органом после получения уточняющей справки путем направления налогового уведомления 29.07.2017 года № .... Согласно оспариваемого требования № ... по состоянию на 21.12.2017 года за Акула Е.Е. числится общая задолженность в сумме 47 769 руб. 14 коп., в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемых к объектам налогообложения в границах сельских поселений в размере 47 523 руб. 19 коп., пени по нему в размере 245 руб. 95 коп., которая подлежит уплате (л.д. 10-11). Из представленных административным ответчиком в материалы дела сведений усматривается, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по состоянию на 01.01.2013 года принята инвентаризационная стоимость гаража в размере 736 369 руб., бани в размере 1 312 982 руб., садового дома в размере 1 829 756 руб. (л.д. 39). Вопросы налогообложения физических лиц регулируются законодательством о налогах и сборах. До 1 января 2015 года правоотношения в области налогообложения физических лиц регулировались Законом РФ от 9 декабря 1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», с 1 января 2015 - главой 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. 22 июля 2010 г. № 167-ФЗ) налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Вместе с тем, Федеральным законом № 306-ФЗ от 02 ноября 2013 в п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» внесены изменения, согласно которым налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора. Положения Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. Федерального закона № 306-ФЗ от 2 ноября 2013 г.) применяются, начиная с исчисления налога на имущество физических лиц за 2013 год. При этом, налог на имущество физических лиц за 2013 год исчисляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», без учета коэффициента-дефлятора (ч. 5 и 6 ст. 8 Федерального закона № 306-ФЗ от 2 ноября 2013 года). Кроме того, Федеральным законом от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» с 1 января 2015 года введена в действие глава 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. Изменился и порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта, а не его инвентаризационной стоимости. Согласно п. 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Вместе с тем, ст. 3 Федерального закона от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, до принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации об установлении единой даты начала применения порядка исчисления налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из инвентаризационной стоимости. Вступившие в силу положения главы 32 части второй Налогового кодекса РФ определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости, после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1 января 2020 года. Начиная с 1 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не производится (п. 1 ст. 402 НК РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 04 октября 2014 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»). В случаях определения налоговой базы из инвентаризационной стоимости объекта, исчисляемой с учетом коэффициента-дефлятора, налоговый орган может лишь использовать последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (ст. 404 части второй НК РФ). Возможности пересмотра (изменения) данных об инвентаризационной стоимости этой статьей не предусматривается. Административный истец в своих доводах ссылается на справки, выданные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» без указания их реквизитов и даты выдачи (л.д. 15, 16, 17), согласно которых по данным технической инвентаризации от 12 февраля 2016 года инвентаризационная стоимость объекта Баня (лит....), расположенного по адресу: ..., в ценах 2013 года составляет 430 424 руб., садового дома (лит....) – 776 239 руб., гаража (лит....) – 207 210 руб., по состоянию на 2014, 2015 год не изменилась, полагая, что налоговому органу необходимо было руководствоваться этой стоимостью объектов при расчете налога на имущество. Однако, с учетом приведенных норм права у налоговых органов отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после 1 марта 2013 года. Согласно сведениям, представленными органами технической инвентаризации, инвентаризационная стоимость садового дома, бани, гаража, расположенных по адресу: ..., по состоянию на 30.10.2012 года составила 1 829 756 руб., 1 312 982 руб., 736 369 руб. соответственно, что также было подтверждено уточняющей справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 15.12.2015 ода № ... (л.д. 39), полученной в связи обращением Акула Е.Е. в налоговый орган. Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 27 июля 2004 года № САЭ-3-04/440@ в целях реализации положений статьи 52 Налогового кодекса РФ утверждена форма налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц согласно приложению к приказу, налоговому органу предписано направлять налогоплательщику налоговое уведомление одновременно с платежным документом ПД (налог). Поскольку инвентаризационная стоимость принадлежащего собственнику имущества составляет указанные выше суммы, то МИФНС № 22 по Челябинской области направила 29.07.2017 года налогоплательщику Акула Е.Е. уведомление об уплате налога на садовый дом, гараж, баню, расположенные по адресу: .... Поскольку налоговый орган самостоятельно не определяет инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, а производит расчет налога на имущество исходя из предоставленной им инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, то согласно представленным сведениям о размере инвентаризационной стоимости указанного имущества, налоговый орган произвел расчет налога на имущество, который составил 47 523,19 руб. Налоговая инспекция в возражениях на заявленные требования правомерно ссылается на исчисление налога на имущество физических лиц исходя из суммарной инвентаризационной стоимости имущества по сведениям, предоставленным до 1 марта 2013 года. При этом административные истцы как собственники объектов недвижимости не лишены права оспаривать установленную инвентаризационную стоимость объекта в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы. Таким образом, основанием для перерасчета налоговых обязательств является допущение при ее расчете ошибки (искажения) в результате недостатка имеющихся данных для исчисления налога. Произведенный расчет налога с применением инвентаризационной стоимости подлежит перерасчету с последующим предъявлением к доплате только в пределах трехлетнего срока. В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. При обжаловании требований, уведомлений и других налоговых документов по основаниям, касающимся порядка их оформления, оценке подлежат существенность и значимость этих нарушений, их последствия для налогоплательщика. Наличие формальных нарушений при их заполнении не могут являться достаточным основанием для признания требований, уведомлений, направляемых налоговым органом недействительным, а также для признания оспариваемых действий сотрудников ИФНС незаконными. Оснований влекущих признание незаконными оспариваемого требования налогового органа, а также нарушения прав налогоплательщиков по делу судом не установлено, соответственно, основания для удовлетворения административного искового требования Акула Е.Е. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административных исковых требований Акула Е.Е. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области об отмене требования налогового органа № ... от 21 декабря 2017 года отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Е.Ю. Саранчук |
