Дело № 2а-361/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2018 года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., при секретаре Аблотия В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пени по налогу на имущество, встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о возложении обязанности произвести возврат переплаты по налогу на имущество, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском, просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в размере 17 676 руб. 86 коп., пени по нему - 3 286 руб. 87 коп., указав, что по данным лицевого счета на дату составления административного искового заявления за ФИО1 числится задолженность в размере 20 963 руб. 73 коп. Позже административный истец свои требования уменьшил, просил взыскать пени по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 года в размере 3 268 руб. 74 коп. (л.д. 41), в связи с оплатой 18.10.2016 года пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 18 руб. 13 коп., представил отказ от иска (л.д. 87), в связи с оплатой ответчиком 02.06.2017 года суммы налога в размере 17 676,86 руб. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31.01.2018 года принят отказ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области от части исковых требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 года в размере 17 676,86 руб. (л.д. 91-92). ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями МИФНС России № 22 по Челябинской области заявил встречные исковые требования, в которых просит возложить обязанность на МИФНС России № 22 по Челябинской области произвести возврат переплаты по налогу на имущество в размере 17 676 руб. 86 коп., переплаты по транспортному налогу в размере 3 915 руб. 31 коп. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.04.2018 года требования ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о возложении обязанности произвести возврат переплаты по транспортному налогу выделены в отдельное производство (л.д. 143-144). Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области, действующая по доверенности ФИО2 (л.д. 42), исковые требования МИФНС России № 22 с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, возражала против встречных требований ФИО1, указав на отсутствие у него переплаты по налогу на имущество. Представитель административного ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 (л.д. 54), в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных административных исковых требованиях, в иске МИФНС № 22 просил отказать. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 151, 152). Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса. На основании п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются жилые дома, жилые помещения (квартиры, комнаты), гаражи, машино-место, единый недвижимый комплекс, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения. Из материалов дела следует, что административному ответчику в спорный период на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ... с 2011 года, ... доли квартиры, расположенная по адресу: ... с 2011 года, квартира, расположенная по адресу: ..., в период с 2004-2012 год, ... доля гаража по адресу: ..., ... с 2012 года, гараж в ... по ... (л.д. 30, 32-35). Соответственно, административный ответчик является плательщиком указанного налога. В силу части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.В связи с неуплатой налогоплательщиком налога, административный истец выставил требование № ... об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 - 2014 годы по состоянию на 27.10.2015 в размере 17 676 руб. 86 коп. налога и пеней по нему в размере 3 286 руб. 87 коп. со сроком уплаты до 29.01.2016 года (согласно почтовому реестру направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 30.11.2017) (л.д. 8, 9). Однако обязанность по их уплате ответчиком не исполнена в установленный в уведомлении срок, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась задолженность по уплате налогов и пени по ним. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования налогового органа МИФНС обратилась с заявлением к мировому судьей, по результатам рассмотрения которого 22.12.2016 года выл вынесен судебный приказ. По заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 31.05.2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 11). Административное исковое заявление подано налоговым органом в суд 30 ноября 2017 года (л.д. 4), таким образом, административное исковое заявление подано в установленный законом срок. В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Согласно представленному расчету административного истца по состоянию 24.01.2018 года следует, что 18.10.2016 года административным ответчиком уплачено пени в размере 18 руб. 13 коп., 02.06.2017 года налог на имущество - 17 676 руб. 86 коп. (л.д. 81). Таким образом, пени составляют 3 268 руб. 74 коп. (3 286 руб. 87 коп. – 18 руб. 13 коп.). Доказательств уплаты недоимки по пеням по налогу на имущество на момент вынесения решения суда в добровольном порядке административный ответчик не представил. Вышеуказанное требование является обоснованным и подлежит исполнению. 29.12.2017 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ), согласно которому признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Учитывая, что МИФНС № 22 административное исковое заявление подано в суд до вступления Федерального закона № 436-ФЗ в силу, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований. Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых административный истец был освобожден, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд полагает возможным не приводить в исполнение данное решение о взыскании пени по налогу на имущество за 2013-2014 год в размере 3268,74 руб., а также государственной пошлины, ввиду вступления в силу на день принятия решения положений Федерального закона № 436-ФЗ. Принимая во внимания положения указанного Федерального закона № 436-ФЗ, недоимка по пени по налогу на имущество, образовавшаяся у ФИО1 по состоянию на 01.01.2015 года за 2013-2014 года, признается безденежной и не подлежит взысканию с должника. При этом доводы ФИО1 о наличии у него переплаты по налогу на имущество в размере 17 676,86 руб. (произведенной им 02.06.2017 года) не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налога, расчетом налога и выпиской КРСБ, ответом РОСП (л.д. 53, 57-63, 77-81, 89-90). Доказательств уплаты и одновременного удержания суммы налога на имущество, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 05.03.2015 года, сторонами не представлено, судом не добыто. Положениями же Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 года не предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам, которые не признаны безнадежными к взысканию, на что также указало Министерство финансов РФ в своем письме от 07.02.2018 года № 03-02-08/7327. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о возложении обязанности произвести возврат переплаты по налогу на имущество, произведенную 02.06.2017года в размере 17 676,86 руб., не имеется, а требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пени по налогу на имущество, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированный по адресу: ...) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2012) задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы в размере 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 74 коп. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. Решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы, государственной пошлины в исполнение не приводить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о возложении обязанности произвести возврат переплаты по налогу на имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.Ю. Саранчук |
