НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска (Челябинская область) от 15.06.2018 № 2-565/2018

Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина - Айрлайд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицина - Айрлайд» к Архипову Юрию Сергеевичу о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Медицина Айрлайд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 177 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 11.01.2016 г. по 12.12.2017 г. истец выполнял трудовую деятельность в должности директора по логистике и снабжению по трудовому договору, заключенному с ООО «Медицина Айрлайд». 12.12.2017 г. истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения между истцом и работодателем было подписано соглашение о выплате истцу задолженности по заработной плате в размере 177 700 руб. в срок до 29.12.2017 г. Расчет с истцом произведен не был. До настоящего времени условия указанного соглашения ответчиком не выполнены.

Ответчиком ООО «Медицина Айрлайд» было подано встречное исковое заявление к Архипову Ю.С. о признании соглашения о выплате заработной платы от 12.12.2017 г. незаконным и недействительным (т.1 л.д. 70). В обоснование указано, что Архипову Ю.С., при увольнении, заработная плата и компенсация за отпуск выплачена в полном объеме. Размер заработной платы Архипову Ю.С. на сумму 177 700 руб. ранее увеличен не был, основания для выплаты суммы в указанном размере не имеется. В соглашении от 12.12.2017 г. не согласованы существенные условия, не определен предмет.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Архипов Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Подмазко И.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Уварова Ю.Г., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кагирова В.В., Гупенкова Н.Ю, действующие на основании доверенностей (т.1 л.д. 32,33), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 34), настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо Наумов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Медицина Айрлайд» с 11.01.2016 г. в должности директор по логистике и снабжению, с работником был заключен трудовой договор (т.1 л.д.19-24, 41).

11.12.2017 г. Архиповым Ю.С. подано заявление об увольнении с 12.12.2017 г. (т.1 л.д. 44)

12.12.2017 г. между Архиповым Ю.С. и ООО «Медицина Айрлайд» в лице генерального директора Наумова А.Н. заключено соглашение о выплате заработной платы, согласно которому последним рабочим днем работника считать 12.12.2017 г; согласно п.1.2 ответчик обязался возвратить работнику трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, а также в связи с тяжелым материальным положением на предприятии и невозможностью полностью рассчитать работника на день увольнения, выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 177 700 руб. в срок не позднее 29.12.2017 г. При этом, согласно п.1.3 соглашения, размер задолженности является окончательным и не может быть изменен. (т.1 л.д. 25).

12.12.2017 г. издан приказ об увольнении Архипова Ю.С. (т.1 л.д. 42).

Сумма в размере 177700 руб., поименованная в соглашении о выплате заработной платы, как задолженность по заработной плате, истцу выплачена не была.

Согласно п. 4.1 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.01.2016 г, работнику устанавливается должностной оклад в размере 21800 руб. в месяц и районный коэффицент в размере 15%, с оплатой труда пропорционально отработанному времени (т.1 л.д. 24).

Никакие иные компенсации, дополнительные гарантии и выплаты, трудовым договором не предусмотрены.

Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда работников, заработная плата работников включает в себя в зависимости от формы оплаты труда: должностной оклад или сдельную оплату труда. Премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых за сверх должностного оклада в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором. (т.1 л.д. 74)

Согласно п. 5.1 Положения, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, работникам может быть выплачена материальная помощь ( т.1 л.д. 78).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя работникам подлежали выплате должностной оклад, и, при определенных обстоятельствах, премии, материальная помощь. При этом, премии и материальная помощь выплачиваются работникам на основании приказов директора ( п. 4.12, 5.3 Положения об оплате труда – т.1 л.д. 77-78)

Иных условий о предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций работникам, в том числе, и в связи с увольнением, условия трудового договора, и Положения о порядке оплаты труда работников, не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что расчет с работником Архиповым Ю.С. произведен в полном объеме в день увольнения, исходя из размера должностного оклада, установленного ему трудовым договором. (т.1 л.д. 113-219).

Данный факт не отрицался также и истцом Архиповым Ю.С. в судебном заседании.

Архипов Ю.С. пояснил, что отыскиваемая им сумма в размере 177700 руб. является неофициальной частью его заработной платы за период с 01.08.2017 г. по 12.12.2017 г. Официальная часть заработной платы, установленная ему трудовым договором и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему в полном объеме в день увольнения (т.1 л.д. 65)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Наумов А.Н., являвшийся на момент заключения соглашения о выплате заработной платы генеральным директором и подписавший от имени ответчика соглашение, в судебном заседании пояснил, что на предприятии ведется двойная выдача заработной платы. Архипову Ю.М. при приеме на работу устанавливалась заработная плата в размере 60 000 руб., а в трудовом договоре указана в размере 20 000 руб. Соглашение о выплате заработной платы им подписано только двум работникам (т.1 л.д. 88-89).

В дальнейшем, Наумов А.Н. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по ходатайству истца. (т. 1 л.д. 222)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 по существу предмета и основания иска ничего не пояснила (т.1 л.д. 222).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплата в размере 177700 руб., указанная в п. 1.2.1 соглашения о выплате заработной платы (т.1 л.д. 25), не относится к составляющим заработной платы работников, установленных работодателем, также как и к иным гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, и, по существу, носит произвольный характер.

Доказательств того, что должностной оклад Архипову Ю.С. был установлен в размере 60 000 руб., суду не представлено. В трудовой договор изменения в части установления размера должностного оклада в размере 60 000 руб., не вносились, приказа об увеличении оклада Архипову Ю.С. не издавалось.

Суд полагает, что включение в соглашение от 12.12.2017 г. трудового договора положения о выплате задолженности по заработной плате в произвольном размере, с указанием на то, что размер не может быть изменен, противоречит требованиям трудового законодательства.

Учитывая, что никакие компенсационные и иные выплаты при увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Медицина - Айрлайд» частично, признав недействительными пункты 1.2.1, 1.3 Соглашения о выплате заработной платы от 12.12.2017 года, заключенного между Архиповым Юрием Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Медицина - Айрлайд».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать, поскольку, другими пунктами соглашения права ООО «Медицина - Айрлайд» не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архипову Юрию Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина - Айрлайд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицина - Айрлайд» к Архипову Юрию Сергеевичу удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.2.1, 1.3 Соглашения о выплате заработной платы от 12.12.2017 года, заключенного между Архиповым Юрием Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Медицина - Айрлайд».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �