Дело № 2а-4912/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2016 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Залуцкой А.А.
при секретаре Хужиахметовой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Андриевских И.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Андриевских И.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС №22 по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения МИФНС №22 по Челябинской области от 27 июня 2016 года №5 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в сумме 2 540 435 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 680 688 руб. 63 коп., в части начисления штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 508 087 руб. Возложить на ответчика обязанность отменить решение в оспариваемой части (л.д. 4-11).
В обосновании иска Андриевских И.М. указано, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка его деятельности, как индивидуального предпринимателя, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. По результатам проверки ответчиком вынесено решение №5 от 27 июня 2016 года, которым ему начислены недоимка по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в сумме 2 540 435 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 680 798 руб. 13 коп., из которых 680 688 руб. 63 коп.. – пени, в связи с несвоевременной уплатой налога при применении УСН и 109 руб. 50 коп. пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ (не оспаривается), штраф по п.1 ст.122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу при применении УСН в сумме 508 087 руб. и по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 6455 руб. 80 коп. (не оспаривается). Поданная апелляционная жалоба на указанное решение оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту – УФНС по Челябинской области) без удовлетворения, решение №5 от 27 июня 2016 года было утверждено.
Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, истец указывает на несогласие с позицией налогового органа относительно того, что применяя патентную систему налогообложения (далее – ПСН) в силу ст. 346.43 Налогового кодекса российской Федерации наряду с УСН, он (истец) не мог относить доходы по указанным в патентах видам деятельности, к доходам, учитываемым в рамках ПСН, а обязан был считать их доходами по УСН, поскольку эти виды деятельности осуществлялись относительно клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Полагает, что сутью возникшего спора является разница в толковании сторонами п.п. 2 п.8 ст.346.43 Налогового кодекса российской Федерации. Административный ответчик использует расширенный метод толкования, который заключается в применении ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для истолкования смысла фразы «бытовые услуги». Считает, что в данном случае должен быть использован буквальный способ истолкования спорной нормы права, фразу «бытовые услуги», содержащуюся в п.п. 2 п.8 ст.346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, следует понимать как термин (понятие), из буквального прочтения указанной нормы права невозможно понять является ли фраза термином (понятием), установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для регулирования ПСН или это только указание на идентичное название раздела Общероссийского классификатора услуг населению (далее – ОКУН). Такое обстоятельство, по мнению истца, вызывает сомнение и неясность в применении спорной нормы, что должно толковаться в его пользу. Вместе с тем, полагает, что в п.п.2 п.8 ст.346.43 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает использование фразы «бытовые услуги» как термина, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой содержится толкование понятия «бытовые услуги» и на которую ссылается ответчик, дает это толкование относительно применения иной системы налогообложения – Единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Глава 26.5 «ПСН» в п.3 ст.346.43 Налогового кодекса Российской Федерации содержит свой перечень и толкование понятий, значимых для применения ПСН, понятие «бытовые услуги», приведенной в ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (для применения ЕНВД), в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (для применения ПСН) отсутствует, а значит по логике законодателя применимо только для ЕНВД, а в целях применения ПСН является термином (понятием) и не требует дополнительного толкования. Также указал, что в Законе Челябинской области от 25 октября 2012 года №396-ЗО вообще не упоминается фраза «бытовые услуги» и прямо разрешено применять ПСН ко всем, указанным в нем видам деятельности, а сами виды деятельности приведены без всякой классификации и разделения, из чего, по его мнению, следует, что субъект РФ не придает указанной фразе статус термина (понятия). Иных нормативных актов, разъясняющих этот вопрос, нет, в связи с чем, он при толковании п.п. 2 п.8 ст.346.43 Налогового кодекса Российской Федерации не обязан воспринимать фразу «бытовые услуги» как термин (понятие). Кроме того, указывает, что в выданных патентах и в законе Челябинской области отсутствует указание на то, что при осуществлении видов предпринимательской деятельности из дополнительного перечня имеет значение кому оказываются услуги – физическим или юридическим лицам. Из указанных документов следует однозначный вывод, что ко всем перечисленным в них видам деятельности, в том числе и к тем, которые осуществлялись им (истцом), можно применять ПСН в полном объеме и безотносительно того, кто является потребителем услуг – юридические или физические лица. Также указал, что применение ответчиком системной совокупности ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает основные начала налогового законодательства и противоречит системной совокупности обстоятельств. Кроме того, полагая, что Закон Челябинской области и выданные патенты являются письменными разъяснениями о порядке применения законодательства о налогах и сборах, основания для привлечения его к налоговой ответственности в виде начисления штрафа и пени не имеется, поскольку указанные предполагаемые нарушения совершены в результате исполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов, что согласно ст.ст. 75 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения. Обосновывая свои доводы, истец также ссылается на заключение лингвистического исследования от 21 октября 2016 года, подготовленного ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет», которое, по его мнению, подтверждает его доводы о наличии сомнений, противоречий и неясностей в толковании норм налогового права, которые должны быть устранены либо трактоваться в его пользу, однако доводы ответчика не устраняют указанные противоречия, сомнения и неясности, но и не истолкованы в его пользу как того требует п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административный истец Андриевских И.М. в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца – Туляков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 4, 5-6 т.7), в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика МИФНС №22 по Челябинской области Акимцева Я.В., действующая на основании доверенности (л.д.81), в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в их удовлетворении, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения МИФНС №22 по Челябинской области о привлечении Андриевских И.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту – УФНС по Челябинской области) Толкачев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальным предпринимателем, применяющим патентную систему налогообложения, с 01.01.2013г. осуществляется в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов РФ и применяется на территориях указанных субъектов РФ.
В соответствии с п.1 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Согласно пп. 2 п. 8 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее – ОКУН), не указанных в п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.Перечень видов предпринимательской деятельности, в том числе дополнительных, в отношении которых индивидуальным предпринимателем может применяться патентная система налогообложения, определен Законом Челябинской области от 25.10.2012г. №396-ЗО «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области».
Статьей 1 Закона Челябинской области от 25.10.2012 №396-ЗО «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области» предусмотрено, что применение патентной системы налогообложения возможно в отношении дополнительных видов деятельности:
– услуги копировально-множительные (пп. 56 п. 1 ст. 1 Закона);
– прочие услуги непроизводственного характера (услуги машинистки-стенографистки; переписка нот; посреднические услуги по доставке цветов (подарков) на дом с возможной предварительной оплатой; услуги секретаря-референта; выполнение переводов с одного языка на другой, включая письменные переводы; посреднические услуги по организации консультаций юристов, психологов, экономистов, врачей и других специалистов; подбор кандидатур с применением ЭВМ, видеозаписи; услуги по организации фейерверков) (пп. 61 п.1 ст. 1 Закона).
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, к бытовым услугам относятся – платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные ОКУН.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163, копировально-множительные услуги, услуги секретаря-референта, в т.ч. со знанием иностранного языка, а также посреднические услуги по организации консультаций юристов, психологов, экономистов, врачей и других специалистов значатся под кодами 019755, 019735, 019740 соответственно, и входят в группу 02 – бытовые услуги, подгруппу – «Прочие услуги непроизводственного характера».
Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что патент может быть выдан на осуществление вида деятельности, относящегося исключительно к бытовым услугам в соответствии с ОКУН. Соответственно, налогоплательщик вправе осуществлять в рамках патента только деятельность по оказанию бытовых услуг физическим лицам. Таким образом, виды бытовых услуг дополнительного перечня услуг, принятые субъектами Российской Федерации для применения патентной системы налогообложения, могут оказываться только населению.
При оказании данных услуг юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям следует применять общий режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения.
Как установлено судом, истец Андриевских И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, применял патентную систему налогообложения по следующим видам деятельности: предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, услуги копировально-множительные.
Кроме патентной системы налогообложения в период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. истец применял упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, то с 01.01.2013г. все доходы от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за предоставленные услуги (копировально-множительные, секретаря-референта и посреднические услуги по организации консультаций юристов, экономистов и других специалистов), в соответствии со ст. 346.15 НК РФ подлежали налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, и должны были быть отражены в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Между тем, доход от реализации товаров (работ, услуг) полученный истцом за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составил 44 481 007,62 руб. и в налоговую базу по УСН включен не был.
Занижение налоговой базы по УСН произошло по причине того, что Андриевских И.М. предпринимательскую деятельность по оказанию услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям отнес к патентной системе налогообложения, что было установлено МИФНС №22 по Челябинской области при проведении в отношении истца налоговой проверки.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата Андриевских И.М. налога, уплачиваемого в связи с УСН в результате занижения налоговой базы, выразившегося в занижении полученных сумм доходов, от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 2 540 435 руб.
Доводы стороны истца о наличии сомнений и противоречий в толковании фразы «бытовые услуги», содержащейся в подп. 2 п.8 ст.346.43 Налогового кодекса РФ, необоснованные и не соответствуют закону при его правильном толковании.
Согласно ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Несмотря на то, что понятие «бытовые услуги» глава 26.5 «Патентная система налогообложения» не содержит, определение, содержащееся в ст.346.27 НК РФ не противоречит положениям указанной главы Налогового кодекса РФ.
Исходя из указанных выше правовых положений, при осуществлении дополнительно установленных законами субъектов РФ видов деятельности, относящихся к бытовым услугам (в частности, оказание копировально-множительных услуг и услуг секретаря-референта), патентная система налогообложения может применяться только в случае предоставления данных услуг физическим лицам. Такие услуги оказываются в рамках договора бытового подряда, заказчиком по которому в силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает гражданин.
Доводы истца о наличии основания для освобождения его от уплаты штрафа и пени в связи с тем, что им при исчислении налога выполнялись письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога, содержащиеся в Законе Челябинской области и выданных ему патентах, не являются основанием для признания оспариваемого решения в этой части незаконным.
Исходя из положений п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа), является основанием, освобождающим от налоговой ответственности, и основанием для не начисления пеней на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения такого письменного разъяснения.
Принятый Закон Челябинской области от 25.10.2012 N 396-ЗО "О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области", а также выданные истцу патенты, вопреки мнению последнего, не являются разъяснениями в рамках толкования положений п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, дающими основания для освобождения от уплаты пеней и штрафа.
Поскольку Андриевских И.М. совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога по УСН за 2013, 2014 года в общем размере 2 540 435 руб. в результате занижения налоговой базы, МИФНС №22 по Челябинской области он обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 508 087 руб. и начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 680 688 руб. 63 коп.
С учетом изложенного налоговым органом дана правильная квалификация совершенному налогоплательщиком налоговому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и Андриевских И.М. правомерно привлечен к налоговой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андриевских И.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
