Дело № 2-3042/2023
74RS0005-01-2023-002913-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при помощнике судьи Некипеловой М.А.,
секретаре Камаловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург к Филиппову С.Н. о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее – ООО «КИТ Екатеринбург») обратилось в суд с указанным иском к Филиппову С.Н., просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 12 571 128 руб. 74 коп. за период с 22.11.2021 г. по 28.03.2023 г.
В обоснование требований истец указал, что 11.08.2016 г. между ООО «КИТ Екатеринбург» (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Филипповым С.Н., прекратившем свою деятельность 04.04.2023 года, (далее – Арендатор») был заключен договор аренды помещений №, по которому Арендатору в аренду переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже ТРК «Глобус» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4. Срок действия договора с 28.03.2018 года по 28.03.2023 г. В нарушение условий договора Арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, прекратил вносить арендную плату. 19.07.2021 г. от Арендатора в адрес Арендодателя поступило уведомление об отказе от исполнения договора с 11.08.2021 г., в подтверждение чего 11.08.2021 Арендатор направил односторонний акт возврата помещения и освобождение помещения от своего имущества. В результате длительного простоя помещения и отказа Арендатора оплачивать арендную плату Арендодатель был вынужден передать указанное помещение в аренду ООО «РЕ Трейдинг» по договору аренды № от 22.11.2021 г. за меньшую плату. Упущенную выгоду, составляющую разницу в размере арендной платы за период с 22.11.2021 по 28.03.2023 г. в размере 12 571 128 руб. 74 коп. просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Тараскин Р.С., действующий на основании доверенности (л.д. 140, т.3), исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях (л.д. 3-4, т.1; л.д. 89, 92-100, т.2; л.д. 40-45, 135-139,т.3).
Ответчик Филиппов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Ефанов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 65-68,т.1), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных отзывах (л.д. 103-109, т.1; л.д. 246- 250, т.2; л.д. 1-4, 73, т.3).
Представитель третьего лица ООО «Ре Трейдинг» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «КИТ Екатеринбург» не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Филиппов С.Н. в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12-13, т.1).
11.08.2016 года между ООО «КИТ Екатеринбург» (арендодатель) и ИП Филипповым С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды помещений №, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, общей площадью 1518 кв.м. (л.д. 15-32, т.1).
Согласно п.3.1 договора плата за аренду помещений состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.
Постоянная арендная плата составляет 600 рублей, в том числе НДС-18%, за один квадратный метр площади помещения в месяц, переменная арендная плата составляет стоимость потребленных в период пользования помещением электрической энергии, услуг теплоснабжения, водопотребления, канализации питьевой воды, канализации стоков, рассчитывается в соответствии с методикой расчета, приведенного в Приложении №4 к договору аренды (п.3.1.1-3.3.2).
На основании уведомления об изменении арендной платы от 25.11.2020 г. арендодателем в одностороннем порядке изменена арендная ставка, установлена с 01.01.2021 г. в размере 607 руб. за 1 кв.м., без НДС, изменен также тариф на услуги эксплуатации, установлен в размере 251, 67 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади помещения в месяц, НДС начисляется сверх ставки (л.д. 52, т.1).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор как долгосрочный договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 5 лет, а как краткосрочный договор аренды – с даты его подписания сторонами. Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что с даты подписания обеими сторонами договора и до даты его государственной регистрации договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 дней. В случае, если в течение 360 дней с момента подписания обеими сторонами договора не будет произведена государственная регистрация, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется на тех же условиях, на тот же срок-360 дней. Автоматическая пролонгация краткосрочного договора аренды является добровольно принятым арендодателем и арендатором обязательством.
Исходя из того, что договор аренды подписан сторонами 11.08.2016 года и действует 5 лет, ИП Филиппов С.Н. 19.07.2021 г. в адрес арендодателя ООО «Кит Екатеринбург» направил уведомление об окончании срока действия договора аренды 11.08.2021 г., предложив стороне договора перезаключить договор аренды на новый срок на иных условиях: по первому варианту- срок действия договора 12.08.2021 г. -11.08.2026 г.. 95 лет с даты подписания договора), плата за арендуемые Помещение №1 и Помещение №2 общей площадью 1518 кв.м. составляет 5% от товарооборота без учета НДС, но не менее 430 000 рублей без учета НДС, плата за услуги эксплуатации -151 800 рублей без учета НДС за арендуемое помещение либо по второму варианту- срок действия договора: 12.08.2021 -11.08.2026 (5 лет со дня подписания договора, в аренду принимается только помещение №1, плата за помещение №1 -5% от товарооборота без НДС, но не менее 240 000 рублей без учета НДС, плата за услуги эксплуатации-60 500 рублей без учета НДС, за арендуемое помещение. В случае отказа от перезаключения договора на новый срок на предложенных условиях, арендатор уведомил об отказе от исполнения договора аренды № № от 11.08.2016г. в связи с истечением срока действия договора, просил 11.08.2021 г. принять помещения по акту приема-передачи (л.д. 121-122, т.1).
В связи с возникшим между сторонами спором о сроке действия договора решением Арбитражного суда Свердловской области хх.хх.хх от 24 ноября 2022 года, вступившем в законную силу 07.02.2023 года, срок действия договора аренды № от 11.08.2016 г. определен с 28.03.2018 г. по 28.03.2023 г. (л.д. 218-225,т. 2).
Суд исходит из установленного указанным судебным решением срока действия договора аренды, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
16 декабря 2021 года ООО «КИТ Екатеринбург» направил в адрес ИП Филиппова С.Н. уведомление об отказе от исполнения договора аренды № от 11.08.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 6.3а договора (в редакции протокола разногласий): в случае просрочки арендатором оплаты аренды, предусмотренной договором на срок более 1 дней два раза в течение одного года (л.д. 152, т.1).
Договор прекратил свое действие с 21.11.2021 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-43472/2021 от 24.11.2022 г. (л.д. 220 оборот. стор., т.2).
Указанным решением с ответчика взыскана арендная плата за пользование помещением за период с 01 августа 2021 г. по 21.11.2021 г.
22 ноября 2021 года между ООО «КИТ Екатеринбург» (Арендодатель) и ООО «РЕ Трейдинг» (Новый арендатор) был заключен Договор аренды №, с дополнительным соглашением к нему от 08.06.2022 г. (л.д. 60-78, т.2).
Цена аренды, установленная в договоре для нового арендатора, и в дополнительном соглашении к нему, ниже цены аренды, которую ответчик был обязан платить истцу по Договору аренды № от 11.08.2016.
Истец указывает, что убытки (упущенная выгода), составляющие разницу в размере арендной платы, за период с 22.11.2021 г. по 28.03.2023 г. составили 12 571 128 руб. 74 коп., согласно представленному расчету (л.д. 90, т.2). Просит указанные убытки взыскать с ответчика.
Суд находит данные требования необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Из материалов дела усматривается, что несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей за период с 01.08.2021 года по 21.11.2021 года была вызвана не вследствие недобросовестного поведения ответчика, а в связи с возникшим между сторонами договора спором о сроке действия договора аренды, который, как верно отметил в письменном отзыве ответчик (л.д. 103-109,т.1), первоначально был разрешен в пользу ИП Филиппова С.Н. решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-43472/2021 от 26.01.2022 г., принявшего его довод о сроке действия договора по 11.08.2021 года (л.д.134-140, т.1), поддержанного апелляционной инстанцией, отмененного впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4044/22 от 04.08.2022 г. (л.д. 141-144,т.1).
Из решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-43472/2021 от 24 ноября 2022 года также следует, что с ИП Филиппова С.Н. взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.08.2021 г. по 21.11.2021 г. в размере 6 474 676, 30 рублей, в том числе, в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного арендованного помещения – 409 465 руб., неустойку за период с 27.07.2021 г. по 17.10.2022 в размере 1 132 002 руб. 53 коп., при этом задолженность по арендной плате была компенсирована истцом из обеспечительного платежа, полученного от ответчика истцом в момент заключения договора аренды 11.08.2016 года (л.д. 147, т. 1).
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик судебное решение исполнил в полном объеме в кратчайший срок 19.12.2022 года (л.д. 149-150, т.1).
Данные обстоятельства свидетельствуют о попытке ответчика в судебном порядке разрешить спорную позицию о сроке действия договора аренды, а не о намеренном уклонении арендатора от исполнения обязательства, то есть свидетельствуют о его добросовестном поведении.
Согласно содержанию уведомления ИП Филиппова С.Н. от 19.07.2021 г. арендатор просил установить арендную плату в размере 5 % от товарооборота, но не менее 430 000 рублей за оба помещения площадью 1518 кв.м. либо оставить ему в аренду одно помещение и взимать за него плату в размере 5% от товарооборота, но не менее 240 000 рублей (л.д. 121-122, т. 1).
Однако истец предпочел заключить сделку с ООО «РЕ Трейдинг» в кратчайшие сроки по цене ниже, чем та, которая была установлена в договоре с ответчиком, причем, в части на тех условиях, о которых просил ответчик, но также и на наиболее выгодных для нового арендатора условиях.
Так, согласно п.4.1.3 договора №, заключенного 22.11.2021 г. между ООО «КИТ Екатеринбург» и ООО «РЕ Трейдинг», арендная ставка в течение 12 месяцев, которая исчисляется со 121 календарного дня с даты подписания акта доступа, составляет 178 руб. 17 коп. за 1 кв.м., с 13 месяца, исчисляемого со 121 календарного дня со дня подписания акта доступа арендная ставка составляет 234 руб.09 коп. за 1 кв.м., согласно п. 4.1.4 договора - с третьего года с даты акта о начале коммерческой деятельности арендатора в помещении определяется по итогам работы арендатора за календарный месяц и рассчитывается как разница между суммой, составляющей 6 % от товарооборота арендатора… Причем, как это следует из п. 1.1 договора, площадь арендуемого новым арендатором помещения составила 1490, 3 кв.м. (л.д. 60, 63, т. 2).
Согласно представленному ответчиком заключению №, выполненному специалистами ООО «Сарона Групп» 18.08.2023 г., рыночная стоимость величины арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ТРК «Глобус», площадью 1518 кв.м. составляла в августе 2016 г. – 600,16 руб. за 1 кв.м., в период с ноября 2021г. по ноябрь 2022 г. – 618,93 руб. за 1 кв.м., с ноября 2022 г. по март 2023 г. – 647, 49 руб. за 1 кв.м. (л.д. 10-21, т. 3).
Истец данное заключение не оспорил, не представил доказательств того, что в спорные периоды арендная ставка снизилась до 178, 17 руб. за 1 кв.м., какая была установлена ООО «РЕ Трейдинг».
Представленная же им консультация специалиста от 21.11.2023 г. (л.д. 46-56, т. 3) на указанное заключение таковым доказательством не является, поэтому судом не принимается во внимание.
Довод представителя истца, что арендодатель вынужден был заключить сделку на невыгодных условиях, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что истец отыскивал арендаторов на сопоставимых с ИП Филипповым С.Н. условиях, либо по действующим рыночным арендным ставкам, им не представлено.
Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Ре Трейдинг» уже 04.10.2021 г. представил в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области сообщение о создании обособленного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4 (л.д. 184-187, т. 1).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что еще до разрешения спора между ИП Филипповым С.Н. и ООО «КИТ Екатеринбург», в кратчайший срок (с момента сообщения ответчиком 19.07.2021 г. об истечении срока договора аренды 11 августа 2021 года) истцом уже было достигнута договоренность о предоставлении спорного помещения ООО «РЕ Трейдинг», в силу которой уже 04.10.2021 г. ООО «РЕ Трейдинг» зарегистрировал магазин «САН СЭЙ» по указанному адресу, что подтверждается сообщением налогового органа (л.д.187, т.3).
Учитывая, что досрочное расторжение договора аренды с ИП Филипповым С.Н. было компенсировано истцу обеспечительным взносом ответчика, что обеспечивало истцу получить исполнение по договору аренды из обеспечительного взноса в бесспорном порядке (без обращения в суд), то у истца имелась возможность по поиску иных арендаторов, готовых заключить договор аренды по сопоставимой цене.
При этом суд учитывает, что ответчику было отказано в снижении цены, не было предложено снимать помещение по предлагаемой ответчиком цене, которая выше предложенной новому арендатору.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
- добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
- должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Пунктом 11 того же Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд не может признать действия истца добросовестными, принимая во внимание поведение ответчика, незамедлительно исполнившего решение суда о взыскании задолженности по арендной плате после окончательного разрешения спора.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Истцом не представлено доказательств, что он пытался передать помещение иному лицу по цене, аналогичной той, которая установлена для ответчика, а также того, что истец предлагал ответчику снизить цену до цены, указанной для нового арендатора.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург к Филиппову С.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере 12 571 128 рублей 74 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий З.Н.Губаева
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года
