№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере №
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд о признании его незаконным и отмене, поскольку не установлена ее вина и умысел. Неоднократно поясняла сотрудникам полиции, что работает в банке кассиром-операционистом. На каком основании (в связи с каким правоустанавливающим документом) по адресу: <адрес> оборудован под операционную кассу вне кассового узла обменный пункт валюты ей неизвестно, выяснение этих обстоятельств в круг ее обязанностей не входит. Данные обстоятельства также не были выяснены при рассмотрения дела у банка. При совершении валютно-обменной операции при проведении «контрольной закупки» она выполнила все требования, предъявляемые к данной операции, однако данное обстоятельство должностным лицом не было учтено. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу состоялось в ее отсутствие, когда она находилась в больнице; сам протокол об административном правонарушении ей не был вручен под расписку.
ФИО1 и ее защитник ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на прекращении производства по делу в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 указала, что знала о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, так как ей об этом сообщила дочь, которая получила уведомления, однако ходатайствовала об отложении, поскольку находилась в больнице.
Должностные лица – ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП явились, указали, что постановление является законным и обоснованным. Оснований для отложения составления протокола об административном правонарушении не имелось, так как ФИО1 была уведомлена об этом, а ходатайство ее представителя ФИО3 было отклонено мотивированным определением. На рассмотрении дела по существу также присутствовал представитель ФИО1 – ФИО3 Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП верно.
Выслушав ФИО1, ее защитника ФИО3, должностных лиц, проверив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, законность и обоснованность принятого постановления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с 20 час. 42 мин. по 21 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации гр.ФИО1, которая осуществила покупку иностранной валюты в размере 5 000 долларов США, за что ФИО9 были получены денежные средства в сумме №, однако документы, относящиеся к деятельности операционной кассы, приказ о назначении на должность кассира-операциониста и аттестат об окончании курсов кассира-операциониста гр.ФИО1 предъявлены не были, чем нарушены ч.1 ст.9 и ч.1 ст.11 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административных расследований Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО6 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №№, в присутствии защитника ФИО7, последнему разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об АП; о явке для составления указанного протокола ФИО1 была извещена, что ею не оспаривалось в суде, однако она указала, что находилась в больнице, в связи с чем, ее защитником было подано ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении был вручен защитнику ФИО1 – ФИО7 и направлен ФИО1, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение (сопроводительное письмо, уведомление).
На рассмотрение дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещена телеграммой, которую получила (со слов ФИО1) ее дочь, сообщившая ей об этом. При этом, как следует из листка нетрудоспособности №№, поданного в настоящем процессе, ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - ФИО7 на рассмотрение дела по существу явился, приобщил к материалам дела письменные доказательства, в том числе справку из больницы, каких-либо иных ходатайств, поданных в порядке ст.24.4 Кодекса РФ об АП заявлено не было, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1 с участием защитника ФИО7
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, считаю, что положения 25.1, 28.2. 28.4, 29.7 Кодекса РФ об АП соблюдены административным органом. Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.
Факт осуществления незаконной валютной операции ФИО1 подтверждается актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника 3 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Также должностным лицом были оценены и исследованы, представленные ФИО1 следующие документы: трудовая книжка, трудовой договор № от 10.01.2012г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о правильности выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП.
Довод ФИО1 об отсутствии ее вины и умысла, так как в круг ее обязанностей не входит выяснение у работодателя законности расположения обменного пункта валюты по адресу: <адрес> оборудованного под операционную кассу вне кассового узла является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в помещении пункта обмена наличной иностранной валюты по адресу: <адрес> оперуполномоченным 3 отдела 1 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 с участием старшего оперуполномоченного 3 отдела 1 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 выявлен факт осуществления ФИО1 валютной операции по приобретению у ФИО9 пяти тысяч долларов США с нарушением требований ч.1 ст.9 и ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №173-ФЗ.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
При назначении наказания должностное лицо учло личность виновной, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО10
