№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере №,
установил:
Постановлением начальника № начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере №
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд, которая. В обосновании доводов жалобы указывает на неправомерность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, так как инспектор не мог проводить закупочную покупку, поскольку не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ привлечено ООО «<данные изъяты>» за тоже правонарушение, которое вменяется ему, что противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.
Представитель начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 не явился, направил письменные возражения по жалобе, а также дело об административном правонарушении.
Поверив материалы, доводы жалобы, дело об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1 и должностного лица, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам и считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в павильоне «Продукты», расположенного по адресу <адрес> п/п станции метро Лубянка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», деятельность осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), при продаже шоколада стоимостью №. При проведении проверки соблюдения к ККТ порядка и условия ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес установки ККТ имеет расхождения с адресом заявленном при регистрации ККТ в налоговом органе. Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по соблюдению действующего законодательства о применении ККТ, что повлекло нарушение ст.2, чт.4 и ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.
Результаты проверки отражены в акте № проверки выполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», из которого следует, что ККТ Элвис МК – зав.№№, ЭКЛЗ №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, тогда как деятельность по применению ККТ осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес>
По факту выявленного административного правонарушения в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 инспектором ИФНС России № по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.; поручением № ДД.ММ.ГГГГ.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вынесено обжалуемое постановление.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, которым в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате проверки установлено, что при продаже товара – шоколада по цене № рублей, деятельность ООО «<данные изъяты> в павильоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> велась без применения ККТ, а именно фактический адрес ведения деятельности не совпадал с адресом, заявленным при регистрации ККТ в налоговом органе.
При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО3 о том, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без использования контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Из положений названного Федерального закона (ст. ст. 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.
Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Таким образом, должностные лица ИФНС России № по <адрес> действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, акт № ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством по делу.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено начальником ИФНС России № по <адрес> с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем, довод жалобы о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ привлечено ООО «<данные изъяты> за тоже правонарушение, которое вменяется ему, что противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, является несостоятельным.
Так, согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечении к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО4
