Мещанский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мещанский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года город Москва
Мещанский районный суд в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.
при секретаре Кубате А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5211/10 по иску Блатнова Г.А. к ЗАО «Технолизинг» о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, заключенного между ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» и ЗАО «Технолизинг», взыскании неосновательного обогащения в размере ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ., расходов по оплате госпошлины в сумме ., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» был заключен договор уступки права требования по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» и ЗАО «Технолизинг», в связи с чем к нему перешло право требование по указанному договору. ЗАО «Технолизинг» в нарушение договора лизинга № авиадвигатель Д№ № (полный №) ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» не передавал, в связи с чем, полученные денежные средства в размере . являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Представитель ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дне слушания далее извещен надлежащим образом.
Конкурсный управляющий ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав, стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1,2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу ч. 2 ст. 13 указанного закона, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Частью 5 ст. 15 установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу ст. 655 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Статьей 666 ГК РФ установлено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
В соответствии со ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
2. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (Лизингополучатель), в лице первого заместителя генерального директора по производству ФИО3, и ЗАО «Технолизинг» (Лизингодатель) заключили договор лизинга №.
В соответствии с п. 1.1 договора, Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в лизинг) авиадвигатели № к воздушным судам Ту-154 (далее - «ДВС»), а Лизингополучатель обязуется принять ДВС в лизинг, своевременное оплачивать лизинговые платежи и исполнять иные обязательства согласно договору; наименование и количество ДВС, стоимость, порядок и сроки поставки, графики платежей согласовываются сторонами в спецификациях к договору, подписываемых сторонами на каждую единицу ДВС; технические параметры и комплектность ДВС определяются технической документацией ОАО «НПО «Сатурн» (г. Рыбинск, Ярославской области - изготовитель).
Срок действия договора и право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения обязательств согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» и ЗАО «Технолизинг» подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стороны согласовали:
лизинговое имущество: авиадвигатель Д-ЗОКУ-154, № (полный №, 1986 г.в., наработка СНЭ17997 часов/801 цикл, реверс, ЗПК 50%, наработка ППР 0 часов/ 0 циклов после ремонта ОАО «НПО «Сатурн»), гарантийный ресурс 3000 часов/ 1386 циклов с продлением по отдельному договору Лизингополучателя с ОАО «НПО «Сатурн» в пределах межремонтного ресурса 5000 часов/ 2310 циклов;
место поставки: Московская область, аэропорт Домодедово;
срок лизинга: до полной отработки межремонтного ресурса ДВС, но в любом случае не
более 30 месяцев с даты передачи ДВС Лизингополучателю;
стоимость имущества: ., в том числе НДС 18%;
учет предмета лизинга: на балансе Лизингополучателя;
срок оплаты и лизинговые платежи; первый лизинговый платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере ., в том числе НДС 18%.
передача ДВС в месте поставки осуществляется в течение 3 банковских дней с момента
получения Лизингодателем первого лизингового платежа; ДВС эксплуатируется Лизингополучателем на воздушном судне №; техническое состояние.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» и ЗАО «Технолизинг» договорились расторгнуть спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ (авиадвигатель Д-ЗОКУ-154, № (полный №, 1986 г.в.) и была подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), в соответствии с. которой, стороны согласовали:
лизинговое имущество: авиадвигатель Д-ЗОКУ-154, № (полный №, 1991 г.в., наработка СНЭ 17682 часа/ 7885 циклов, сопло, ЗПК 100%, наработка ППР 0 часов/ 0 циклов после ремонта ОАО «НПО «Сатурн»), гарантийный ресурс 3000 часов/ 1386 циклов с продлением по отдельному договору Лизингополучателя с ОАО «НПО «Сатурн» в пределах межремонтного ресурса 5000 часов/ 2310 циклов;
место поставки: Московская область, аэропорт Домодедово;
срок лизинга: до полной отработки межремонтного ресурса ДВС, но в любом случае не
более 30 месяцев с даты передачи ДВС Лизингополучателю;
стоимость имущества: ., в том числе НДС 18%;
учет предмета лизинга: на балансе Лизингополучателя;
срок оплаты и лизинговые платежи; первый лизинговый платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере ., в том числе НДС 18%.
передача ДВС в месте поставки осуществляется в течение 3 банковских дней с момента
получения Лизингодателем первого лизингового платежа; ДВС эксплуатируется
Лизингополучателем на воздушном судне Ту-154М RA-85745; техническое состояние.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» и ЗАО «Технолизинг» договорились внести изменения в спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «место поставки» слова «Московская область, аэропорт Домодедово» заменить словами «ОАО «НПО «Сатурн», г. Рыбинск».
По акту № передачи-приемки авиадвигателя Д-ЗОКУ-154 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технолизинг» передал, ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» принял без претензий, обусловленный договором и спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано, что денежные средства, перечисленные Лизингополучателем по платежным поручениям №,920,934 стороны учитывают в счет оплаты Лизингополучателем первого лизингового платежа за авиадвигатель Д-ЗОКУ-154 № (полный №, 1991 г.в.).
Заявляя требования истец указал на то, что предмет лизинга ответчиком ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» передан не был, в связи с чем договор подлежит расторжению.
Как следует из материалов дела, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Технолизинг» в связи с неисполнением ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд (август-сентябрь 2008г., на основании ч. 3 ст. 450, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 6.2-6.4 договора лизинга), уведомил ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» в одностороннем порядке об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» уведомления, с требованием возвратить предмет лизинга в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.
Согласно уведомлению о вручении, уведомление № получено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» был заключен договор уступки права требования по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» и ЗАО «Технолизинг», в связи с чем к нему перешло право требование по указанному договору.
Поскольку договор расторгнут сторонами в 2008г. и повторное его расторжение не допускается, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
При вынесении данного решения суд учитывается и тот факт, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по деле № А40-70963/09-11-559отказано в удовлетворении требований ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» к ЗАО «Технолизинг» о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением установлено, что ответчик по делу свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Блатнова Г.А. к ЗАО «Технолизинг» о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд Москвы.
Судья Кирилина О.Ю.
