Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2013 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Захаровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/13 по иску Пулялина А. А.овича, ФИО10 А. А. к Центру независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, Институту криминалистики Центра специальной техники Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Пулялин А.А., ФИО11 обратились в суд с иском к ответчикам, о признании, что Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий своими действиями, выраженными в том, что эксперт ФИО5 вынесла заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которых являются недостоверными, допустил нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, из-за чего истцы потерпели моральный вред; признании, что Институт криминалистики Центра специальной техники Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации своими действиями, выраженными в том, что эксперт ФИО6 вынес заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которых являются недостоверными, допустил нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцов, из – за чего последние потерпели моральный вред; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
В обоснование требований истцы указывают, что по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Пассаж» по адресу: <адрес> было возбуждено уголовное дело, по которому истцы проходили в качестве обвиняемых. На основании постановления следователя, Центром независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий в отношении истцов была проведена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа. По результатам экспертиз экспертом ФИО5 вынесены заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и № №. Затем на основании постановления следователя Институтом криминалистики Центра специальной техники Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации была проведена повторная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа. По результатам проведенных экспертиз эксперт ФИО6 вынес заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ коллегия Верховного Суда Республики Коми постановила в отношении истцов оправдательный приговор и признала истцов невиновными в поджоге торгового центра «Пассаж». В основу оправдательного приговора наряду с другими доказательствами были положены, в том числе, указанные заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 Также ДД.ММ.ГГГГ коллегией Верховного Суда Республики Коми вынесено частное определение о многочисленных нарушениях закона. ДД.ММ.ГГГГ кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации отменила указанный оправдательный приговор и направила дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ коллегия Верховного Суда Республики Коми на основании тех же доказательств, которые были исследованы судом при первом разбирательстве дела, постановила в отношении истцов обвинительный приговор, признав виновными в поджоге торгового центра. В данном приговоре указано, что вышеуказанные экспертизы суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, при этом также указано, что выводы данных экспертиз полностью противоречат всей совокупности исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о виновности Пулялина и Коростелёва в поджоге торгового центра, и суд признает недостоверными выводы психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, проведенными экспертами Комиссаровой и Николаевым. ДД.ММ.ГГГГ кассационная коллегия Верховного Суда Республики Коми оставила в силе обвинительный приговор. Истцы считают, что ответчики своими действиями, выраженными в вынесенных данными экспертами заключениях указали недостоверные выводы относительно личностей истцов, допустили нарушение личных неимущественных и других неимущественных благ истцов, из-за чего последние потерпели моральный вред.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.
Представители ответчика Института криминалистики Центра специальной техники Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, указав на то, что требования истцов являются необоснованными, доказательств, причинения морального вреда, истцами не представлено.
Письменные возражения на исковое заявление представлены в материалы дела.
Ответчик Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей ответчика Института криминалистики Центра специальной техники Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий ФИО5 составлены экспертные заключения № и № по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Коростелёва А.А. и Пулялина А.А., соответственно.
Указанные психофизиологические экспертизы проведены на основании постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Коми ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом Института криминалистики Центра специальной техники Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации ФИО6 составлено заключение эксперта № по результатам проведенной повторной психофизиологической экспертизы в отношении обвиняемого Коростелёва А.А. ДД.ММ.ГГГГ указанным экспертом составлено заключение эксперта № по результатам проведенной повторной психофизиологической экспертизы в отношении обвиняемого Пулялина А.А.
Данные повторные психофизиологические экспертизы проведены на основании постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Коми ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.
Статья 9 данного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Приговором Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. и Пулялин А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. « а, е, ж, з» УК РФ, ст. 111 ч. 3 п.п. « а, б» УК РФ, 112 ч.2 п.п. « а, г» УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ, ст.115 ч.1 (в отношении К.), ст. 115 ч.1 УК РФ (в отношении К.), ст.115 ч.1 УК РФ (в отношении Ю.), ст.115 ч.1 УК РФ (в отношении В.), ст. 115 ч. 1 УК РФ (в отношении С.), ст. 115 ч. 1 УК РФ ( в отношении Б.), ст. 115 ч.1 УК РФ ( в отношении С.).
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: из приговора исключено указание по осуждение Пулялина А.А. и ФИО13 по квалифицирующему признаку «убийство из корыстных побуждений», снижены наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 К РФ, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Как следует из материалов дела, в основу выше указанных судебных решений, среди других доказательств, получивших оценку суда, положены вышеуказанные заключения экспертов, которым также дана оценка при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Доводы истцов в обоснование требований о том, что суд признал недостоверными выводы вышеуказанных психофизиологических экспертиз, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку оценку доказательствам по делу дает суд, а выводы суда и допустимости или недопустимости экспертных заключений (доказательств по делу) могут быть оспорены при обжаловании судебных актов, что и было сделано истцами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами, в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств, что действиями ответчиков им причинены какие – либо физически или нравственные страдания.
Проведение экспертиз не может свидетельствовать о причинении истцам физических или нравственных страданий.
Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пулялина А. А.овича, ФИО14 А. А. к Центру независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, Институту криминалистики Центра специальной техники Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бузунова Г.Н.
