РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года г.Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова Максима Викторовича, при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещению морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СК «Согласие», ФИО4 мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части улицы <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ФИО3 ФИО4, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».
Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие».
ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> г/н № ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составил <данные изъяты> рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита ответственности 120 000,0 рублей (120 000,0 -<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью <данные изъяты> рубля; расходы на представителя стоимостью <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью <данные изъяты> рубля; расходы на представителя стоимостью <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.202 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> г/н №, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет <данные изъяты> рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ответственности ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (120 000,0 -<данные изъяты>), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубль, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
рублей.В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 437,50 рублей с учетом лимита ФИО3 120 000,0 рублей (120 000,0 -59 562,50), в счет компенсации морального вреда – 25 000,0 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 288,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 259,56 рубля; расходы на представителя стоимостью 7 200, 0 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 30218,75 рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 214 714,0 рублей (334 714,0 -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью 6 700,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью 512,0 рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью 461,44 рубля; расходы на представителя стоимостью 12 800,0 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 951,52 рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3 средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Из нормы статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО5 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных ФИО5 или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств заключается на основании Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ФИО3 в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля АФ 48821, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50, под управлением ФИО2Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ФИО3 ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, обратившись к страховщику – ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ФИО3 «ТриоЭксперт». Согласно Отчета независимой технической экспертизы ФИО3 средства № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Renault Megane III г/н НК 146 А 50, ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составляет 334 714,00 рублей.В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчиками не доказано в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда истцу в результате происшедшего ДТП и не оспаривает ее. Ответчиками не опровергнут размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортому средству, согласно экспертного заключения № Ф163/13 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 714,0 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного ФИО5, не учтены повреждения в полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания, в этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФИО5 РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФИО5, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФИО5 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФИО5). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 30 218,75 рублей.Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700,0 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 721,0 рубль, расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и согласно заявленным требованиям ООО «СК «Согласие» в размере 7 200,0 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 12 800,0 рублей.Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие».Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещению морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 60 437,50 рублей – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,0 рублей, расходы на представителя в сумме 7 200, 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, штраф в размере 30 218,75 рублей.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 214 714,0 рублей – возмещение ущерба, расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы на представителя в сумме 12 800,0 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 4 800,0 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1106,56 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
