Мещанский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мещанский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,
при секретаре Вдовиной О.С.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3167/10 по иску Кузнецовой С.А. к ФГУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (ФГУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова С.А. обратилась в суд с указанным иском к ФГУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ», указав на то, что увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора является необоснованным, поскольку с ней был заключен бессрочный трудовой договор; лишь в феврале 2009 г. без всяких к тому оснований и под давлением работодателя был заключен договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ; в самом договоре не были указаны причины заключения срочного трудового договора, а потому он не соответствует требованиям закона.
Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях указывая, что переоформление договора истицы на срочный в полной мере соответствовало трудовому законодательству и положениям Устава, а увольнение произведено в соответствии с требованиями 79 Трудового кодекса РФ. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.А. была назначена на должность ведущего специалиста отдела мониторинга и отчетности Дирекции подпрограммы «Развитие экспорта транспортных услуг».
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была назначена на указанную должность с испытательным сроком три месяца. Данный договор согласно п.1.3 был заключен на неопределенный срок.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена на должность ведущего специалиста отдела подготовки проектов государственно-частного партнерства.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истице был изменен размер оклада, иных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор согласно которому истица была назначена на должность ведущего специалиста отдела подготовки проектов государственно-частного партнерства. Согласно п.1.5 договор являлся срочным и был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истице было представлено уведомление об истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ С данным уведомлением Кузнецова С.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.А. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
Согласно разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ).
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
В обоснование своих возражений относительно заявленных требований представителем ответчика указано на положения Устава ФГУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (ФГУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ»), согласно которому Учреждение создано во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной целевой программе «Модернизация транспортной системы России (2002-2010г.г.) приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.7.6 Устава Учреждения с сотрудниками заключаются контракты сроком до 5 лет.
Между тем, данные положения, по мнению суда не могут являться безусловным основанием для изменения договора заключенного на неопределенный срок на срочный договор.
Как усматривается из материалов дела указанный Устав был утвержден распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срочный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Также анализ положений ТК РФ дает основания для вывода о том, что заключив трудовой договор в работником на неопределенный срок, работодатель не вправе впоследствии требовать заключения срочного договора, в том числе и в случаях, когда в период действия трудового договора возникли обстоятельства при которых заключение срочного договора допустимо.
Трансформация трудового договора с неопределенным сроком в срочный трудовой договор не допускается.
В то же время, ответчиком не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости заключения с истицей срочного договора при наличии договора заключенного на неопределенный срок, при том, что ни трудовые обязанности, ни размер оплаты труда, ни наименование должности истицы изменений не претерпели.
Ссылка представителя ответчика на приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на срочные трудовые договоры» не обоснована, поскольку он не свидетельствует о возникновении таких обстоятельств, не содержит оснований такого перехода.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения с Кузнецовой С.А. срочного трудового договора, следовательно увольнение истицы по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не может быть признано законным и истица подлежит восстановлению на работе.
Также при вынесении решения, суд полагает необоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что истица ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 ТК РФ не является пропущенным.
В силу ст. 394 Трудового кодека РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).
Согласно справке представленной ответчиком, с которой в полной мере согласилась истица, ее средний дневной заработок составил .
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере . (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой С.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере .
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой С.А. удовлетворить.
Восстановить Кузнецову С.А. на работе в должности ведущего специалиста отдела подготовки проектов государственно-частного партнерства Дирекции подпрограммы «Развитие экспорта транспортных услуг» ФГУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ
Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Кузнецовой С.А. с ФГУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» заработную плату за время вынужденного прогула в размере ., компенсацию морального вреда в размере .
Взыскать с ФГУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» госпошлину в доход государства в размере .
Решение может быть обжаловано в Московской городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья: Кирилина О.Ю.
