№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере №
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд о признании его незаконным и отмене, поскольку не установлена ее вина и умысел. Неоднократно поясняла сотрудникам полиции, что работает в банке кассиром- операционистом, и исполняла свои трудовые обязанности. На каком основании (в связи с каким правоустанавливающим документом) по адресу: <адрес> оборудован под операционную кассу вне кассового узла обменный пункт валюты ей неизвестно, выяснение этих обстоятельств в круг ее обязанностей не входит. Не знала и не могла знать, а также проверять данное обстоятельство о том, что операционная касса вне кассового узла ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не зарегистрирована банком в установленном законе порядке. Данные обстоятельства также не были выяснены при рассмотрения дела у банка. При совершении валютно-обменной операции при проведении «контрольной закупки» она выполнила все требования, предъявляемые к данной операции, а также представила сотрудникам полиции документы, относящиеся к деятельности операционной кассы, аттестат об окончании курсов кассира- операциониста, однако данное обстоятельство должностным лицом не было учтено. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу состоялось в ее отсутствие, когда она находилась в больнице; сам протокол об административном правонарушении ей не был вручен под расписку. Представила документы, которые доказывают факт наличия трудовых отношений между нею и банком, а именно: трудовой, заключенный ею с ООО КБ «<данные изъяты>», договор о полной материальной ответственности, приказ о принятии на работу и трудовую книжку.
ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивая на прекращении производства по делу в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. Также указала, что работала в банке с ДД.ММ.ГГГГ. Документы, относящиеся к деятельности операционная касса вне кассового узла ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> имелись, были представлены сотрудникам полиции; валютную операцию ДД.ММ.ГГГГ осуществила как кассир -операционист ООО КБ «<данные изъяты>» за счет денежных средств банка.
Должностные лица – ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП явились, указали, что постановление является законным и обоснованным. Оснований для отложения составления протокола об административном правонарушении не имелось, так как ФИО1 была уведомлена об этом, а ходатайство ее представителя ФИО5 было отклонено мотивированным определением. На рассмотрении дела по существу также присутствовал представитель ФИО1 – ФИО5 Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП верно. Также пояснили, что представленные ФИО1 документы, подтверждающие ее полномочия как должностное лицо, а именно трудовая книжка, копия трудового договора, договор о материальной ответственности не были приняты ими во внимание, так как содержали противоречия, в связи с чем, ФИО1 была привлечена в качестве физического лица.
Выслушав ФИО1, должностных лиц, проверив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, законность и обоснованность принятого постановления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации гр.ФИО1, которая осуществила покупку иностранной валюты в размере 5 № США, за что ФИО8 были получены денежные средства в сумме №, однако документы, относящиеся к деятельности операционной кассы, приказ о назначении на должность кассира- операциониста и аттестат об окончании курсов кассира -операциониста гр.ФИО1 предъявлены не были, чем нарушены ч.1 ст.9 и ч.1 ст.11 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административных расследований Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО6 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №№, в присутствии защитника ФИО7, последнему разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об АП; о явке для составления указанного протокола ФИО1 была извещена, что ею не оспаривалось в суде, однако она указала, что находилась в больнице, в связи с чем, ее защитником было подано ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении был вручен защитнику ФИО1 – ФИО7 и направлен ФИО1, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение (сопроводительное письмо, уведомление).
На рассмотрение дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена телеграммой, которую получила ее дочь, сообщившая ей об этом. При этом, как следует из листка нетрудоспособности №№, ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - ФИО7 на рассмотрение дела по существу явился, приобщил к материалам дела письменные доказательства, в том числе справку из больницы, каких-либо иных ходатайств, поданных в порядке ст.24.4 Кодекса РФ об АП заявлено не было, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1 с участием защитника ФИО7
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, считаю, что положения 25.1, 28.2. 28.4, 29.7 Кодекса РФ об АП соблюдены административным органом. Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.
Факт осуществления незаконной валютной операции ФИО1 подтверждается:
- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении, оборудованном под операционную кассу, расположенном по адресу: <адрес> монолитном офисном здании (вход совмещен с входом в магазин КОМУС, располагается ближе к кафе «<данные изъяты> проведено оперативно-розыскное мероприятие 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> «проверочная закупка» в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченному 3 отдела ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО8 согласно акта выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме № долларов США (№; ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО8 обратился к кассиру операционисту операционной кассы вне кассового узла банка – ФИО1 по адресу: <адрес> целью осуществить обмен вышеуказанных № долларов США на рубли; при этом возле входа в павильон, в помещении которого располагается ОКВКУ, находилось электронное табло на котором указан кросс-курс обмена валюты «покупка 30.68 рублей за 1 доллар США»; на окне в стене, отделяющей помещение ОКВУ от обособленного помещения у входа магазина «КОМУС». Располагается распечатка на фрагменте листа бумаги содержащая кросс-курсы обмена валюты: «№. ФИО8 передал ФИО1 № долларов США через специально оборудованный лоток расположенный ниже окна ОКВКУ. Гр-ка ФИО1 пересчитала полученные от ФИО8 денежные средства и осуществила их обмен по курсу №; Гр-ка ФИО1 спросила у ФИО8 документы, и получив ответ, что каких-либо документов не имеет, передала ФИО8 № рублей вместо № рублей согласно курсу № Сумма обусловлена со слов ФИО1 вычетом комиссии в размере 6%. Далее ФИО1 распечатала 10 справок-счетов на сумму № каждый, подписала их, заверила печатью ООО КБ «<данные изъяты>» ОКВКУ № и выдала их ФИО9; 20 ДД.ММ.ГГГГ Оперуполномоченный 3 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 в присутствии ФИО11 и ФИО12 объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка», о чем было сообщено гр-ке ФИО1, предъявлено постановление о проведении ОРМ, в связи с чем, было предъявлено требование обеспечить доступ сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в помещение ОКВКУ для проведения неотложного осмотра места происшествия, однако открыть дверь гр-ка ФИО1 отказалась, законные требования сотрудников полиции не выполнила; в ДД.ММ.ГГГГ. верхний замок двери помещения ОКВКУ по данному адресу был открыт неустановленным лицом, прибывшим без документов, удостоверяющих личность, представившись другом гр-ке ФИО1, после чего гр-ка ФИО1 открыла дверь ОКВКУ и предъявила гражданский паспорт. Документы, относящиеся к деятельности ОКВКУ гр-кой ФИО1 предъявлены не были; приказ о назначении на должность кассира-операциониста ОКВКУ гр-кой ФИО1 предъявлен не был. Аттестат об окончании курсов кассира-операциониста ОКВКУ гр-кой ФИО1 предъявлен не был. ФИО13 осуществила перерасчет денежных средств, находящихся в кассе ОКВКУ, в ходе чего установлено, что в кассе находятся денежные средства общей суммой № долларов США и № № рублей. Осуществить распечатку реестра кассовых операций гр-ка ФИО1 отказалась, ввиду отсутствия технической возможности, после чего был произведен взаимовозврат денежных средств в размере 5000 долларов США на № рублей; таким образом остаток денежных средств, находящихся в кассе ОКВКО составил № рублей; получить документ, отражающий кассовый остаток не представилось возможным, ввиду отсутствия кассового аппарата в помещении ОКВКУ. Данный акт предъявлен ФИО1 в присутствии ФИО11 и ФИО12, от подписи в нем ФИО1 отказалась;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом начальника 3 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых ее рабочее место располагается по адресу: <адрес> ОКВКУ ООО КБ «<данные изъяты>». Устроилась на работу в ООО КБ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года а должность кассира; также у нее имеется диплом о прохождении обучения в 2004 году курса обучения в Международном учебном центре «Евроколледж» по специальности валютный кассир. На данное рабочее место ее принял начальник отдела неторговых операций ООО КБ «Траверс» ФИО14 Трудовой договор с работодателем не подписывала. Сегодня в ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина предъявил для проведения обмена № на рубли. При этом она спросила его о документе, удостоверяющем личность. Которых у него не оказалось, но она провела 10 операций и произвела обмен валюты на № и передала их мужчине. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. подошел еще один мужчина, объявив ей о проведении «Проверочной закупки», представившись сотрудником полиции. Затем был составлен акт проверочной закупки, после чего был произведен возврат денежных средств, в размере 5 тысяч долларов США и №. Также пояснила, что остаток в кассе до взаимозачета был №. После взаимозачета № стало в кассе денежных средств;
Также должностным лицом были оценены и исследованы, представленные ФИО1 следующие документы: трудовая книжка, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о правильности выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП.
Довод ФИО1 о том, что она осуществляла валютную операцию в кассе ОКВКУ по адресу: <адрес> как уполномоченное должностное лицо ООО КБ «<данные изъяты>», о чем были представлены ею документы, является несостоятельным.
Так, первоначально ФИО1 указывалось на то, что трудового договора она не подписывала, в дальнейшем ею был представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, из которого следует, что она принята на работу в ООО КБ «<данные изъяты>» для выполнения работы в должности кассира-операциониста ОКВКУ № 2, расположенного по адресу: <адрес>, место работы - <адрес>.; также ею представлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен приказ о назначении на должность кассира - операциониста и аттестат об окончании курсов кассира – операциониста при совершении валютной операции в ОКВКУ № 2, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждающих о совершении ФИО1 указанной операции в качестве должностного лица банка, не имеется, эти документы, согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены сотрудникам полиции, в связи с чем, вывод должностного лица о привлечении в качестве субъекта правонарушения – физическое лицо, а именно, гр-ку ФИО1 является верным.
Довод ФИО1 о том, что валютная операция, совершенная ею ДД.ММ.ГГГГ на сумму № была произведена за счет денежных средств банка, так же не подтвержден, поскольку вышеуказанным актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность денежных средств, находящихся в кассе ОКВКУ общей суммой № установить сотрудником полиции не удалось, так как, осуществить распечатку реестра кассовых операций гр-ка ФИО1 отказалась, ввиду отсутствия технической возможности; также после произведенного взаимовозврата не представилось возможным получить документ, отражающий кассовый остаток ввиду отсутствия кассового аппарата в помещении ОКВКУ. Каких-либо документов подтверждающих об обратном, ни должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление ни суду при рассмотрении жалобы по существу не представлено.
Довод ФИО1 об отсутствии ее вины и умысла, так как в круг ее обязанностей не входит выяснение у работодателя законности расположения обменного пункта валюты по адресу: <адрес> оборудованного под операционную кассу вне кассового узла является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в помещении пункта обмена наличной иностранной валюты по адресу: <адрес> оперуполномоченным 3 отдела 1 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 с участием старшего оперуполномоченного 3 отдела 1 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 выявлен факт осуществления гр-кой ФИО1 валютной операции по приобретению у ФИО8 пяти тысяч долларов США с нарушением требований ч.1 ст.9 и ч.1 ст.11 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
При назначении наказания должностное лицо учло личность виновной, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО15
