НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Мещанского районного суда (Город Москва) от 01.11.2013 № 12-603/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № и.о. начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>», ИНН № ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

установил:

Постановлением № и.о. начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его в Мещанский районный суд <адрес>, ссылаясь на неправомерность привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно, положенный в основу доказательств акт проверки получен с нарушением закона, поскольку инспектор не мог проводить закупочную покупку, поскольку не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, протокол об административном правонарушении, а затем обжалуемое постановление вынесены в ее отсутствие без надлежащего извещения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом, причины не явки не сообщила.

И.о. начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил заверенную копию дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы жалобы, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Премиум» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении наличных денежных расчетов в павильоне «Пироги», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> при продаже пирожка с курицей стоимостью <данные изъяты>, деятельность осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации установлено, что ККТ не зарегистрирована в налоговом органе. Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по соблюдению действующего законодательства о применении ККТ, что повлекло нарушение ст.2, ст.4, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 инспектором ИФНС России № по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18), который направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности, в виду ее не явки (л.д.21-22, 23, 24, 25-26, 30-32).

Довод о том, что вышеуказанный протокол был составлен с нарушением процессуальных норм в ее отсутствие, опровергается имеющимся в деле извещениями и сведениями Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое постановление (л.д.17), в отсутствии генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, извещенной надлежащим образом (л.д.25-26, 28-29, 33-36).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.18), актом проверки (л.д. 19), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), отчетом (л.д. 27), которые являются допустимыми, достоверными, соответствующие требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись продавца ФИО3, не влечен его ничтожность. Как следует из акта, от подписи продавец ФИО4 отказалась, в связи с чем, данный отказ был зафиксирован ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В результате проверки установлено, что при продаже товара – пирожка с курицей стоимостью <данные изъяты> деятельность ООО «<данные изъяты>» в павильоне «<данные изъяты>» осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники, а именно ККТ не зарегистрирована в налоговом органе, что является нарушением требований статей 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без использования контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Из положений названного Федерального закона (ст. ст. 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, должностные лица ИФНС России № по <адрес> действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № и.о. начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО8