Дело № 2-635/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 26 апреля 2019 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего Барашихиной С.Ф.,
с участием истца Рахматуллина И.А., его представителя Алтаева Р.Т.,
помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Ильшата Альбертовича к ООО «СГК-1» о взыскании утраченного заработка в результате полученной производственной травмы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рахматуллин И.А. обратился в суд с иском к ООО «СГК-1» о взыскании утраченного заработка в размере 226 992,52 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование иска Рахматуллин И.А. указал, что с <дата обезличена> работал по трудовому договору в ООО «СГК-1» в должности изолировщика на термоизоляции по 4 разряду. <дата обезличена>, находясь на рабочем месте в <адрес обезличен> получил производственную травму при следующих обстоятельствах – по поручению непосредственного руководителя - прораба производственного участка ФИО6, выполнял работу по очистке сварных стыков пескоструйным аппаратом. Поскольку на момент выполнения данных работ инструктаж по специальности пескоструйщик не проходил, то не мог быть допущен к выполнению данных видов работ. Данные обстоятельства были отражены в акте о несчастном случае <№> от <дата обезличена>. Согласно заключению эксперта от <дата обезличена><№> установлен вред здоровью средней тяжести. <дата обезличена> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>» установила степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, выдана программа реабилитации. Находился на больничном с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Считает, что исходя из среднемесячного заработка равного 51 813,21 рублей, за весь период нахождения на больничном работодатель должен был выплатить 100% его среднего заработка в сумме 370 144,71 рублей. Однако работодатель произвел расчет исходя из размера среднемесячного заработка равного 15 932,56 рублей и выплатил в общей сумме 143 152,19 рублей. Сумма невыплаченного заработка составила 226 992,52 рублей. Указывает, что получил вред здоровью средней тяжести, что привело к значительной стойкой утрате трудоспособности, по сегодняшний день нетрудоспособен, в апреле-мае 2019 года предстоит очередная плановая операция на ногу, другой специальности не имеет, имеет двоих несовершеннолетних детей.
Компенсацию морального вреда за причинение вреда его здоровью оценивает в 500 000 рублей, ему были причинены физические страдания, так как он неоднократно перенес операции на ногу, был причинен моральный вред в связи с длительным периодом лечения и реабилитации, остался фактически неработоспособным на длительный срок человеком, имеющим двух несовершеннолетних детей, непогашенный ипотечный кредит, имеющим долг по квартплате в виду нехватки денежных средств. Кроме того, во время нахождения на излечении работодатель уволил его с работы по истечению срока трудового договора.
В судебном заседании истец Рахматуллин И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца Алтаев Р.Т. в судебном заседании исковые требования Рахматуллина И.А. поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным истцом в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СГК-1» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить компенсацию морального вреда до 80 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в результате полученной производственной травмы на производстве отказать, так как полагает, что заработок истца возмещен ими в полном объеме. Не отрицал, что <дата обезличена> истец получил производственную травму, по факту которой был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата обезличена><№>. За период нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена> истца ответчиком выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка (всего 86 529,04 рублей), исчисленного в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» на основании представленных истцом справок по форме 182-н от <дата обезличена> и <дата обезличена>. Кроме того, согласно представленным истцом документам Филиал <№> Государственного учреждения – Санкт–Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выплатил истцу единовременное страховое возмещение в размере 28 910,54 рублей, а после завершения периода временной нетрудоспособности назначил ежемесячные страховые выплаты в размере 15 932,56 рублей. В части компенсации морального вреда указал, что ответчиком были приняты все необходимые меры по оказанию первой медицинской помощи истцу, доставке его в медицинское учреждение, установления обстоятельств и причины произошедшего несчастного случая. Кроме того, истцу была выплачена материальная помощь в размере 39 000 рублей. Согласно медицинскому заключению ГБУ РСЯ «... центральная районная больница» от <дата обезличена> в результате падения (производственная травма получена при падении с лестницы на землю) истцом была получена травма легкой степени тяжести. <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %, инвалидность не установлена, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> доступен труд с использованием знаний, профессиональных навыков и умений со снижением объема на 1/3 часть прежней нагрузки. Истцом не представлено документов, подтверждающих его нравственные страдания, обосновывающие компенсацию морального вреда на сумму 500 000 рублей.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).
Согласно части 1 статьи 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец Рахматуллин И.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СГК-1» в качестве изолировщика на термоизоляции в структурном подразделении – группа главного сварщика Комплексно-технологического потока <№>, обособленное подразделение «Алдан».
Актом о несчастном случае на производстве от <дата обезличена><№> установлено, что <дата обезличена> бригада ..., в которую входил Рахматуллин И.А. выехала на <адрес обезличен> для выполнения изоляционных работ сварочных стыков .... Примерно в <дата обезличена> прораб ФИО6 поручил изолировщику Рахматуллину И.А. помогать изолировщику ФИО7в очистке сварочных стыков пескоструйным аппаратом. Примерно в <дата обезличена> изолировщик Рахматуллин И.А. приставил лестницу к трубе, поднялся по ней, примерно на высоту 1,10 м- 1,20 м и приступил к очистке стыка. В какой-то момент лестница начала скользить по трубе в бок, Рахматуллин И.А. попытался спрыгнуть с нее вниз на землю, но так как на ногах у него были обуты валенки, быстро сделать это не смог, правая нога попала в шаговый проем лестницы имеющий размер 280х400 мм и застрял в нем, Рахматуллин И.А. упал вместе с лестницей на землю. Нога Рахматуллина И.А. в момент падения оказалась вывернута кверху и оказалась в шаговом проеме лестницы и в момент приземления Рахматуллина И.А. травмировали ему ногу, Рахматуллин И.А. почувствовал резкую боль в правой ноге. Подбежавшие к лежащему на земле Рахматуллину И.А. прораб ФИО6 вместе с другими работниками, сразу отнесли его в вахтовый автомобиль, потом пересадили в автомобиль старшего прораба ФИО8, который и отвез пострадавшего в медицинский пункт, где медицинским работником ООО «...» Рахматуллину И.А. была оказана медицинская помощь, после Рахматуллина И.А. транспортировали в <адрес обезличен> ЦРБ.
Основной причиной несчастного случая в указанном Акте указана: использование пострадавшего не специальности, выразившихся в отсутствии квалификации при выполнении пескоструйных работ; нарушение п.3.2.8 Профессионального стандарта «Организатор строительного производства», утвержденного приказом Министерства труда и социального защиты РФ от 21.11.2014 № 930н; п.1.1 ИОТП-031 «Инструкции по охране труда для пескоструйщика»; п. 156 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социального защиты РФ от 28.03.2014 № 155н.
Сопутствующей причиной несчастного случая указано – проведение работ пострадавшим, характер которых не соответствует характеру его работ, соответствующих его профессиональной подготовке, нарушение п.1.1 ИОТП-031 «Инструкции по охране труда для пескоструйщика».
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены:
- производитель работ ФИО6 допустил к выполнению работ не обученный по профессии «пескоструйщик» персонал (Рахматуллина И.А.), чем нарушил п. 3.2.8 Профессионального стандарта «Организатор строительного производства», утвержденного приказом Министерства труда и социального защиты РФ от 21.11.2014 № 930н; п.1.1 ИОТП-031 «Инструкции по охране труда для пескоструйщика»; п. 156 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социального защиты РФ от 28.03.2014 № 155н.
- изолировщик на термоизоляции Рахматуллин И.А. приступил к выполнению работ без проведения профессионального обучения по профессии «пескоструйщик», прохождения проверки знаний требований охраны труда по профессии «пескоструйщик», чем нарушил п.1.1 ИОТП-031 «Инструкции по охране труда для пескоструйщика».
В ходе расследования факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.
Из выписки из медицинской карты Рахматуллина И.А., выданной ГБУЗ РБ «<адрес обезличен> ЦРБ» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, следует, что Рахматуллин И.А. <дата обезличена> обратился к травматологу с диагнозом закрытый двухлодыжечный перелом голени со смещением; находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, заднего края большеберцовой кости с тенденцией к подвывиху стопы к наружи; <дата обезличена> диагноз – консолидированный перелом правой голени с наличием металлоконструкций, направлен на стационарное лечение на частичное удаление МК <дата обезличена>; <дата обезличена> МОС нижней трети правой голени. Амбулаторное лечение по <дата обезличена>; <дата обезличена> диагноз – консолидированный перелом правой голени с наличием металлоконструкций, плановое оперативное лечение - удаление МК правой голени.
Данные обстоятельства также следуют из эпикризов Рахматуллина И.А. от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.
Согласно справке ВК ГБУЗ РБ «... ЦРБ» от <дата обезличена><№> Рахматуллин И.А. находился на лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, диагноз - травма.
Согласно справке серии МСЭ-2006 <№> от <дата обезличена> в связи с несчастным случаем на производстве <дата обезличена> Рахматуллину И.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов с <дата обезличена> до <дата обезличена>.
Из программы реабилитации Рахматуллина И.А. следует, что ему доступен труд с использованием знаний, профессиональных навыков и умений со снижением объема работ на 1/3 часть прежней нагрузки.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Однако рассматривая исковые требования истца в части взыскания суммы утраченного заработка и не соглашаясь с его размером, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского Кодекса РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Из листков нетрудоспособности, расчетных листков Рахматуллина И.А. следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком ООО «СГК-1» истцу Рахматуллину И.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 86 529,04 рублей.
Согласно трудовой книжке в период 2015-2017 годы истец Рахматуллин И.А. работал в следующих организациях:
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФБУ «...».
- с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>....
- с <дата обезличена> по <дата обезличена>...».
- с <дата обезличена> по <дата обезличена>...».
- с <дата обезличена> по <дата обезличена>...».
Согласно справки о доходах физического лица заработная плата истца по предыдущему месту работы ООО ...» за полные отработанные месяцы составила в 2017 в июле 67 832,00 руб., в августе 103 456,00 руб., в сентябре 13 483,00 руб.
Таким образом, средний заработок истца за три месяца составил 61 590,33 руб. (184 771:3=61590).
Сумма утраченного заработка составит 18 477 руб. ( 61 590х30%)
На листке нетрудоспособности Рахматуллин И.А. находился с <дата обезличена> по <дата обезличена> (всего 218 дней).
Следовательно, утраченный заработок составил 129 339 руб.(18 477 х 7).
С учетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 86 529,04 рублей с ответчика подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка 42 809,96 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из заключения эксперта от <дата обезличена><№> у Рахматуллина И.А. установлены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома правой голени с подвывихом стопы, перелома заднего края большеберцовой кости, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Суд учитывает, что вред здоровью Рахматуллина И.А. был причинен при исполнении им обязанностей по трудовому договору с ответчиком ООО «СГК-1», истец находился на стационарном, амбулаторном лечении 218 дней в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Рахматуллину И.А. в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Истец несомненно перенес большие физические страдания. Кроме того, Рахматуллин И.А. был оторван от привычного образа жизни, из-за чего перенес и нравственные страдания.
Следовательно, истцу причинен моральный вред и его требование о необходимости компенсации причиненного ему вреда является обоснованным.
Учитывая все указанные выше обстоятельства, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СГК-1» в пользу истца в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, с ответчика ООО «СГК-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рахматуллина Ильшата Альбертовича к ООО «СГК-1» о взыскании утраченного заработка в результате полученной производственной травмы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГК-1» в пользу Рахматуллина Ильшата Альбертовича утраченный заработок в размере 42 809,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части иска Рахматуллину И.А. отказать.
Взыскать с ООО «СГК-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 784,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 года
Председательствующий С.Ф.Барашихин
