Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-198/12 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 19 марта 2012 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
с участием помощника прокурора Ягудиной Л.Р.,
представителей истицы Васильевой М.А. - Ямщиковой Г.Ф., адвоката Зубакова С.Г.,
представителей ответчика ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» Валиуллина И.И., директора Мелеузовского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» Гришко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой М.А. к ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», Мелеузовскому межрайонному филиалу ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильева М.А. обратилась в суд с иском к Мелеузовскому межрайонному филиалу ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе .... В обоснование своих требований указала, что с работала в Мелеузовском межрайонном филиале ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» в должности .... должность ... была переименована в должность .... Приказом к от она была уволена по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. Согласно приказа -к от прекращено действие договора от , несмотря на то, что срок действия данного договора уже давно истек. Считая увольнение незаконным, просила восстановить на работе в должности ....
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2011 года в удовлетворении искового заявления Васильевой М.А. к Мелеузовскому межрайонному филиалу ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» о восстановлении на работе отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Башкортостан от 08.12.2011 года решение Мелеузовского районного суда РБ от 07.10.2011 года отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Васильева М.А. увеличила свои исковые требования, предъявив свои требования также к ГУП «Бюро технической инвентаризации», просила признать увольнение по приказу от незаконным и восстановить ее на работе в Мелеузовском межрайонном филиале ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» в качестве ..., взыскать с ответчика неполученную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме ... руб. и расходы на юридическую помощь в сумме ... руб. В обоснование своих требований указала, что по приказу от уволена с должности ... в связи истечением договора от Увольнение произведено незаконно, поскольку она работала в Мелеузовском межрайонном филиале ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» по договору от В дальнейшем по приказу от переведена на работу в качестве .... Ссылка ответчика, о том, что он издал приказ от о внесении изменений, не может быть допустимым доказательством, так как она была уволена ранее. Издавая приказ о внесении изменений, ответчик не учел, что после расторжения трудового договора у него с работником прекращаются трудовые отношения, в связи с чем, не вправе издавать в отношении нее какие-либо приказы.
В судебное заседание истица Васильева М.А. не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представители истицы Васильевой М.А. - Ямщикова Г.Ф., адвокат Зубаков С.Г., поддержали исковое заявление Васильевой М.А., просили его удовлетворить в полном объеме, пояснили, что ответчик нарушил права Васильевой М.А., уволив по истечению срока трудового договора, срок которого уже истек, на момент прекращения трудовых отношений Васильева М.А. была уже беременная, но не успела уведомить об этом работодателя, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее вызвали на работу и в этот же день незаконно уволили.
Представитель ответчика ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ»Хазиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на сегодняшний день в Мелеузовском межрайонном филиале ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» на основании трудового договора от и в соответствии с приказом о приеме на работу от в должности ... на постоянной основе работает ФИО1 договор с которой заключен на неопределенный срок. Вакантная должность ... в филиале отсутствует. Васильева М.А. в соответствии с приказом от на основании личного заявления, с учетом того, что на иждивении находился ребенок в возрасте до 1,5 лет и она не могла выполнять работу в должности ..., была временно переведена на должность ... на период перевода основного работника ФИО1 на должность .... В соответствии со ст. 256 ТК РФ приказом от по заявлению Васильевой М.А. ей было установлено неполное рабочее время. Васильева М.А. вновь обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Истице был предоставлен данный отпуск. В связи с чем, требования истицы о восстановлении ее в должности ... не могут быть удовлетворены. Васильева М.А. была переведена на должность ... временно, в приказе о прекращении трудового договора от должность указана как ..., данная должность являлась для нее основным местом работы. Исковые требования о взыскании неполученной зарплаты за время вынужденного прогула являются незаконными, поскольку на основании личного заявления Васильевой М.А. от , приказа от и в силу ст. 256 ТК РФ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. До момента прекращения с ней трудового договора на основании приказа от истица не обращалась к работодателю с заявлением о выходе на работу. Утверждение о том, что она работала в должности ... до момента увольнения не соответствует действительности, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком. На время отпуска по уходу за ребенком ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Таким образом, требования о взыскании зарплаты, возмещении морального вреда необоснованные. Кроме того, на момент увольнения Васильевой М.А. о том, что она была беременна, им известно не было.
Директор ответчика Мелеузовского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» Гришко Т.В исковые требования не признала, пояснила, что уведомляла истицу о предстоящем расторжении трудового договора по телефону, поскольку основной работник ФИО1 вернулась на свое рабочее место ..., а с Васильевой М.А. заключен срочный трудовой договор на время перевода основного работника ФИО1 на должность .... Полагает, что срочный трудовой договор с указанного момента был прекращен с Васильевой М.А., она знала о срочности своего договора. Как работника Васильеву М.А. она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, после ее ухода было выявлено множество ошибок и недостатков в работе.
Выслушав представителей истицы Васильевой М.А. - Ямщикову Г.Ф., адвоката Зубакова С.Г., представителей ответчика ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» Валиуллина И.И., директора Мелеузовского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» Гришко Т.В., заключение помощника прокурора, полагавшего требования истицы о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом к от Ямщикова (Васильева) М.А. принята в Мелеузовский межрайонный филиал Государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан на должность ... по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО3 с по ... разряду (с тарифной ставкой ... разряда ... руб.).
Васильева М.А. с работодателем заключила трудовой договор б/н на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3
Приказом от указанный выше трудовой договор с Ямщиковой (Васильевой) М.А. прекращен по истечению срока трудового договора б/н от на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и она уволена .
На основании приказа от ФИО3 приступила к работе в качестве техника по инвентаризации строений и сооружений .
Приказом от Ямщикова (Васильева) М.А. принята на работу в Мелеузовский межрайонный филиал ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» на должность ... категории ... разряда на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО2 с окладом ... руб.
работодатель заключил с истицей срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2
На основании заявления Васильевой М.А. и больничного листа серии ... приказом от Васильевой М.А. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью с по .
Васильева М.А. обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с по .
Приказом от Васильевой М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с по .
Согласно заявлению ФИО2 от , последняя просит работодателя считать ее приступившей к работе.
На основании данного заявления приказом от - ФИО2 считается приступившей к работе в качестве ... категории по ... разряду с
Васильева М.А. обратилась с заявлением в адрес директора Мелеузовского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» считать ее приступившей к работе и перевести ее на должность ... по повременно - премиальной оплате труда в связи с тем, что у нее маленький ребенок.
Приказом от Василева М.А. считается приступившей к работе на должность ... категории по ... разряду, с тарифной ставкой ... разряда ... руб. с
между Васильевой М.А. и директором Мелеузовского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в трудовой договор от внесены изменения, а именно пункты 1.1, 1.3 договора изложены в следующей редакции: работник Васильева М.А. с переводится на должность ... по ... разряду в Мелеузовском межрайонном филиале ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ, вид договора: срочный на период перевода основного работника ФИО1 на должность ..., работнику устанавливается неполное рабочее время, продолжительность работы ... часа с ...-ти дневной рабочей неделей, форма оплаты труда повременно-премиальная, работнику устанавливается должностной оклад - ... руб. ... коп.
Приказом от Васильева М.А. переведена ... разряда с окладом ... руб. на период перевода основного работника ФИО1 на должность ... - основное место работы.
Согласно заявлению Васильевой М.А. от , истица просит работодателя предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Приказом от Васильевой М.А. на основании ее заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком с по .
ФИО1. обращается к директору Мелеузовскому межрайонному филиалу ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» с заявлением о переводе ее на должность ... в связи с производственной необходимостью.
Приказом от ФИО1 переведена ....
Приказом к от Васильева М.А. уволена по истечению срока трудового договора б/н от на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности ...
Приказом -к от внесены изменения в приказ от в части ссылки на трудовой договор б/н от , указано: прекратить действие трудового договора от
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что обязанность доказать наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
Статьей 79 ТК РФ определено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено, что, что на момент увольнения Васильева М.А. занимала должность ... на основании приказа от на период перевода основного работника ФИО1 на должность ..., такие правоотношения возникли между сторонами на основании срочного трудового договора от с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от .
Между тем, оспариваемым приказом к от Васильева М.А. уволена по истечению срока трудового договора б/н от на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности .... При этом работодатель не учел, что Васильева М.А. такую должность не занимала, а срочный трудовой договор б/н от был прекращен с момента выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО3 на должность техника ..., с истицей заключен новый трудовой договор от с изменениями внесенными дополнительным соглашением от .
Ссылка представителя ответчика ГУП «Бюро технической инвентаризации» на то обстоятельство, что приказом от в приказ к от внесены исправления, не может быть принята судом во внимание, по следующим основаниям.
Оценивая приказ от о внесении изменений в приказ от в части ссылки на трудовой договор б/н от , суд признает, что указанные действия работодателя противоречат действующему законодательству, поскольку после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие основания увольнения путем внесения изменений в приказ об увольнении, юридического значения не имеют.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы Васильевой М.А. с должности, которую она к моменту увольнения не занимала, и на основании срочного трудового договора, который прекратил свое действие , нельзя признать законным.
В силу ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Из материалов дела усматривается, что срок трудового договора от к моменту рассмотрения дела истек, так как основной работник ФИО1 приказом от переведена на свое основное место работы - ....
Согласно ст.398 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Между тем, принимая во внимание, что на момент увольнения и по настоящее время Васильева М.А. находилась в состоянии беременности (л.д. ...), суд полагает необходимым учитывать требования ст.261 ТК РФ и восстановить Васильеву М.А. в прежней должности - ..., которую она занимала до ее незаконного увольнения для выполнения работодателем требований вышеприведенной правовой нормы, предусмотренной ст.261 ТК РФ, в противном случае, при изменении формулировки основания увольнения Васильевой М.А., будут нарушены трудовые права беременной женщины, что является недопустимым.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу)
Довод представителя ответчика ГУП «Бюро технической инвентаризации», что Васильева М.А. не сообщила работодателю о наличии беременности нельзя расценивать как злоупотребление истицей правами. При этом суд учитывает, что о намерении работодателя расторгнуть срочный трудовой договор в связи с выходом основного работника ФИО1 на работу Васильева М.А. узнала только в день увольнения, по телефону, доказательства обратного не представлено, заблаговременно о предстоящем увольнении истицу не предупреждали несмотря на то, что она находилась в данный период в отпуске по уходу за ребенком, справка, подтверждающая ее беременность на тот момент у нее отсутствовала.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Учитывая, что истице на основании трудового договора от с изменениями внесенными дополнительным соглашением от установлено неполное рабочее время, продолжительностью работы ... часа с ... дневной рабочей неделей, с повременно - премиальной формой оплаты труда и должностным окладом - ... руб. ... коп., то средний дневной заработок истца ... руб. ... коп. (... + (... *...%) : ... * ... час. : ... дн.), следовательно, заработок за время вынужденного прогула Васильевой М.А., начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, подлежащий взысканию с ответчика в силу 394 ТК РФ составит ... (... руб. ... коп. x ... дней (количество рабочих дней вынужденного прогула).
Ссылка представителя ответчика ГУП «Бюро технической инвентаризации» на то, что исковые требования о взыскании неполученной зарплаты за время вынужденного прогула являются незаконными, истица до увольнения находилась в отпуске по отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, не обоснована в связи с тем, что приказом от Васильевой М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с по .
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса установлено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу приведенных выше правовых норм суд полагает, что незаконным увольнением истице причинены моральные страдания, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования Васильевой М.А. о компенсации ей морального вреда, взыскав с ответчика ГУП «Бюро технической инвентаризации» ... руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что истицей заявлено три исковых требования, два из которых - о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда - являются неимущественными, а третье - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - является имущественным требованием, подлежащим оценке, то с ответчика ГУП «Бюро технической инвентаризации» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в доход государства.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с ответчика ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» в пользу Васильевой М.А. подлежит взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб. (л.д....).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой М.А. о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать увольнение Васильевой ... с должности ... по истечению трудового договора б/н от незаконным.
Восстановить Васильеву ... в Мелеузовском межрайонном филиале ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» в должности ....
Исковые требования Васильевой М.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» в пользу Васильевой ... средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ..., моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб.
В остальной части в удовлетворении требований Васильевой М.А. отказать.
Взыскать с ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение в части восстановления на работе в силу ст.396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ф.С. Гаиткулова
