Гражданское дело № 2- 301 / 2017 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием истца Колесова В.П.,
представителя истца адвоката Аносовой Д.В.,
ответчика Колесовой С.В.,
соответчика Бариновой В.А.,
представителя соответчика Костяшкиной В.Н.,
представителя третьего лица ФИО22,
при секретаре Барчиковской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесова Владимира Павловича к Колесовой Светлане Вячеславовне, Дмитриевой (ФИО23) ФИО8, Кузнецовой Наталье Николаевне, Маньковой Ольге Викторовне, Бариновой Валентине Алексеевне, администрации муниципального образования <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом и на дол в праве собственности на земельный участок,
установил:
Колесов В.П. обратился в суд с иском к Колесовой С.В., Дмитриевой (ФИО23) А.П., и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: установить факт принятия им наследства после смерти его отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на самовольно возведенный ФИО2 жилой дом с инвентарным номером №, общей площадью 30,3 кв.м., и право собственности на 1 / 4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Рождествено, <адрес>, в обоснование иска, с учетом уточнения, указав следующее.
ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, его отец. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации МО <адрес>, лицевой счет №. На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Он, его мать и сестра были зарегистрированы и проживали совместно с отцом. После смерти отца ни он, ни другие наследники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но он фактически наследство принял, распорядился имуществом умершего, стал пользоваться спорным жилым домом, производит ремонтные работы, обрабатывает земельный участок. Собственником земельного участка до настоящего времени значится его дед, ФИО11 Действительно, ранее их семья проживала в доме деда, который в ДД.ММ.ГГГГ году сгорел и на этом земельном участке ФИО2 выстроил новый дом, с согласия деда, где они жили до переезда в <адрес>. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего они стали использовать жилой дом как дачу, ухаживали за домом, сажали огород. ФИО2 был записан собственником жилого дома, однако жилой дом был выстроен самовольно, без получения соответствующего разрешения, и при жизни отец не оформил прав на возведенный жилой дом. В настоящее время он решил газифицировать спорный жилой дом, но указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации наследственных прав и осуществлении права собственности. Он обратился в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но получил отказ. По заключению проектной мастерской спорный дом признан пригодным для проживания, построен без нарушений строительных норм и правил, но указано, что нарушено противопожарное расстояние.
В ходе судебного разбирательства истец Колесов В.П.,его представитель адвокат Аносова Д.В., ( по ордеру) исковые требования поддержали с учетом их уточнения и просили иск удовлетворить. Истец добавил, что поскольку после смерти его дела, ФИО11, наследниками ФИО2 и Кузнецовой Н.Н.( дети), Маньковой О.В. (внучка), ФИО15 ( супруга) в установленном порядке наследство было принято и получены свидетельства о праве на наследство по закону, он изменил свои исковые требования, и в порядке наследства после смерти своего отца просит признать за ним право на 1 / 4 долю в праве собственности на спорный земельный участок. Вместе с тем, не согласен с доводами соответчика Бариновой В.А. ( дочь ФИО15), о том, что спорный жилой дом строил дед, ФИО11, доказательств этому ответчик не представил, тогда как его отец еще при жизни ФИО11 являлся плательщиком земельного налога, и страховых платежей на данное строение, что подтверждается квитанциями. На момент смерти отца он был зарегистрирован и проживал с ним совместно, распорядился его личными вещами, делал это с целью принятия наследства У матери и сестры цели принятия наследства не имелось и в настоящее время они не намерены оформлять наследственные права.
Ответчик Колесова С.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала и пояснила следующее.Жилой дом в д. <адрес> расположен на земельном участке, принадлежащего ФИО11, на месте сгоревшего в 1988 г. жилого дома. Ее муж, ФИО13, выстроил спорный дом с согласия своего отца. Никто из родственников участия в строительстве не принимал, денежные средства затратила их семья. На момент смерти свекор жил в д. <адрес> и всегда говорил, что дом в д. Рождествено принадлежит сыну. По вопросу строительства дома к мужу никто претензий не предъявлял, в том числе и соседи. Они пользовались домом, обрабатывали земельный участок, с разрешения мужа в доме в летний период проживали ее родители. Никто из родственников на спорный дом не претендовал. Она лично на момент смерти проживала с мужем, но каких- либо действий по принятию наследства не совершала, как и их дочь, всем имуществом умершего распорядился их сын, Колесов В.П., он же вступил во владение спорным жилым домом и земельным участком, принимает меры к его сохранению, производит ремонтные работы, огородил участок забором, заказал межевые работы. В настоящее время они с дочерью также не намерены оформлять наследственные права.
Привлеченная в качестве соответчика Баринова В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив следующее. Она является дочерью ФИО15- супруги ФИО11 На момент смерти отчима он проживал с супругой в д. <адрес>. Жилой дом в д.<адрес> строил ее отчим, ФИО11, она также ему помогала, поэтому считает, что также имеет право на долю в этом наследственном имуществе. После смерти своей матери она наследство приняла.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации МО <адрес> Костяшкина В.Н. ( по доверенности) против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом не возражала, пояснив, что ранее жилой дом по указанному адресу принадлежал ФИО11, супругой которого являлась ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ г. их дом сгорел и на этом месте ФИО2 выстроил новый кирпичный дом. С тех пор собственником жилого дома в похозяйственной книге указывался ФИО2 По вопросу незаконного строительства родственники, соседи с жалобами в администрацию не обращались.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО21 ( владелец соседнего жилого дома) ФИО22, в судебном заседании полагала, что исковые требования о признании права на самовольно возведенный жилой дом удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение на строительство ФИО2 не получал и при строительстве были нарушены противопожарные нормы. Вместе с тем не отрицала, что новый дом был построен на месте сгоревшего, а ФИО21 также, в свою очередь, осуществлял реконструкцию своего жилого дома.
В судебное заседание не явились ответчик Дмитриева (ФИО23) А.П., соответчики Манькова О.В., Кузнецова Н.Н., третье лицо ФИО21 О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Дмитриева А.П. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает, сама фактически наследство не принимала и оформлять наследственные права не намерена, о чем оформлена телефонограмма. Соответчики Манькова О.В. и Кузнецова Н.Н. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против иска возражений не имеют, о чем оформлены телефонограммы. Третье лицо ФИО21 доверил представление своих интересов ФИО22, которая также пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела ее доверителю известно.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца и представителя истца, ответчиков и представителя соответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права собственности на принадлежавшее гражданину имущество в порядке наследования по завещанию или закону.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п.1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, является сыном ФИО11 и ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.7). Колесов В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО2 и Колесовой С.В., что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.8).
Согласно свидетельствам о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д.9), ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ( л.д.10).
Также материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО2 наследниками первой очереди, кроме истца Колесова В.П., являются его супруга и дочь, Колесова С.В. и ФИО16 (в браке Дмитриева).
В установленный законом шестимесячный срок наследники ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Сведений о наличии завещания на имущество ФИО2 материалы дела не содержат.
Вместе с тем, по истечении шестимесячного срока истец Колесов В.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ По данному заявлению было открыто наследственное дело № нотариусом Муромского нотариального округа ФИО20 Заявлений от других наследников о принятии наследства в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выданы. В качестве наследственного имущества указаны жилой дом и земельный участок в д. <адрес> ( л.д.103-107).
Согласно справке администрации МО <адрес> жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 ( л.д.22).
Вместе с тем согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО11, свидетельство о праве собственности № ВЛ 09-116-86-1229 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-33).
В выписке из похозяйственной книги администрации МО <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные сведения о принадлежности земельного участка по указанному адресу именно ФИО11 ( л.д.11).
После смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Муромского нотариального округа ФИО20 было заведено наследственное дело №, в рамках которого свидетельства о праве на наследство по закону были выданы жене - ФИО15, внучке- Маньковой О.В., сыну- ФИО2, дочери- Кузнецовой Н.Н., каждому в 1 / 4 доле на наследственное имущество в виде денежных вкладов и компенсаций ( л.д.108-121).
Следовательно, отец истца, ФИО2, унаследовал во всем наследственном имущество 1 / 4 долю, в том числе и в праве на спорный земельный участок, несмотря на то, что данное имущество не было указано в наследственной массе и к моменту его смерти ему принадлежала только указанная доля в праве собственности на данный земельный участок.
Разрешая возникший спор в части принадлежности жилого дома, суд исходит из следующего.
По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес>) имеется жилой дом, общей площадью 19,7 кв.м. Инвентарный №. Указан год постройки- ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.14-20).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила в судебном заседании, что с семьей ФИО23 знакома с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Колесова С.В. ей рассказывала, что у ее свекра и свекрови в д<адрес> сгорел дом, после чего они переехали жить в д. <адрес>. Семья ФИО2 и С.В. на месте сгоревшего дома построила кирпичный дом. Она лично помогала клеить обои.
В похозяйственной книге Папулинского сельского Совета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что главой хозяйства являлся ФИО11, член семьи- ФИО15, которая выбыла на постоянное место жительства в д. Александровка в декабре ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отметка, что дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ г. В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы главой хозяйства указывается ФИО2 Также имеется отметка о наличии жилого дома и земельного участка площадью 3 000 кв.м. Также в похозяйственной книге за 1997 г.- 2000 г. указан главой хозяйства ФИО2, отец- членом семьи. Имеется отметка, что ФИО11 выбыл в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Во всех последующих похозяйственных книгах лицевой счет № значится за ФИО2 ( л.д. 86-97, 198-208 ).
До момента смерти ФИО11 ( ДД.ММ.ГГГГ), его сын ФИО2 вносил страховые платежи по договорам страхования строения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал имущественный налог ДД.ММ.ГГГГ, а также являлся плательщиком земельного налога, и страховых платежей в последующие годы, вплоть до своей смерти. Данное обстоятельство подтверждается оригиналами квитанций, страховых полисов, выписанных на имя ФИО2 ( л.д.127-132).
Совокупность всех приведенных доказательств бесспорно подтверждает тот факт, что существующий до настоящего времени жилой дом выстроил именно ФИО2, который владел им и пользовался, принимал меры к сохранению имущества, оплачивал соответствующие платежи, т.е. нес бремя содержания своего имущества.
При этом довод соответчика Бариновой В.А. о том, что застройщиком спорного дома являлся ее отчим, суд признает несостоятельным, поскольку ее пояснения указанной части опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств, доказательств обратного ответчик суду не представила.
Кроме того судом установлено, что какая - либо документация о разрешении строительства ФИО2 отсутствует.
Истец Колесов В.П. принимал меры к легализации строительства, обращался в отдел архитектуры и градостроительства о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему обоснованно было отказано ( л.д. 29).
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).
Вместе с тем, поскольку строительство дома осуществлялось ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат применению нормы ранее действовавшего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГК РСФСР (1964 г.), гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
Суд считает, что само по себе отсутствие надлежащих документов на строительство спорного дома, не является основанием для основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и согласованной с народным комиссариатом юстиции РСФСР 25 декабря 1945 года (утратила силу в связи с изданием Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83), было установлено, что для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны, в том числе выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390, и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению (§ 7 д). В случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. за N 390.
Бюро инвентаризации после регистрации прав владения в реестровых книгах делают на документах владельцев строений соответствующие регистрационные надписи (приложение 5), а в случаях отсутствия документов владельцам строений выдаются регистрационные удостоверения по прилагаемой форме (приложение 6), подтверждающие право собственности на строение или право застройки (§ 19).
О проведении технической инвентаризации самовольно возведенных строений на общих основаниях указывалось в письме Минжилкомхоза РСФСР от 05.10.1977 г. № 15-1-446.
До завершения повсеместно технической инвентаризации жилищного фонда в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. № 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" регистрация права собственности граждан на жилые дома в сельской местности проводилась в похозяйственных книгах и подворных списках.
Госкомстатом СССР 25.05.1990 г. были утверждены формы первичного учета для сельских Советов народных депутатов, в том числе форма № 1 «Похозяйственная книга». В разделе III "Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства" похозяйственной книги предусматривалась запись данных о жилом доме, в том числе о его принадлежности.
Сельская администрация вправе была выдать гражданину справку об имеющейся регистрации права собственности на жилой дом. Такая справка являлась правоустанавливающим документом.
Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Минюста 06.01.1987 г. предусматривалось, что подтверждением принадлежности жилого дома (части дома), квартиры отчуждающему лицу, размера дома и земельного участка, на котором он расположен, отсутствия задолженности по налогам, а также отсутствия запрещения отчуждения дома или ареста могут служить соответствующие справки исполнительного комитета поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный жилой дом не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на дом не имеется. То обстоятельство, что отец ФИО2- ФИО11, после строительства дома оставался членом семьи собственника, проживал в доме вплоть до 2000 г., свидетельствует о том, что жилой дом был выстроен с разрешения собственника земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении при жизни ФИО2 и членам его семьи соответствующего требования исполкома прекратить строительство и снести возведенное строение. От прав на жилой дом при жизни ФИО2 не отказался, нес бремя содержания дома как собственник, производил оплату налога на строение и земельный участок, при этом сохранял право оформить жилой дом в собственность, однако данным правом не воспользовался.
На жилой дом изготовлен технический паспорт, жилое помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, строительным нормам и правилам, пригоден для проживания, что подтверждается соответствующим заключением (л.д.34-50). Построив спорный жилой дом для личного пользования, ФИО2 фактически являлся добросовестным владельцем указанного имущества, открыто, непрерывно пользовались домом как своим собственным, нес бремя его содержания.
Довод представителя третьего лица о допущенных нарушениях противопожарных норм и правил не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ФИО2 строительство осуществлено в пределах ранее существовавшего жилого дома. Кроме того, при сравнении ситуационного плана и технической документации на жилой <адрес> по состоянию на 2013 год, усматривается, что собственником жилого <адрес> выполнены строительные работы, в результате которых существовавшее расстояние до границы с жилым домом № также сократилось.
При этом суду представлено достаточно доказательств фактического принятия Колесовым В.П. наследства, поскольку на момент смерти отца он был зарегистрирован и проживал с ним по одному адресу, распорядился вещами умершего, владеет и пользуется спорным имуществом, принимает меры к его сохранению, оплачивает за свой счет ремонтные работы. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчики Колесова С.В. и Дмитриева А.П. подтвердили доводы истца о фактическом принятии наследства, как и отсутствие намерений оформлять наследственные права.
В связи с установлением данного юридического факта за истцом в порядке наследования по закону также следует признать право собственности на спорный жилой дом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Установить факт принятия Колесовым Владимиром Павловичем наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Колесовым Владимиром Павловичем право собственности на жилой дом, общей площадью 19,7 кв.м., инвентарный №, и право собственности на 1 / 4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: М.Ю. Агашина
