Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 декабря 2016 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.
при секретаре Обуховой Н.В.,
с участием прокурора Фомичева Д.Ю.,
ответчика ФИО1, представителей третьих лиц МИФНС № 7 по Ульяновской области ФИО2 и ООО «Симбирск Бройлер» внешнего управляющего ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Димитровграда Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области к ФИО1, о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Димитровград Ульяновской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области с иском к ФИО1, впоследствии неоднократно уточненным, о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 7 650 191,35 рубля путем перечисления их на расчетный счет Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области. Указывает, что приговором Мелекесского районного суда от 18.07.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей. На основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, со снятием с него судимости.
Приговором отказано в удовлетворении гражданского иска, предъявленного прокурором г. Димитровграда, о взыскании с ФИО1 12 465 949 руб. 84 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14.09.2016 года указанный приговор Мелекесского районного суда в части гражданского иска отменен, в остальном – оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу приговором Мелекесского районного суда от 18.07.2016 года установлено, что ФИО1 согласно протоколу №*** от **.**.**** внеочередного общего собрания участников ООО «Симбирск Бройлер», а в последующем – протоколу №*** от **.**.**** общего собрания участников ООО «Симбирск Бройлер», приказу о приеме работника на работу №*** от **.**.****, приказу о переводе работника на другую работу №*** от **.**.****, приказу о приеме работника на работу №*** от **.**.****, приказу о переводе работника на другую работу №*** от **.**.**** состоял в должности генерального директора ООО «Симбирск Бройлер», зарегистрированного **.**.**** ИФНС по г. Димитровграду Ульяновской области за основным государственным регистрационным номером ***, постановленного на налоговый учет **.**.**** в Межрайонной ИФНС России №1 по Ульяновской области с присвоением идентификационного номера налогоплательщика *** и располагающегося по адресу: ***, рабочий ***.
ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Симбирск Бройлер» и действуя от его имени, согласно ст.ст. 11, 210, 216, 224 ч.1, 226, 230 НК РФ был обязан правильно и своевременно исчислить налоговую базу и сумму налога к уплате; удержать исчисленную сумму налога из доходов работников ООО «Симбирск Бройлер» при их фактической выплате; не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода работниками предприятия, перечислить в бюджетную систему РФ НДФЛ по месту нахождения общества.
Однако за период времени с 01.07.2013 по 20.11.2014 ФИО1., действуя от имени и в интересах руководимого им ООО «Симбирск Бройлер», умышленно, в личных интересах, не исполнил обязанность налогового агента ООО «Симбирск Бройлер» по перечислению НДФЛ, подлежащего в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, не перечислил в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 12 465 949,85 руб.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
П.1 ст.3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Ч.1 ст.199.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.
Исходя из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).
В силу п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску, вытекающему из налогового преступления, могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом, исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.04.2003 года № 7-П «По делу о проверке конституционности положения п.8 постановления Государственной Думы от 26.05.2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с жалобой гражданки ФИО5», прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба.
Таким образом, системный анализ приведенных правовых норм, разъяснений и правоприменительной практики высших судов, свидетельствует о том, что противоправные действия ФИО1 привели к невозможности исполнения ООО «Симбирск Бройлер» обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. Следовательно, ответчик ФИО1 должен возместить материальный ущерб, причиненный государству.
Просит взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 7 650 191,35 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области.
Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора г. Димитровград Фомичев Д.Ю. поддержал заявленные уточненные исковые требования прокурора г.Димитровград по изложенным выше доводам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области ФИО2 и ранее участвовавший в суд представитель данного лица М. полностью согласились с иском прокурора г.Димитровград, с учетом уточнения, и суду пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Симбирск бройлер» ИНН *** по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ, проведенной за период 01.12.2012 года по 30.08.2014 года (акт выездной налоговой проверки №*** от **.**.****.), выявлена задолженность по НДФЛ за период с ноября 2013 года по август 2014 года в размере 10 744 887 руб. На **.**.**** ООО «Симбирск Бройлер» оплачено по акту проверки всего 4 403 132,00 руб. по платежным поручениям: №*** от **.**.**** (313 191,21 руб.), №*** от **.**.**** (14673,54 руб.), №*** от **.**.**** (250000 руб.), №*** от **.**.**** (27574,57 руб.), №*** от **.**.**** (18361,42 руб.), №*** от **.**.**** (6 612,21 руб.), №*** от **.**.**** (2 448 590,05 руб.). ООО «Симбирск Бройлер» также оплачено за август 2014 года НДФЛ платежным поручением №*** от **.**.**** 934672 руб., платежным поручением №*** от **.**.**** 389457 руб.
По состоянию на 17.11.2016 года задолженность по НДФЛ по результатам выездной проверки составляет 6 341 755 руб., с которой ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области включена во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирск Бройлер» по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 по делу №А72-2232/2014, исходя из следующего. В 2014 году в отношении ООО «Симбирск бройлер» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.12.2012 г. по 30.08.2014 г. 25.01.2014 г. ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Симбирск Бройлер" несостоятельным (банкротом). По материалам дела № А72-2232/2014 заявление ООО "Т" о признании ООО «Симбирск Бройлер» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда от 03.04.2014 г. 19.03.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирск Бройлер» с суммой требований в размере 10 744 887 руб. (НДФЛ - основной долг), включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирск Бройлер» с суммой требований в размере 21 139 926,22 руб., в том числе – 14222965,52 руб. – основной долг, 2 592 641,20 руб. – пени, 4 324 319,50 руб. – штраф. Задолженность по НДФЛ в размере 6 341 755 руб. возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симбирск Бройлер» (03.04.2014 г.), что в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов, и 06.07.2016 г. Арбитражный суд Ульяновской области требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области включил во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирск Бройлер» с суммой 6 341 755 руб. (НДФЛ). В соответствиями с разъяснениями в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, сумма задолженности по выездной налоговой проверке, превышающая 6 341 755 руб., не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку относится к текущим платежам. В рамках дела № А72-2232/2014 Арбитражным судом Ульяновской области исследован вопрос взыскания и установлено, что налоговым органом представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания суммы основного долга в размере 6 341755руб. – задолженность по неуплате НДФЛ, установленную ст.ст.46,47,69,70 НК РФ.
В период работы Д1. в должности генерального директора ООО «Симбирск Бройлер» им оплачивался налог на доходы физических лиц наличными денежными средствами через отделения ОАО Сбербанк России, так как сделать это через расчетный счет организации не предоставлялось возможным в связи с тем, что на расчетном счете была картотека неоплаченных документов. Наличные денежные средства ООО «Симбирск Бройлер» Д1. брались на основании приходных кассовых ордеров, и оплата налога на доходы физических лиц была произведена на основании чеков-ордеров на сумму: от **.**.**** – 900 000 руб., от **.**.**** –1 000 000 руб., от **.**.**** – 800 000 руб., от **.**.**** – 700000 руб., от **.**.**** – 600 000 руб., от **.**.**** – 500 000 руб., от **.**.**** – 400 000 руб., от **.**.**** – 400 000 руб., итого на сумму 5 300 000 руб. Факт принадлежности денежных средств ООО «Симбирск Бройлер» также подтверждается сообщениями о получении денежных средств из кассы подотчетным лицом Д1., которым **.**.**** было направлено заявление на зачисление произведенных им по чекам-ордерам платежей в счет уплаты НДФЛ за ООО «Симбирск Бройлер». Законодательством РФ о налогах и сборах и банковским законодательством РФ не предусмотрена уплата организациями обязательных платежей, в том числе налогов, в наличной форме, что соответствует положениям п.3 ст.45 НК РФ о том, что возможность внесения наличных денежных средств в банк, кассу местной администрации либо организацию федеральной почтовой связи предусмотрена только для физических лиц. Юридическими лицами уплата налогов и сборов в бюджетную систему РФ должна производиться в безналичной форме путем предъявления в банк поручения на уплату налога с расчетного (текущего) счета организации. В связи с изложенным 24.09.2015 г. инспекцией было отказано в зачислении уплаченных заявителем сумм НДФЛ за ООО «Симбирск Бройлер», ответ инспекции от 24.09.2015 г. направлен в адрес Д1.
05.11.2015 г. Мелекесский районный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам К. об обращении взыскания на имущество должника ООО «Симбирск Бройлер», находящихся у третьих лиц – инспекции, определил обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Симбирск Бройлер», уплаченные Д1. в счет оплаты НДФЛ и отраженные по карточке лицевого счета Д1. Кроме того, перечисленные Д1. денежные средства за ООО «Симбирск Бройлер» являлись текущими платежами по НДФЛ, удержанными при выплате дохода сотрудникам ООО в 2015 г. Задолженность по НДФЛ, установленная в ходе выездной налоговой проверки, Д1. не погашалась.
Денежные средства в размере 3 228 378 руб., уплаченные ООО «Симбирск Бройлер» в счет НДФЛ, были возвращены ООО «Симбирск Бройлер» по заявлению от 16.09.2016 г. внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО3 как ошибочно перечисленные.
Ответчик ФИО1 уточненный иск прокурора г. Димитровград полностью не признал и пояснил суду, что законодательством погашение недоимки организации физическими лицами не предусмотрено, введение налоговых обязанностей, не установленных Налоговым кодексом РФ, запрещено (ст. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 6 НК РФ), применение положений Гражданского кодекса РФ к налоговым правоотношениям, без специальной оговорки в законе, недопустимо (п.2 ст.2 ГК РФ), субсидиарная ответственность руководителя или иного контролирующего лица организации возможна только в процедуре банкротства. В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 указывается как решающий аргумент для возложения ответственности на физическое лицо – директора, тот факт, что ущерб, причиненный бюджету РФ по вине ответчика, иным образом возместить не представляется возможным. По данным налоговым документам задолженность по НДФЛ на предприятии ООО «Симбирск Бройлер» составляет по состоянию: на 14.10.2016 г. – текущая – 2 132 305,05 рублей, реструктуризированная – 6 341755 рублей, на 14.11.2016 г. – текущей задолженности нет, переплата по НДФЛ составляет 316 285 рублей, реструктуризированная – 6 341755 рублей. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату ООО «Симбирск Бройлер» НДФЛ за период с 01.08.2014 года по 15.11.2016 года в размере 13 430 381,79 рублей, по итогам выездной проверки на 17.11.2016 года оплачено 440 313,20 рублей – штрафы по НДФЛ и пени в размере 147619,64 рублей. Также имеется возможность погашения задолженности в размере 34000000 рублей по исполнительным листам от ООО «Р» Республика Мордовия.
Прокурор, обращаясь в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС №7 по Ульяновской области, не предоставил в материалы дела достоверных расчетов с обоснованием периода, а также обосновывающих сумму взыскания по иску. В материалы дела не представлены данные налоговых проверок ООО «Симбирск Бройлер» по НДФЛ, решения ФНС о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогового агента, подтверждающие указанную прокурором в иске сумму.
По решению налогового органа №*** от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Симбирск Бройлер» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный налоговым кодексом РФ срок за период с 01.12.2012 г. по 31.08.2014 г. денежных средств в сумме налога 10 744 887, 88 руб., а также пени – 1127708,83 руб. и штрафы – 7 161 229 руб. Сумма доначисленного налога не менее 12 465 949, 85 руб. сложилась в ходе расследования уголовного дела, на основании заключения эксперта *** Ульяновской области № *** от **.**.****, причем совершенно за другой период: с 01.07.2013 г. по 20.11.2014 г. Расчет суммы не уплаченного НДФЛ за период с 01.07.2013 г. и по 31.08.2014 г. налоговым органом не представлен. Сумма основного долга по НДФЛ в размере 10 744 887 руб. сложилась за весь период выездной налоговой проверки (с 01.12.2012 г. по 31.08.2014 г.). Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области 19.03.2015 г. МИФНС №7 обратилась в Арбитражный суд с требованием о включении во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирск Бройлер» с суммой требований в размере 10 744 887 руб. – основной долг НДФЛ. Суд посчитал, что ИФНС №7 следует включить во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирск Бройлер» с суммой 6 341 755 руб. – НДФЛ, то есть меньше на 4 403 132 руб. Из пояснений №*** от **.**.**** за подписью заместителя начальника МИФНС №7 Ж., представленных суду, это та же сумма, на которую уменьшен основной долг (4 403 132 руб.). Она была оплачена ООО «Симбирск Бройлер», начиная с 15.07.2015 г. по 11.11.2016 г. Вся задолженность, за исключением реестровой, содержащаяся в требовании налогового органа от 25.01.2015 г., была погашена в полном объеме, включая пени и штрафы. ООО «Симбирск Бройлер» – платежеспособная организация, и реестровая задолженность в безусловном порядке будет погашена, доказательства чему представлены внешним управляющим ФИО3 Возлагая обязанность погашения ущерба на него, бывшего директора общества ФИО1, цель пополнения бюджета достигнута не будет, поскольку он не располагает соответствующими денежными средствами. ООО «Симбирск Бройлер» оплачивает задолженность по НДФЛ, располагает имуществом стоимостью более одного миллиарда рублей. Таким образом, с учетом объема конкурсной массы ООО «Симбирск Бройлер», возможность взыскания неуплаченных налогов не утрачена.
Кроме того, неисполнение обязанностей налогового агента за период с 01.12.2012 г. до июля 2013 г. причинено самим ООО «Симбирск Бройлер», вины ФИО1 в этот период органами следствия не доказано. Вступивший в законную силу приговор не содержит сведений о том, что удержанные с работников денежные средства в виде 13% от начисленной заработной платы расходовались директором ФИО1 на личные нужды.
Указанное выше решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента вынесено **.**.****, требования об уплате НДФЛ в размере 10 744 887 руб. по этому решению вынесено **.**.****, то есть уже после увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Симбирск Бройлер», и вручено уже новому директору Д1. ФИО1 уже не мог предпринять каких-либо действий по исполнению решения налогового органа и уплате недоимки. Выставленное требование об уплате налога содержало указание на срок его уплаты до 02.02.2015 г., а 09.02.2015 г. Арбитражным судом Ульяновской области введена процедура наблюдения в отношении ООО «Симбирск Бройлер».
Предметом иска является не в полном объеме уплаченный ООО «Симбирск Бройлер» НДФЛ, плательщиком которого является это общество, а не ответчик. Исходя из положений статьи 45 НК РФ, статьи 199.1 УК РФ, удовлетворение гражданского иска органов прокуратуры о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199.1 УК РФ, не может быть основанным на законе в каждом случае признания физического лица, директора, виновным в совершении налогового преступления.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Симбирск Бройлер» внешний управляющий ФИО3 и ФИО4 также не признали уточненный иск прокурора *** в полном объеме и суду пояснили, что определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-2232/2014 от 09.09.2015 г. на предприятии ООО «Симбирск бройлер» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим назначена ФИО3 В соответствии со ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Соответственно, отношения между работниками предприятия и внешним управляющим в период внешнего управления регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего. Учитывая, что на предприятии ООО «Симбирск бройлер» на расчетном счете картотека по текущим долгам и касса арестована судебными приставами существует очередность погашения текущих платежей. Внешним управляющим ведётся работа по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию недействительных сделок, чтобы денежные средства поступили на предприятие ООО «Симбирск Бройлер», так как иных источников поступления денежных средств нет. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-2232/2014 от 15.07.2016 г. признана недействительной сделка с ООО «Р», последствиями которой было взыскано в пользу ООО «Симбирск бройлер» 43 191 300 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-2232/2014 от 21.09.2016 г. был утверждён график рассрочки поступления платежей от ООО «Р». Доказательств невозможности удовлетворения заявленного требования в процедуре банкротства ООО «Симбирск Бройлер» суду не предоставлено. Уклонение от уплаты налогов совершено одним лицом (руководителем, занимавшим соответствующую должность в период исчисления налогов, – ответчиком), а сокрытие активов произведено другим лицом или лицами (учредителями или новым руководителем, последователем ФИО1 Д1.).
ФИО1 выступает не как физическое лицо, а как орган юридического лица в силу ст.53 ГК РФ, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 27.01.2015. Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское право не применимо к налоговым правоотношениям, что подтверждает также Конституционный суд РФ в постановлении от 17.12.1996 N 20-П. В данном случае прокурором в интересах налогового органа под видом убытков (ущерба) происходит попытка взыскания требования кредитора ФНС РФ в преимущественном порядке (преимущественное удовлетворение). Учитывая, что у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, в том числе денежные средства, на которые можно обратить взыскание, а также имеется двое несовершеннолетних детей, полагают, что только предприятие ООО "Симбирск Бройлер", имея активов на сумму, превышающую 1,5 млрд. рублей, сможет действительно заплатить взыскиваемую прокурором в интересах ФНС сумму, учитывая, что указанное исполнение юридическим лицом по ст. 199.1 УК РФ соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме от 15.11.2016 г.
Суд, выслушав участвующего по делу прокурора, ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления », истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п.16 п.1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.07.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ). При этом суд установил, что ФИО1 согласно протоколу №*** от **.**.**** внеочередного общего собрания участников ООО «Симбирск Бройлер», а в последующем протоколу №*** от **.**.**** общего собрания участников ООО «Симбирск Бройлер», приказу о приеме работника на работу №*** от **.**.****, приказу о переводе работника на другую работу №*** от **.**.****, приказу о приеме работника на работу №*** от **.**.****, приказу о переводе работника на другую работу №*** от **.**.**** состоял в должности генерального директора ООО «Симбирск Бройлер», зарегистрированного **.**.**** ИФНС по г.Димитровграду Ульяновской области за основным государственным регистрационным номером ***, постановленного на налоговый учет **.**.**** в Межрайонной ИФНС России №1 по Ульяновской области с присвоением идентификационного номера налогоплательщика *** и располагающегося по адресу: ***
Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 9.1, 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 Устава ООО «Симбирск Бройлер», утвержденного протоколом №*** от **.**.**** внеочередного общего собрания участников ООО «Симбирск Бройлер», п.п. 2.1-2.10 должностной инструкции от **.**.**** генеральный директор ООО «Симбирск Бройлер» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Симбирск Бройлер», имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; руководить в соответствии с действующим законодательством производственно–хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами.
Так, в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 11, 24, 226 НК РФ ООО «Симбирск Бройлер» являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Симбирск Бройлер» и действуя от его имени, согласно ст.ст.11,210, 216, ч.1 ст.224, ст.226, 230 НК РФ был обязан правильно и своевременно исчислить налоговую базу и сумму налога к уплате; удержать исчисленную сумму налога из доходов работников ООО «Симбирск Бройлер» при их фактической выплате; не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода работниками предприятия, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ по месту нахождения общества.
В соответствии со ст.209, ч.3 ст.210 НК РФ ФИО1, исчисляя налоговую базу, должен был определять ее как денежное выражение доходов, фактически полученных работниками ООО «Симбирск Бройлер» и подлежащих налогообложению, уменьшив ее на сумму налоговых вычетов, после чего согласно ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 НК РФ должен был исчислять сумму НДФЛ нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца по ставке 13 % от размера налоговой базы.
Далее ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Симбирск Бройлер» и действуя от его имени, в соответствии со ст.226 НК РФ был обязан удержать из дохода работников ООО «Симбирск Бройлер» начисленную сумму налога за счет любых фактически выплаченных им денежных средств и не позднее дня, следующего за днем фактического получения работниками дохода, - перечислить суммы исчисленного и удержанного налога по месту нахождения ООО «Симбирск Бройлер».
Однако ФИО1 нарушил перечисленные требования закона, умышленно, в личных интересах, уклонился от исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему РФ НДФЛ с руководимой им организации – ООО «Симбирск Бройлер», в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с 01.07.2013 по 20.11.2014 ФИО1 во исполнение обязанностей налогового агента ООО «Симбирск Бройлер»» за налоговые периоды 2013-2014 г.г. с дохода в размере 160 045 176,16 руб., полученного работниками ООО «Симбирск Бройлер» за данные периоды, исчислил НДФЛ в сумме 20 563 192,00 руб. В период с 01.07.2013 г. по 20.11.2014 г. ФИО1 во исполнение обязанности налогового агента ООО «Симбирск Бройлер» частично перечислил в бюджетную систему РФ НДФЛ в общей сумме 8 097 242,15 руб.
С целью доведения своего преступного умысла до конца обязанность налогового агента ООО «Симбирск Бройлер» по перечислению в полном объеме в бюджетную систему РФ НДФЛ, удержанного с дохода работников указанного общества в период с 01.07.2013 г. по 20.11.2014 г., ФИО1 в личных интересах не исполнил, не перечислив в бюджетную систему РФ НДФЛ в размере не менее 12 465 949,85 руб.
При этом ФИО1, имея умысел на неисполнение обязанности налогового агента ООО «Симбирск Бройлер» по перечислению в бюджетную систему РФ НДФЛ, желая извлечь выгоды неимущественного характера, обусловленные соображениями карьеризма, выразившимися в желании увеличить объемы имущества ООО «Симбирск Бройлер» и иных юридических лиц, которые он считал входящими в «М1» и взаимозависимыми друг между другом и ООО «Симбирск Бройлер» и в материальном благополучии которых был заинтересован; желании создать у учредителей, их представителей, работников ООО «Симбирск Бройлер», жителей Ульяновской и Самарской областей о себе мнение как о хорошем руководителе, что позволило бы ему избираться на должность депутата Совета депутатов муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области пятого созыва по Новомайнскому избирательному округу №2 и главы Совета депутатов муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, сохранить за собой эти должности и рабочее место генерального директора ООО «Симбирск Бройлер», а также желая извлечь выгоды имущественного характера, выражающиеся в пользовании служебной квартирой, получении повышенной заработной платы, поступающими в период времени с 01.07.2013 по 20.11.2014 в ООО «Симбирск Бройлер» денежными средствами, распоряжался по собственному усмотрению, в том числе направляя их на развитие производства и иные нужды предприятия.
Так, за период с 01.07.2013 г. по 20.11.2014 г. в кассу и на расчетные счета ООО «Симбирск Бройлер» поступили наличные и безналичные денежные средства в общей сумме 612 082 268,22 руб.
ФИО1, действуя умышленно, с иной личной заинтересованностью, обусловленной вышеуказанными стремлениями извлечь выгоду неимущественного характера в желании создать у учредителей и их представителей о себе мнение как о хорошем руководителе, в период с 01.07.2013 г. по 20.11.2014 г. использовал имевшиеся в распоряжении ООО «Симбирск Бройлер» денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе, организовав их расходование на нужды предприятия вопреки очередности, установленной положениями ч. 2 ст. 855 ГК РФ (в ред.Федерального закона от 12.08.1996 №110-ФЗ, действующей по 14.12.2013, а также в ред.Федерального закона от 02.12.2013 №345-ФЗ, действующей с 14.12.2013 по настоящее время), согласно которым с 01.07.2013 г. по 14.12.2013 г. списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет, относятся к четверной очереди платежей, а расчеты по другим платежным документам – платежам шестой очереди, а с 14.12.2013 г. по настоящее время – к третьей и пятой очередям соответственно) путем расчетов за поставленные товары, услуги, в виде займов, потратив, таким образом, не менее 386 665 755,23 руб.
Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, с иной личной заинтересованностью, обусловленной вышеуказанными стремлениями извлечь выгоду неимущественного характера, использовал имевшиеся в распоряжении ООО «Симбирск Бройлер» денежные средства, находившиеся на расчетных счетах общества в сумме 168 557 070,27 руб., организовав их расходование в период с 01.07.2013 по 20.11.2014 вопреки очередности, установленной положениями ч. 2 ст. 855 ГК РФ (в вышеперечисленных редакциях) путем расчетов за поставленные товары, услуги, в виде займов, перечислив их на банковские счета юридических лиц, которые он считал входящими в «М1» и взаимозависимыми друг между другом и ООО «Симбирск Бройлер» и в материальном благополучии которых был заинтересован, а именно на расчетные счета ОАО «М2»; ОАО «Х»; ООО «М-А»; ООО «М В»; ООО «Р»; ООО «С3»; ООО «К»; ООО «У»; ООО «Е»; ООО «В»; ООО «К и К»; «С1»; ООО «М Т»; ООО «Б».
Также ФИО1, действуя умышленно, с иной личной заинтересованностью, обусловленной вышеуказанными стремлениями извлечь выгоду неимущественного характера, в период с 01.07.2013 по 20.11.2014 регулярно организовывал отпуск товаров и услуг ООО «Симбирск Бройлер» в адрес юридических лиц, которых он считал входящими в «М1» и взаимозависимыми друг между другом и ООО «Симбирск Бройлер» и в материальном благополучии которых был заинтересован, а именно в адрес: ООО «Т1», ООО «С», ООО «С4».
При этом ФИО1, действуя умышлено, из личной заинтересованности, с целью уклонения от исполнения обязанностей налогового агента, не получая оплату за поставленные товары и услуги от ООО «Т1», ООО «С», ООО «С4» в полном объеме, регулярно продолжал отпускать им товары и услуги, тем самым, нарастив задолженность данных юридических лиц до 62 087 394,58 руб., не предпринимая мер к ее взысканию.
Также ФИО1, действуя умышленно, с иной личной заинтересованностью, обусловленной вышеуказанными стремлениями извлечь выгоду неимущественного характера, желая создать у работников ООО «Симбирск Бройлер», жителей Ульяновской и Самарской областей о себе мнение как о хорошем руководителе, что позволило бы ему избираться на должность депутата Совета депутатов муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области пятого созыва по Новомайнскому избирательному округу №2 и Главы Совета депутатов муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, сохранить за собой эти должности и рабочее место генерального директора ООО «Симбирск Бройлер», в период с 01.07.2013 г. по 20.11.2014 г. организовал расходование денежных средств ООО «Симбирск Бройлер» в сумме 101 451,40 руб., передавав их муниципальным образованиям, школам, религиозным учреждениям Ульяновской и Самарской областей, а именно: ***.
Также ФИО1, действуя умышленно, с иной личной заинтересованностью, обусловленной вышеуказанными стремлениями извлечь выгоду имущественного характера, в период с 01.07.2013 г. по 20.11.2014 г. регулярно пользовался улучшенными условиями труда, т.к. проживал в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ООО «Симбирск Бройлер» и предоставленной ему в безвозмездное пользование, избавляя, тем самым, себя от несения материальных затрат, а также получал повышенную заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц (в период с 01.07.2013 по 01.10.2013), а также 100 000 рублей в месяц (в период с 01.10.2013 по 20.11.2014).
Всего за период времени с 01.07.2013 г. по 20.11.2014 г. ФИО1, действуя от имени и в интересах руководимого им ООО «Симбирск Бройлер», умышленно, в личных интересах, не исполнил обязанность налогового агента ООО «Симбирск Бройлер» по перечислению НДФЛ, подлежащего в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, не перечислив в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 12 465 949,85 рублей, при том, что доля НДФЛ, не перечисленного им, составила 60,62 % подлежащих уплате сумм налогов, то есть в крупном размере.
При этом суд, устанавливая вину ФИО1, указал, что ее, в том числе, подтверждают письменные материалы, включающие, помимо перечисленного, заключение эксперта судебной бухгалтерской экспертизы № *** от **.**.****, из которого следует, что в период с 01.07.2013 по 20.11.2014 ООО «Симбирск Бройлер» подлежал уплате в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц в сумме не менее 20 563 192,00 руб., сумма неуплаченного ООО «Симбирск Бройлер» в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц в период с 01.07.2013 по 20.11.2014 составила не менее 12 465 949,85 руб., и процентное отношение неуплаченного в бюджетную систему РФ ООО «Симбирск Бройлер» НДФЛ к общей сумме подлежащего уплате в бюджетную систему РФ НДФЛ в период с 01.07.2013 по 20.11.2014 составило не менее 60,62%; акт №*** дсп выездной налоговой проверки ООО «Симбирск Брйолер» от **.**.****, согласно которому установлена задолженность ООО «Симбирск Бройлер» по перечислению НДФЛ за период с 01.12.2012 по 31.08.2014 в сумме 10744 887 руб.; решение №*** от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому ООО «Симбирск Бройлер» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 31.08.2014 в сумме 10 744 887 руб.; заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам от **.**.****№*** дсп, согласно которому предварительный расчет суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам ООО «Симбирск Бройлер» произведен правильно.
Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 325-ФЗ), назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей. В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобожден, и, исходя из п.12 названного постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ судимость с ФИО1 по данному приговору снята. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. В удовлетворении гражданского иска прокурору г.Димитровград Ульяновской области отказано. Отменен арест в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, на имущество ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ***
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14.09.2016 года, приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.07.2016 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда. В остальном данный приговор Мелекесского районного суда оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области И. - без удовлетворения.
В апелляционном определении указано, что по обстоятельствам места совершения ФИО1 преступления, показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также объективно подтверждаются данными акта выездной налоговой проверки ООО «Симбирск Бройлер», в ходе которой был установлен факт наличия у налогового агента ООО «Симбирск Бройлер» задолженности по перечислению в бюджетную систему РФ за период с 01.12.2012 года по 31.08.2014 года удержанного с работников налога на доходы физических лиц в сумме 10 744 887 рублей, что послужило основанием для привлечения ООО «Симбирск Бройлер» к налоговой ответственности. Изъятые в ходе предварительного бухгалтерские и иные, характеризующие деятельность ООО «Симбирск Бройлер», документы были представлены для производства судебных бухгалтерских экспертиз, согласно выводам которых в период с 01.07.2013 года по 20.11.2014 года ООО «Симбирск Бройлер» исчислило и удержало с работников подлежащий перечислению в бюджетную систему налог на доходы физических лиц в сумме 20 563 192 рублей, однако перечисление произвело лишь частично, в связи с чем сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за указанный период составила 12 465 949 рублей 85 копеек, то есть 60,62% от общей суммы подлежащего уплате в бюджетную систему налога на доходы физических лиц за этот период. Между тем, в кассу и на расчетные счета ООО «Симбирск Бройлер» в период, с 01.07.2013 года по 20.11.2014 года поступили наличные и безналичные денежные средства, достаточные для погашения сформировавшейся задолженности, которые помимо выплаты заработной платы и производства платежей по налогам в бюджет и страховым взносам во внебюджетные фонды, выплат по исполнительным листам расходовались на расчеты с контрагентами по договорам, либо перечислялись на расчетные счета организаций, входящих в группу компаний ООО «М1».
Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах эксперта, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. При этом всем доказательствам по делу судом дана надлежащая юридическая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершённом преступлении. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных действий, а также о квалификации его действий с учетом внесенных в уголовный закон изменений по ч.1 ст.1991 УК РФ (в ред. ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016 года) как неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.
При рассмотрении заявленного иска прокурора судом выяснялась возможность взыскания неуплаченных налогов с ООО «Симбирск Бройлер», с учетом процедуры банкротства указанного юридического лица, в ином предусмотренном законом порядке.
Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 г. по делу № А72-2232/2014, 25.01.2014 г. ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Симбирск Бройлер" несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Симбирск Бройлер» требования ООО «Т» в сумме 855 858,33 руб.; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 г. назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. Согласно штампу канцелярии арбитражного суда 26.05.2014г. ООО "В-Р" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Симбирск Бройлер» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования ООО «В-Р» в размере 1124 712,74 руб. В соответствии с п.8 ст.42 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Определением суда от 28.05.2014 г. заявление ООО "В-Р" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирск Бройлер" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Симбирск Бройлер" по заявлению ООО "Т", подлежащим рассмотрению в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявление ООО "Т" о признании ООО "Симбирск Бройлер" несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.07.2014 г. принят отказ ООО «Т» от заявления, производство по заявлению ООО «Т» к ООО «Симбирск Бройлер» о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А72-2232/2014 прекращено. 23.07.2014 г. от ООО "В-Р" поступило изменение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А72-2232/2014, просит суд возбудить в отношении должника производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «В-Р» в размере 1 124 552,75 руб. Определением от 11.12.2014 г. удовлетворено ходатайство ООО «У1» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, произведена замена заявителя ООО «В-Р» на его правопреемника ООО «У1». Определением от 09.02.2015 в отношении ООО «Симбирск Бройлер» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Симбирск Бройлер» утвержден Д.
Согласно штампу канцелярии арбитражного суда от 19.03.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении, в том числе, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирск Бройлер» с суммой требований в размере 10 744 887 руб., (НДФЛ - основной долг). Определением от 01.04.2015 заявление Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.
Суд пришел к выводу, что задолженность по основному долгу в размере 6 341 755 руб. является задолженностью по неуплате НДФЛ. Кроме того, согласно представленным документам в материалы дела, должник привлечен к налоговой ответственности за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ. Согласно пояснениям налогового органа и представленным документам, задолженность по основному долгу в размере 6 452 014 руб., из которой 110 259 руб. – транспортный налог с организаций и земельный налог, 6 341 755 руб. – задолженность по НДФЛ, возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симбирск Бройлер» (03.04.2014 г.), что в соответствии со статьями 4-5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов.
Согласно материалам дела заявление ООО "Т" о признании ООО «Симбирск Бройлер» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 03.04.2014 г.
В силу абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 6 если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В соответствии с п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст.226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (п.3 ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст.377 ТК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Таким образом, Арбитражный суд включил требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирск Бройлер» с суммой 6 341 755 руб. – основной долг по НДФЛ.
В процессе рассмотрения дела ООО «Симбирск Бройлер» оплачивалась задолженность по оплате НДФЛ за период 01.12.2012 г. по 30.08.2014 г. и, исходя из представленных в дело документов и пояснений Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области, ООО «Симбирск Бройлер» оплачено 4 403 132 руб. по платежным поручениям: №*** от **.**.**** (313 191,21 руб.), №*** от **.**.**** (14673,54 руб.), №*** от **.**.**** (250000 руб.), №*** от **.**.**** (27574,57 руб.), №*** от **.**.**** (18361,42 руб.), №*** от **.**.**** (6 612,21 руб.), №*** от **.**.**** (2 448 590,05 руб.), №*** от **.**.**** (934 672 руб.), №*** от **.**.**** (389 457 руб.), а также оплачено по платежному ордеру №*** от **.**.**** 412 626,5 руб. (за октябрь 2014 г.). Прокурором, принимая во внимание все названные выше платежи, неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, о чем приобщались соответствующие уточненные исковые заявления, и заявлена сумма к взысканию с ответчика в размере 7 650 191,35 руб., исходя из обозначенного выше заключения эксперта судебной бухгалтерской экспертизы № *** от **.**.**** по уголовному делу, из которого выявлена сумма неуплаченного ООО «Симбирск Бройлер» в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц в период с 01.07.2013 по 20.11.2014 в размере не менее 12 465 949,85 руб.
Свидетель Ч., *** ООО «Симбирск бройлер», показала, что она присутствовала в налоговой инспекции при сверке данных по платежам ООО «Симбирск бройлер», сверяла совместно с Н., который составлял справку, подписанную ей, при этом акта сверки по всем суммам, в том числе по НДФЛ, не было. Она подписала справку относительно задолженности в 10 744 887 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, подтверждая, что указанные в ней платежи имелись. Она приносила с собой платежные поручения, касающиеся перечисления суммы в размере 5 300 000 рублей, еще были платежные поручения, которые предприятие оплачивало в ноябре 2016 года, а также платежки на сумму 3 228 378 рублей, которые впоследствии вернули предприятию; это были текущие платежи. Сумма в 6 341 755 рублей стоит в реестре кредиторов по определению Арбитражного суда. Она дала ответчику справку о том, что всего оплачено 13 430381,79 рублей в счет оплаты НДФЛ, имеются документы, подтверждающие перечисление денежных средств по погашению НДФЛ, и период перечисления этих денег был с момента заведения на ФИО1 уголовного дела и до текущего периода. Она заказала справку расчетов в налоговой и выяснила, что сумма задолженности была уменьшена. Сумма в 5 300 000 рублей проходила в августе 2015 года. Из справки ИФНС от 30.08.2015 года было видно, что задолженность по НДФЛ уменьшилась. На 30.08.2015 года было заплачено 3200000 рублей в счет задолженности возникшей на основании акта выездной проверки. Акт выездной проверки на сумму 10 744 887 рублей вручался действовавшему тогда руководителю Д1., и ответчик не мог распоряжаться денежными средствами после проведения налоговой проверки и вручения акта выездной проверки, так как у него не было право подписи. Считает, что возможно было погасить задолженность по НДФЛ в размере 10 744 887 рублей указанными выше суммами.
Со стороны ООО «Симбирск Бройлер» к делу приобщен реестр требований кредиторов ООО «Симбирск Бройлер» 1-3 очередей, кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, в том числе в сведениях о кредиторах 2-й очереди указана МИФНС № 7 по Ульяновской области по требованию об оплате НДФЛ в размере 6 341 755 руб., возникшему до 03.02.2015 г. Указанная сумма как реестровая задолженность по НДФЛ также обозначена в справке №*** о состоянии расчетов по налогам, сборам, пениям, штрафам, процентам ООО «Симбирск Бройлер» по состоянию на **.**.**** и, как видно из графика планируемого поступления и погашения задолженности ООО «Симбирск Бройлер» по НДФЛ, приобщенного им, планируется к погашению ООО в декабре 2016 г. - феврале 2017 г. согласно уступке прав требований АО «Р1» и ООО «Р» на 700 000 000 руб. (данная сумма уточняется).
Исходя из копии сообщения УФССП по Ульяновской области на имя внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО3 от 28.11.2016 г., в ходе проверки установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления находятся 475 исполнительных производств в отношении ООО «Симбирск Бройлер» о взыскании задолженности по оплате госпошлины, штрафов, исполнительского сбора.
Из показаний Л. судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам, видно, что он неоднократно работал по исполнительному производству в отношении должника ООО «Симбирск Бройлер», первоначально производил все исполнительские действия до 2015 года и дважды в 2016 году, заменяя других судебных приставов-исполнителей. Денежные средства должника имеются на депозите службы судебных приставов, 6 000 000 рублей и еще придет иная сумма. Налоговая инспекция может выставить в одностороннем порядке требование о взыскании суммы по НДФЛ, но никаких постановлений о взыскании и перечислении задолженности по НДФЛ в отделе на исполнении не имеется, есть на исполнении другие документы, по которым будет погашаться задолженность, - по заработной плате, оплате иных налоговых платежей.
Внешним управляющим ООО «Симбирск Бройлер» ФИО3, как видно из справки ООО от 01.12.2016 г., в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам представлены платежные поручения, которые состоят в картотеке на расчетном счете во 2-й очередности платежей, на общую сумму 5 870 064,5 руб.
По бухгалтерской отчетности ООО «Симбирск Бройлер» от 29.03.2016 г. видно наличие оборотных активов в размере 1 348 659 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года – 1 620 670 тыс. руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Б. по запросу суда представлено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, утвержденное начальником отдела А., от **.**.****, из которого усматривается, что произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам, в том числе МИФНС № 7 по Ульяновской области, по перечислению средств в счет погашения задолженности по налогам на прибыль, на имущество, земельному и водному налогу, НДС, пеням, штрафам, оплате госпошлины.
По смыслу приведенной выше ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления ", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.
С учетом изложенного выше, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора. Как установлено судом, согласно вступившему в законную силу приговору Мелекесского районного суда от 18.07.2016 г., всего за период с 01.07.2013 г. по 20.11.2014 г. ФИО1, действуя от имени и в интересах руководимого им ООО «Симбирск Бройлер», умышленно, в личных интересах, не исполнил обязанность налогового агента ООО «Симбирск Бройлер» по перечислению НДФЛ, подлежащего в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, не перечислив в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 12 465 949,85 рублей, при том, что доля НДФЛ, не перечисленного им, составила 60,62 % подлежащих уплате сумм налогов, то есть в крупном размере. Указанные противоправные действия ответчика повлекли невозможность исполнения обязательств налогового агента ООО «Симбирск Бройлер» по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда – ущерба бюджету РФ в виде не поступивших обязательных платежей (НДФЛ), возникшего от его действий, поскольку указанным выше приговором установлено, что неуплата налогов произошла именно вследствие действий ФИО1 как руководителя предприятия.
Как полагает суд, заявленная прокурором сумма ущерба к взысканию с ответчика в размере 7 650 191,35 рублей является обоснованной, поскольку материалами дела, в частности, обозначенным выше заключением эксперта судебной бухгалтерской экспертизы от **.**.**** по уголовному делу, подтверждается выявленная сумма неуплаченного ООО «Симбирск Бройлер» в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц в период с 01.07.2013 г. по 20.11.2014 г. в размере 12 465 949,85 рублей, являющаяся прямым ущербом, причиненным ответчиком. Исходя из произведенных в процессе рассмотрения дела платежей налогового агента по задолженности по НДФЛ в размерах 4 403 132 рублей и 412 626,5 рублей, прокурором, уточняя исковые требования, в итоге и была заявлена сумма ущерба к взысканию в размере 7 650 191,35 рублей.
К доводам ответчика и представителей третьего лица ООО «Симбирск Бройлер» о том, что возможность взыскания указанной суммы с ООО «Симбирск Бройлер» не утрачена, суд относится критически, поскольку многочисленными представленными суду документами подтверждено наличие реестровой задолженности ООО 2-й очереди реестра требований кредиторов (МИФНС №7) ООО «Симбирск Бройлер» с суммой 6 341 755 рублей как основного долга по НДФЛ, а текущая задолженность по оплате НДФЛ у данного лица отсутствует, в связи с чем исполнительных документов, направленных МИФНС № 7 по Ульяновской области в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам, не имеется.
Прокурором, помимо указанного, заявлены исковые требования не о взыскании налогов как таковых, а о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением. Ответчик действительно не является плательщиком НДФЛ, налогоплательщиком являлось ООО «Симбирск Бройлер». Однако ущерб Российской Федерации, исходя из изложенного выше приговора суда, был причинен ответчиком в результате его виновных действий в связи с не исполнением обязанности налогового агента ООО «Симбирск Бройлер» по перечислению в бюджет НДФЛ в крупном размере.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет НДФЛ в сумме 7 650 191,35 рублей. Следовательно, иск прокурора к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств подлежит удовлетворению.
Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску прокурора города Димитровграда Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области к ФИО1, о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 7 650 191 рубля 35 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 46 450 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 14.12.2016 года.
С у д ь я:
