РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ дело №<адрес> Мегионский городской суд <адрес> - Югра в составе председательствующего: судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» машинистом подъемника каротажной станции 5 разряда. В 2009 году ему был предоставлен льготный отпуск, в течение которого он отдыхал в Турции с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из отпуска истец предоставил работодателю авансовый отчет для оплаты проезда к месту отдыха и обратно с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени ответчик ему не оплатил льготный проезд, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость льготного проезда в размере 33 266 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании истец увеличил иск в части оплаты стоимости проезда до 38 226 руб. 70 коп., обосновывая свои требования представленной суду справкой о стоимости проезда по маршруту Екатеринбург-Сочи и Сочи-Москва-Челябинск в большем размере. Представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривая заявленный иск в размере стоимости проезда истца к месту отдыха по маршруту Челябинск-ПытьЯх в сумме 3 116 руб. 70 коп., с остальной суммой заявленного иска в суде не согласился, пояснив, что истец не предоставил до настоящего времени работодателю доказательства фактически понесенных затрат по стоимости авиаперелета к месту отдыха, а также доказательства причинения ему морального вреда, поэтому просит в остальной части заявленных требований, кроме 3 116 руб. 70 коп., отказать. При этом пояснил неоплату неоспоримой части стоимости проезда к месту отдыха истца загруженностью бухгалтерии предприятия. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 121-122). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен работодателем отпуск с оплатой проезда. (л.д.123, 122 оборот). В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Согласно п. 12 Коллективного договора ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», принятого на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и действующего в период решения вопроса об оплате стоимости проезда к месту отдыха истца, при использовании отпуска за пределами территории Российской Федерации оплата производится в размере стоимости проезда до ближайшего к месту использования отпуска населенного пункта на территории Российской Федерации и обратно по предъявлению проездных документов и справки о стоимости проезда до ближайшего к месту использования отпуска населенного пункта на территории РФ (по авиа. тарифу - в случае перелета самолетом, по ж/д тарифу- в случае проезда железнодорожным или личным транспортом) независимо от места прохождения пограничного контроля. (л.д.100-120). ФИО1 при предоставлении авансового отчета работодателю после использования льготного отпуска с выездом за пределы РФ выполнил требования указанного выше пункта Коллективного договора: предоставил именные посадочные талоны по маршруту Екатеринбург-Анталия, Анталия- Челябинск, железнодорожный билет по маршруту Челябинск-ПытьЯх, две справки ООО «Трансавиасервис» о стоимости авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Сочи, Сочи- Челябинск (л.д.11-16). Однако до настоящего времени данные расходы ответчиком истцу не оплачены, даже неоспоримая сумма в размере оплаты стоимости проезда по маршруту Челябинск-ПытьЯх, что является нарушением трудовых прав ФИО1 При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 33 266 руб. 70 коп., которые складываются из стоимости авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Сочи в период июля 2009г. в размере 14 825 руб., стоимости авиаперелета по маршруту Сочи-Челябинск в период июля 2009г. в размере 15 325 руб.(л.д.15-16), стоимости проезда по маршруту Челябинск- ПытьЯх в размере 3 116 руб. 70 коп. (л.д.12). Требования истца об увеличении стоимости данного проезда до 38 226 руб. 70 коп. со ссылкой на новые справки ООО «Городское агентство воздушных сообщений» <адрес> подлежат отклонению, поскольку льготный отпуск предоставлялся истцу в 2009 году, а данные справки подтверждают тарифы 2010 года. В соответствии со ст. 237 ТК РФ также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя по несвоевременной оплате стоимости проезда к месту отдыха. Вместе с тем суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб., с учетом причинения истцу нравственных страданий ввиду длительности неоплаты работодателем законных требований истца, даже в части неоспоримой суммы в течение более года. В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на указанную сумму (л.д.19), и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариуса <адрес> (л.д.20), всего на сумму 3 100 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 198 руб. по требованию о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и в размере 200 руб. - по требованию о возмещении компенсации морального вреда, всего в размере 1 398 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Довод представителя ответчика о том, что предоставленные истцом справки ООО «Трансавиасервис» о стоимости авиаперелета по маршрутам Екатеринбург-Сочи, Сочи- Челябинск выданы не транспортной организацией, в связи с чем и не была произведена работодателем оплата стоимости проезда к месту отпуска ФИО1 со ссылкой на Коллективный договор, подлежит отклонению, поскольку как следует дословно из п. 12 Коллективного договора (л.д.120) при использовании работником отпуска за пределами территории РФ оплата производится по предъявлению проездных документов и справки о стоимости проезда до ближайшего к месту использования отпуска населенного пункта на Территории РФ (по авиа. тарифу - в случае перелета самолетом…). При этом в данном Коллективном договоре не предусмотрено, что справки о стоимости проезда должны быть предоставлены транспортной организацией. Довод представителя ответчика о том, что номера рейсов на посадочных талонах ФИО1 не совпадают с номерами, указанными в справке директора ООО «Туристическая фирма «Альтаир», подлежат отклонению, поскольку и справка (л.д.14) и указанные посадочные талоны (л.д.13) подтверждают регистрацию ФИО1 19 июля на рейс № по маршруту Екатеринбург-Анталия, - 28 июля на рейс № Анталия- Челябинск. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту использования отпуска в размере 33 266 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3 100 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 398 руб. На решение может быть подана в суд Ханты - <адрес> - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: судья Л.Г. Суркова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ |
